Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2006 г. N КА-А40/9948-06 Суд отклонил требование налогового органа об уплате налога, пени и штрафа, поскольку им не было доказано неправомерное занижение налоговой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2006 г. N КА-А40/9948-06
(извлечение)

Решением от 19.04.2006, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2006, удовлетворено заявленное требование Государственного унитарного предприятия "Экспериментальный завод напитков в Хамовниках" ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии к Инспекции ФНС РФ N 4 по г. Москве от 30.09.2005 N 03-75ДСП и требования N 75 от 03.10.2005 об уплате налога, пени и штрафа, ссылаясь на ст. 50 (п. 3, 4, 9, 10) НК РФ.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты отменить, в иске отказать, поскольку выводы судов о несоответствии оспариваемого решения и требования ст. 40 НК РФ, о ничтожности сделок не соответствуют материалам дела по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводы судов, основаны на исследованных доказательствах и получившим надлежащую правовую оценку.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон, правильно применили требования ст. 40 НК РФ, ст. 167 ГК РФ и приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ГУП "Экспериментальный завод напитков в Хамовниках", по результатам которой было вынесено решение N 03-75ДСП от 30.09.2005 г., в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 3 268 932,07 руб., за неуплату сумм налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 92 593,63 руб., за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 2 912,74 руб.

Кроме того, налогоплательщику было предложено уплатить суммы неуплаченных налогов: налога на прибыль за 2003 год в размере 462 968,16 руб., НДС за 2002-2004 годы в размере 16 344 660,35 руб., налог на пользователей автодорог за 2002 год в размере 14 863,69 руб., а также суммы соответствующих начисленных пеней.

Из материалов дела усматривается, что между ГУП "Экспериментальный завод напитков в Хамовниках" ВНИИ ПБ и ВП (арендодатель) и ЗАО "Комета", в отношении того же помещения 02.12.2002 и 05.11.2003 были заключены договоры N 10 аренды части нежилого помещения (том 1, л.д. 104-110, 111-117).

ЗАО "ХАЙЛАЙТ-М", ООО "Новые технологии напитков", ООО "ВИВАЛ-Б", ООО "Русский колорит XXI век" заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных по ул. Л.Толстого д. 23/7 стр. 18 (подвальные, полуподвальные помещения и 1-ый этаж).

При этом согласно вышеуказанным договорам сумма арендных платежей за 1 кв. м. колебалась от 48,74 руб. за 1 кв. м. до 63,36 руб. за 1 кв. м.

Заявителем также представлены документы, характеризующие сдаваемые в аренду помещения: акты о приеме-передаче здания (сооружения), справки БТИ о состоянии здания/помещения, расчеты арендной платы, акт по общему осмотру здания и помещений в нем.

Из анализа указанных документов следует, что заявитель сдавал в аренду нежилые помещения различного качества и предназначения, в связи с чем довод налогового органа об идентичности и однородности данных помещений является необоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Требования данной нормы права налоговым органом соблюдены не были.

Более того, налоговым органом также не соблюдены требования п.п. 9-11 ст. 40 НК РФ, поскольку им не проведен анализ рыночных цен услуг по сдачу в аренду нежилых помещений с использованием официальных источников информации о рыночных ценах на данный вид услуг.

Что касается довода налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по НДС в связи с невключением в нее суммы в размере 87 333 000 руб., полученной от ЗАО "Европейская консалтинговая Группа", чего привело к неуплате НДС в размере 13 318 283 руб., то данный довод обоснованно не принят судами.

Из материалов дела усматривается, что между заявителем и ЗАО "Европейская консалтинговая Группа" был заключен договор купли - продажи продукции от 15.08.2004 N 12-Б.

В счет оплаты по данному договору заявителем были получены денежные средства в размере 87 333 000 руб. по платежным поручениям от 26.10.2004 N 5 и от 28.10.2004 N 1036.

В адрес ГУЛ "Экспериментальный завод напитков в Хамовниках" ВНИИ ПБ и ВП 10.12.2004 поступило заявление ЗАО "Европейская консалтинговая Группа" о расторжении договора N 12-Б от 15.08.2004 в связи с продолжающимся неисполнением договора со стороны заявителя (том 1, л.д. 28).

Денежные средства в размере 83 100 000 руб. были перечислены ООО "Инвест-Проект" на счет ЗАО "Европейская консалтинговая Группа" по платежному поручению N 12 от 01.08.2005 (том 1 л.д. 31). ООО "Инвест-Проект" производило перечисление денежных средств за заявителя в связи с имеющейся задолженностью перед последним в выше указанном размере, что подтверждается представленным в материалах дела документами (том 1 л.д. 29, 32-33).

Возврат 83 100 000 руб. был ЗАО "Европейская консалтинговая Группа" принят и учтен (том 1 л.д. 30).

Следовательно, по состоянию на 10.12.2004 денежные средства в размере 87 330 000 руб., полученные заявителем от ЗАО "Европейская консалтинговая Группа" авансом (предоплатой) в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг) не являлись.

Кроме того, поскольку при заключении договора от 15.08.2004 были нарушены требования ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", данная сделка в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ признана ничтожной и в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения и не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Таким образом, у заявителя отсутствовала обязанность по уплате в бюджет НДС в размере 13 318 283 руб. с полученной суммы - 87 330 000 руб., поскольку указанная сумма в связи с расторжением договора от 15.08.2004 N 12-Б перестала быть предоплатой по нему.

Довод налогового органа о неправомерном отнесении заявителем на расчеты с бюджетом НДС в размере 3 032 618, 60 руб., ранее полученный от ЗАО "Глобал" по договору купли-продажи от 20.09.04 N А-09/04, обоснованно не принят судами.

Между заявителем (поставщик) и ЗАО "Глобал" (покупатель) был заключен договор на поставку технического оборудования от 20.09.2004 N А-09/04. Денежные средства по данному договору перечислены на счет заявителя по платежному поручению от 20.09.2004.

Заявителем и ЗАО "Глобал" 28.09.2004 подписано соглашение о расторжении указанного договора (том 2, л.д. 22). В соответствии с данным соглашением заявитель должен был вернуть ЗАО "Глобал" денежные средства в размере 19 880 500 руб. в течение пяти дней с момента его подписания.

В связи с несоблюдением данного условия ЗАО "Глобал" обратилось в иском в суд о взыскании с заявителя указанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2005 по делу N А40-52545/04-97-220, вступившим в законную силу, с заявителя в пользу ЗАО "Глобал" взыскана задолженность в размере 19 880 500 руб.

Кроме того, суд также признал заключенный между сторонами договор от 20.09.2004 N А-09/04 ничтожной сделкой, поскольку его предметом являлась продажа государственным предприятием оборудования, лишающего его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия.

Таким образом, у заявителя отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать НДС с полученного аванса в размере 19 880 500 руб.

Следовательно, довод инспекции о неуплате заявителем НДС в бюджет за ноябрь 2004 в размере 3 032 618, 60, необоснован.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19.04.2006 по делу N А40-64215/05-114-539 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 4 по г. Москве - без удовлетворения.