Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 17АП-9229/09

г. Пермь

14 октября 2009 г.

Дело N А60-25110/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "ТехноПром": не явились,

от ответчика - Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района": не явились,

от ответчика - Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско - Уральского военного округа": не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2009 года

по делу N А60-25110/2009,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноПром"

к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района", Федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско - Уральского военного округа"

о взыскании задолженности по актам выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПром" (далее - ООО "ТехноПром", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района", (далее - ФГКЭУ "Тоцкая КЭЧ района", ответчик), Федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско - Уральского военного округа" (далее - ФГУ "Управление ПУрВО") о взыскании 13 341505 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ФГКЭУ "Тоцкая КЭЧ района" в пользу ООО "ТехноПром" взыскано 13 341575 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. В части требования о взыскании суммы 13 341575 руб. 40 коп. субсидиарно с ФГУ "Управление ПУрВО" в удовлетворении иска отказано (л.д. 66-71).

Ответчик, ФГКЭУ "Тоцкая КЭЧ района", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно ст. 72 Бюджетного кодекса РФ. Указывает, что поскольку денежные средства из бюджета целевым назначением не были выделены, что заведомо означает невозможность исполнения обязательств и их прекращение, то есть контракт не заключался. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От ответчика, ФГКЭУ "Тоцкая КЭЧ района", поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа N 175 от 09.10.2009. Кроме того, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии приказа N 175 от 09.10.2009 рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявление представителя ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, ООО "ТехноПром", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, ФГУ "Управление ПУрВО", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2008 проведен открытый конкурс по выбору подрядных организаций на выполнение в 2008 году ремонтных работ и подготовку к зимней эксплуатации объектов, расположенных на территории Приволжско-Уральского военного округа, конкурс в отношении лотов 16-2/3, 7-2/3, 17-2/7, 14-2/7, 20-2/10, 14-2/8, по которым была подана заявка ООО "ТехноПром". Указанный конкурс признан несостоявшимся (л.д.15-27).

Как следует из выписки из протокола N 10/2 от 16.07.2008 комиссией, проводившей конкурс, принято решение о направлении в адрес ООО "ТехноПром" проекта государственного контракта.

В материалы дела представлена локальная смета, содержащая перечень и объем подлежащих выполнению работ стоимостью 11 306 419 руб. 83 коп., подписанная истцом, ООО "ТехноПром", в одностороннем порядке (л.д. 46).

Кроме того, в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на сумму 11 306 419 руб. 83 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 44,45).

Полагая, что ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Порядок расходования учреждением денежных средств регламентирован в статьях 70 и 71 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 70 Бюджетного кодекса РФ бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства, в том числе на оплату товаров, работ, услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам; либо в соответствии с утвержденными сметами без заключения указанных контрактов в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса.

Согласно статье 71 Бюджетного кодекса РФ, все закупки товаров, работ, услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов.

Федеральным законом "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 предусмотрено, что государственный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно положениям Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 заказчик размещает заказы на выполнение работ для государственных нужд путем проведения конкурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 Закона N 94-ФЗ в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, проект контракта заказчиком направлен не был и соответствующий контракт между сторонами не заключен.

Вместе с тем, статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения истцом для ответчика работ и их принятие ответчиком.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указывает, что подписанием акта приемки выполненных работ стороны согласовали конкретный объем и стоимость работ, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Между тем, представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) подписан истцом в одностороннем порядке, кроме того, указанный документ не содержит дату его составления. Более того, как следует из содержания указанного акта о приемке выполненных работ, заказчиком является "МО РФ КЭУ ПУрВО", а не ФГКЭУ "Тоцкая КЭЧ района". Отметка на акте о приемке выполненных работ о том, что "объем выполненных работ подтверждаю" не может свидетельствовать о приемке работ заказчиком, о согласовании сторонами объема выполненных работ, а также их стоимости.

Справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) также не может быть принята в качестве доказательства согласования сторонами стоимости работ и выполнения истцом работ на заявленную сумму, поскольку подписана истцом в одностороннем порядке, и не содержит дату ее составления.

Локальная смета, представленная истцом в материалы дела, также подписана им в одностороннем порядке.

Иных доказательств того, что работы были выполнены по заданию ответчика ФГКЭУ "Тоцкая КЭЧ района" с согласованием объема и стоимости выполняемых работ и результат работ сдан истцом заказчику, в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что на стороне ответчика ФГКЭУ "Тоцкая КЭЧ района" возникло неосновательное обогащение в сумме 13 341575 руб. 40 коп. стоимости результата работ выполненных истцом и принятых ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, а решение суда от 11.08.2009 подлежит отмене на основании подпунктов 2, 3 пункта 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина в размере 78 207 руб. 88 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика с учетом ее удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком в подтверждение уплаты государственной пошлины представлен ненадлежащий документ - платежное поручение N 4324 от 31.08.2009 без отметки о списании денежных средств со счета плательщика, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2009 года по делу N А60-25110/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноПром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 78 207 (Семьдесят восемь тысяч двести семь) рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноПром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева В.А. Няшин