Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 17АП-8986/09

г. Пермь

09 октября 2009 г.

Дело N А60-16912/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Артемовская ТЭЦ": Сотников А.В., доверенность N 7 от 10.01.2009г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2009 года

по делу N А60-16912/2009,

принятое судьей Новиковой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Артемовская ТЭЦ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

о взыскании задолженности по оплате нормативных потерь тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская ТЭЦ" (далее - ООО "Артемовская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис") о взыскании задолженности по оплате нормативных потерь тепловой энергии в сумме 16 035 758 руб. 54 коп. за январь, февраль, март 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 984 руб. 37 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины (л.д.6-8).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял размер исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции явились исковые требования о взыскании 15 882 599 руб. 84 коп. стоимости нормативных потерь тепловой энергии за январь, февраль, март 2009 года, 591 622 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2009г. по 27.07.2009г. (л.д.62, 103-104, 105-106).

Ходатайства истца судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены, что отражено в протоколах судебных заседаний (л.д.96-97, 1124-125).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2009 года (резолютивная часть от 27 июля 2009 года, судья О.Н. Новикова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 149 095 руб. 00 коп. основного долга, 503 536 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 88 493 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 087 руб. 40 коп. государственной пошлины за подачу иска (л.д.127-132).

Ответчик (ООО "Энергосервис") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда не отражающим действительных обстоятельств дела, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Как указывает ответчик, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6342/2009 от 18.05.2009г. в отношении ООО "Энергосервис" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим назначен Гопп А.А. В связи с изложенным, по мнению автора жалобы, ООО "Артемовская ТЭЦ" в порядке статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно было обратиться с ходатайством о приостановлении производства по делу. Однако ООО "Артемовская ТЭЦ" 24.06.2009г. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергосервис" требования об оплате нормативных потерь тепловой энергии по договору N 08-02(14/09) от 01.01.2009г. за период с января по март 2009 года. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6342/2009 от 23.07.2009г. требование ООО "Артемовская ТЭЦ" в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Энергосервис" 16 035 758 руб. 54 коп. основного долга (задолженность по оплате нормативных потерь тепловой энергии по договору N 08-02(14/09) от 01.01.2009г.) и 261 973 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано не подлежащим рассмотрению в процедуре наблюдения; рассмотрение требования в указанной части отнесено в следующую за наблюдением процедуру. По мнению автора жалобы, исполнение решения суда по настоящему делу может привести к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, что противоречит действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Представитель истца (ООО "Артемовская ТЭЦ") в заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2009г. отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Артемовская ТЭЦ" (Энергоснабжающая организация, ЭО) и ООО "Энергосервис" (Транспортирующая сетевая организация, ТСО) заключен договор N 08-02(14/09) от 01.01.2009г. (л.д.9) в редакции протокола разногласий (л.д.10), протокола урегулирования разногласий (л.д.11), протокола согласования разногласий от 31.03.2009г. (л.д.12). В соответствии с условиями заключенного договора ТСО приняла на себя обязательство по оплате нормативных потерь, возникших в тепловых сетях при передаче тепловой энергии от ЭО до потребителей в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что для целей настоящего договора под нормативными потерями понимаются фактические нормативные потери тепловой энергии и теплоносителя, определяемые в соответствии с РД 34.09.255-97, РД 34.20.501-95, МУ 34-70-081-84, Правилами учета тепловой энергии ПР 34-70-010-085.

Тарифы на выработку тепловой энергии для ООО "Артемовская ТЭЦ" и на услуги по передаче тепловой энергии для ООО "Энергосервис" утверждены Постановлением Региональной Энергетической комиссии Свердловской области от 31.12.2009г. N 170 (л.д.14).

Согласно Выписке из протокола заседания правления Региональной Энергетической комиссии Свердловской области N 59 от 31.12.2008г. в тариф на услуги по передаче тепловой энергии для ООО "Энергосервис" включены нормативные потери, подлежащие возмещению ответчиком истцу - ООО "Артемовская ТЭЦ" (л.д.15).

В подтверждение объема нормативных тепловых потерь и их стоимости, предъявленной ко взысканию, истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг N 240 от 31.01.2009г., N 00505 от 28.02.2009г., N 00741 от 31.03.2009г., N 00905 от 31.03.2009г. (л.д.16, 18, 20, 23).

По расчету истца за период с января по март 2009 года размер фактических нормативных потерь, возникших в тепловых сетях при передаче тепловой энергии от Энергоснабжающей организации до потребителей, составил 15 882 599 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В нарушение условий договора, выставленные для оплаты счета-фактуры (л.д.17, 19, 21, 24) ответчиком не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 591 622 руб. 28 коп. за период с 20.02.2009г. по 27.07.2009г.

Поскольку требования, изложенные в претензии об оплате стоимости фактических нормативных потерь ООО "Энергосервис" не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 15 149 095 руб. 00 коп. основного долга, 503 536 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности оплачивать нормативные потери, возникшие в тепловых сетях при передаче тепловой энергии от ЭО до потребителей; из недоказанности исковых требований в заявленном размере, поскольку подробный расчет объема нормативных потерь тепловой энергии и нормативных потерь химически очищенной воды истцом не представлен, имеющийся расчет материалами дела не подтвержден; из обоснованности произведенного ответчиком контррасчета объема и стоимости нормативных потерь тепловой энергии (15 149 095 руб.); отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 15 149 095 руб. 00 коп.; правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2009г. по 27.07.2009г.; возможности уменьшения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем применения при расчете ставки рефинансирования Центрального Банка России 11%.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные сторонами расчеты размера нормативных потерь тепловой энергии, нормативных потерь химически очищенной воды за спорный период в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что контррасчет нормативных потерь тепловой энергии, возникших в тепловых сетях при передаче тепловой энергии от истца до потребителей за период с января по март 2009 года, составленный ООО "Энергосервис", в отличие от расчета истца основан на первичных данных и соответствует "Методическим указаниям по определению тепловых потерь в водяных и паровых тепловых сетях: МУ 34-70-080-84", утвержденных Департаментом науки и техники РАО "ЕЭС России" 29.10.1995г.

По данным ответчика за спорный период стоимость фактических нормативных потерь тепловой энергии составила 15 149 095 руб.

Принимая во внимание, что в отношении размера и стоимости нормативных потерь химически очищенной воды за период с января по март 2009 года расчет истца доказательствами (первичными данными) не подтвержден, подробный расчет не представлен; контррасчет ответчиком не произведен в связи с отсутствием исходных данных, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика нормативных потерь химически очищенной воды в сумме 635 581 руб. 51 коп.

Поскольку доказательств оплаты 15 149 095 руб. нормативных потерь тепловой энергии ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в указанной сумме.

В связи с тем, что обязательство ответчика по оплате суммы основного долга не исполнено, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований в части основного долга, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период в сумме 572 200 руб. 35 коп.

Признав размер процентов явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая компенсационную природу процентов, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер ставки рефинансирования Центрального Банка России от обоснованно предъявленной истцом - 12,5% до 11% годовых.

На основании изложенного, по расчету суда размер процентов составил 503 536 руб. 31 коп. Произведенный расчет проверен апелляционным судом, признан правильным, сторонами не оспорен, ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 15 149 095 руб. 00 коп. основного долга, 503 536 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные выводы суда в апелляционной жалобе ответчиком и в отзыве на апелляционную жалобу истцом не оспорены.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследован апелляционным судом и отклонен как необоснованный.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2009 года принято к производству исковое заявление ООО "Артемовская ТЭЦ" о взыскании с ООО "Энергосервис" стоимости нормативных потерь за январь - март 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После принятия искового заявления ООО "Артемовская ТЭЦ" к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2009г. по делу N А60-6342/2009 в отношении ООО "Энергосервис" введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу было подано ООО "Артемовская ТЭЦ" и принято Арбитражным судом Свердловской области (08.05.2009г.) до введения в отношении ООО "Энергосервис" процедуры наблюдения (18.05.2009г.), ходатайство о приостановлении производства по делу N А60-16912/2009 истцом - ООО "Артемовская ТЭЦ" заявлено не было, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу и принял решение.

Заявление ООО "Артемовская ТЭЦ" о включении в реестр требований ООО "Энергосервис", рассмотрение которого определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6342/2009 от 23.07.2009г. отнесено на процедуру, следующую за наблюдением, о незаконности принятого решения не свидетельствует, основанием для его отмены не является.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку государственная пошлина в сумме 1 000 руб. при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2009 года по делу N А60-16912/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева В.Ю. Назарова