Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 17АП-9192/09

г. Пермь

16 октября 2009 г.

Дело N А60-22414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ИП Городецкий В. Г. - Городецкий В. Г., паспорт, свидетельство от 24.11.2004г.;

от ответчика, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Городецкого Владимира Георгиевича, ответчика, открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2009 года

по делу N А60-22414/2009,

принятое судьёй И. В. Липиной

по иску индивидуального предпринимателя Городецкого Владимира Георгиевича

к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт"

о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Городецкий Владимир Георгиевич (далее - ИП Городецкий В. Г., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ответчик) о взыскании 78 042 руб. 80 коп. ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения N 15880 от 15.12.2006г. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2009г. (резолютивная часть от 20.08.2009г., судья И. В. Липина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 39 955 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 1 454 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.123-129).

Стороны, истец и ответчик, с решением суда первой инстанции не согласны по мотивам, указанным в апелляционных жалобах.

Истец, ИП Городецкий В. Г., представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика 78 042 руб. 80 коп. убытков.

Отметил, что до вступления в действие договора энергоснабжения N 15880 от 15.12.2006г. между сторонами действовали условия договора энергоснабжения N 15880 от 01.03.2005г., согласно которому энергоснабжающая организация несла ответственность за перерывы в электроснабжении, произошедшие по ее вине, за несоответствие параметров качества отпускаемой электроэнергии условиям договора. В связи с этим, по мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом наличия затрат в сумме 29 698 руб. 12 коп., связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам. Противоправность действий ответчика в 2006 г. доказана в полном объеме. Выход из строя ламп дневного света и стартера к ним вызван нарушениями в электроснабжении, что подтверждается фактическим сроком службы ламп и стартеров (700-900 часов), в то время как срок служба согласно сертификатам составляет 13 000 часов.

С апелляционной жалобой истцом представлены следующие документы: договор электроснабжения N 15880 от 01.03.2005г. с Приложением N 2 к нему, договор энергоснабжения N 15880 от 15.12.2006г., дополнительное соглашение к нему от 01.02.2008г., счет-фактура N 649234 от 31.10.2006г., письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.04.2009г. N 06-06/357, распоряжение Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 2-145 от 07.04.2009г., акт передачи протоколов испытаний электрической энергии от 24.04.2009г., протокол испытаний электрической энергии N 35, пояснения по результатам испытания электроэнергии, письмо ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" от 17.03.2009г. N 1807 "О качестве электроснабжения".

Договор электроснабжения N 15880 от 01.03.2005г. подлежит приобщению к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду того, что судом первой инстанции исследовался вопрос о наличии договорных отношений между сторонами до заключения договора N 15880 от 15.12.2006г. Поскольку остальные документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе, имеются материалах дела, то они подлежат возвращению истцу.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал. Просил решение изменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что факт причинения вреда, вина гарантирующего поставщика и причинно-следственная связь между некачественным электроснабжением и заявленными расходами отсутствует.

ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что истцом не доказан факт причинения вреда, поскольку до 2009 г. обращений истца к ответчику о ненадлежащем качестве электроэнергии не поступало, акты о нарушении электроснабжения не составлялись. Кроме того, вина гарантирующего поставщика отсутствует, поскольку вопрос передачи электроэнергии истцу урегулирован путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО "МРСК Урала", которое и должно нести ответственность за качество поставляемой энергии. Расходы на покупку и установку стабилизаторов и ламп дневного света не являются реальным ущербом истца, поэтому причинно-следственная связь между некачественным электроснабжением и ущербом истца отсутствует.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции согласно ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Истец с жалобой ответчика не согласен, считает, что свои требования доказал в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 1256 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (Гарантирующий поставщик) и ИП Городецким В. Г. (Абонент) заключен договор электроснабжения N 15880 от 15.12.2006г., в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора (л.д.50- 57).

Пунктом 8.1. договора установлено, что договор вступает в действие с 01.01.2007г., заключается на один год и ежегодно считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В связи с изменением наименования Гарантирующего поставщика с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" на ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.02.2008г. (л.д.58).

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с ненадлежащим исполнением Гарантирующим поставщиком обязанности по поставке электрической энергии надлежащего качества на объект Абонента магазин "Еврошина" по ул. Самолетная, 4а, истец понес убытки в сумме 78 042 руб. 80 коп.

Для обеспечения работоспособности магазина истец приобрел и установил трёхфазный стабилизатор стоимостью 26 000 руб. 00 коп., который в результате подачи электрической энергии напряжения 170-210 Вольт вышел из строя, в связи с чем истец приобрел и заменил его на однофазный стабилизатор стоимостью 9 000 руб. 00 коп. Работы по подключению трехфазного стабилизатора и замене на однофазный стабилизатор с переподключением фаз электроснабжения выполнены на сумму 3 698 руб. 12 коп. и 7 143 руб. 72 коп. соответственно. Также необходима установка еще двух стабилизаторов на оставшиеся две фазы на сумму 23 812 руб. 00 коп. Кроме того, в связи с перепадом напряжения лампы дневного освещения вместо установленных 13000 часов выходят из строя через 700-900 часов. На приобретение и замену ламп дневного света и стартеров к ним истцом затрачено 8 388 руб. 96 коп. (л.д.9).

Письмами N 114 от 14.01.2009г. (л.д.32, 34, 36) истцом ответчику направлялись претензии с требованием о необходимости надлежащего исполнения условий договора, в ответ на которые ответчиком письмами N 001/208 от 02.03.2009г. (л.д.33), N 44/1807 от 17.05.2009г. (л.д.35), N 44/686 от 04.02.2009г. (л.д.37) сообщено об отсутствии документов, подтверждающих факт выхода из строя стабилизатора по вине ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", невозможности повышения уровня напряжения ввиду несоответствия сечения провода ВЛ-0,4 кВ уровню потребления, направлении запроса в сетевую организацию ОАО "МРСК Урала".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения истцу ответчиком реального ущерба по договору энергоснабжения N 15880 от 15.12.2006г. в сумме 16 143 руб. 72 коп. на покупку и установку однофазного стабилизатора, 23 812 руб. 00 коп. - стоимости двух однофазных стабилизаторов, приобретение которых необходимо для обеспечения нормальной работы магазина, всего в общей сумме 39 955руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные истцом затраты в сумме 29 698руб.12коп. не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором N 15880 от 15.12.2006г.; отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии нестабильного напряжения в 2006 г.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 3.1.2 договора N 15880 от 15.12.2008г. стороны согласовали, что Гарантирующий поставщик обязан отпускать электроэнергию, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 1 ст. 547 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование понесенных убытков в материалы дела представлены: в подтверждение факта приобретения трёхфазного стабилизатора - справка ООО "Уральский сервисный центр электростанций" (л.д.10); в подтверждение факта установки и подключения данного стабилизатора - счет-фактура N 1104 от 30.10.2006г., акт о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет (л.д. 11-13) на сумму 3 698 руб. 12 коп.; в подтверждение факта приобретения однофазного стабилизатора - товарная накладная N 50 от 09.10.200г. на сумму 9 000 руб. 00 коп. (л.д.14); в подтверждение факта замены трансформатора - счет-фактура N 170 от 12.10.2008г., локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ (л.д.15-17) на сумму 7 143 руб. 72 коп.; в подтверждение факта приобретения ламп дневного освещения и стартеров - товарные чеки (л.д. 18-22), сертификаты соответствия (л.д. 23-27); в подтверждение стоимости двух однофазных стабилизаторов, приобретение которых необходимо для работы магазина - счета N М-58 от 24.02.2009г. на сумму 11 906 руб. 00 коп., N М-57 от 24.02.2009г. на сумму 11 906 руб. 00 коп. (л.д.28-29).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 29 698 руб. 12 коп., понесенных истцом на покупку и установку трехфазного стабилизатора "WUSLEY" SVC 15000W, серийный N 4110189, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в указанной сумме в связи с тем, что доказательств, подтверждающих наличие нестабильного напряжения в 2006 г., истцом не представлено.

При этом из представленного с апелляционной жалобой договора энергоснабжения N 15880 от 01.03.2005г. усматривается наличие отношений по договору энергоснабжения между ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" и ИП Городецким В.Г. в период с 01.03.2005г. до 01.01.2007г.

Факт выхода из строя трехфазного стабилизатора "WUSLEY" SVC 15000W, серийный N 4110189 подтверждается актом ООО "Уральский сервисный центр электростанций" от 12.11.2008г. (л.д.30). Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие нестабильного напряжения в 2006 г.-2008годах, а также обращений истца с соответствующими требованиями к ответчику в указанный период в порядке, предусмотренном договорами N 15880 (п.4.2.5 договора N 15880 от 01.03.2005г., п.3.2.2. договора N 15880 от 15.12.2006г.), в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

В то же время, как следует из имеющегося в материалах дела ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" акта контрольного напряжения от 11.03.2009г., фазное напряжение составило 190, 198, 210 Вольт (л.д.31). В письме N 44/1807 от 17.03.2009г. ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" не отрицает факт низкого напряжения на объекте, принадлежащем истцу, причиной которого явилось несоответствие сечения провода ВЛ-0,4кВ уровню потребления; реконструкция линии назначена на 2010 г. (л.д.35).

Кроме того, в материалы дела представлен протокол испытаний электрической энергии N 35 от 20.07.2009г. на вводе с ВЛ-0,4 кВ в магазине ИП Городецкий, проведенных с целью выявления соответствия указанной линии требованиям ГОСТ 13109-97 (л.д.84-115). В результате испытаний установлено, что качество электрической энергии контрольной точки не соответствует требованиям ГОСТ 13109-97 по установленному отклонению напряжения, по коэффициенту искажения синусоидальной кривой напряжения, по коэффициенты n-ой гармонической составляющей напряжения, по коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности.

Таким образом, представленные истцом доказательства в подтверждение факта поставки ответчиком электрической энергии, не соответствующей условиям договора, подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.67,68,71 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по отпуску электроэнергии надлежащего качества (п.3.1.2 договора) ответчик причинил реальный ущерб ИП Городецкому В.Г. в виде стоимости приобретенного однофазного стабилизатора и его установки (16 143руб.72коп.), а также стоимости двух однофазных стабилизаторов, необходимых для обеспечения работы магазина (23 812руб.), всего на общую сумму 39 955руб.; установил наличие вины ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Доводы ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства по поставке качественной электрической энергии ввиду того, что ответственность за качество поставляемой электроэнергии должно нести ОАО "МРСК Урала", судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В соответствии с п. 65 Правил N 530 качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным правилам.

Гарантирующий поставщик несет ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей организации и внутридомовых электрических сетей (п. 88 Правил N 530).

В соответствии с п. 112 Правил N 530 качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, сетевых организаций и иных субъектов рынка электроэнергетики, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В силу абз. 1 п. 114 указанных Правил в случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Как следует из материалов дела, пунктами 3.1.2., 3.1.7 договора Гарантирующий поставщик обязался отпускать электроэнергию, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов, а до их принятия - обязательным требованиям государственных стандартов, а также представлять интересы Абонента при урегулировании спорных вопросов с сетевой организацией.

Согласно ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть ответчиком.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в поставке электрической энергии ненадлежащего качества соответствуют материалам дела.

Доводы ответчика о том, что обязанность по надлежащему обеспечению электроэнергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования, противоречат п.3.1.7. договора N 15880 от 15.12.2006г.

Ссылка ответчика на договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 1-ГП от 01.01.2009 г. с ОАО "МРСК Урала", которое, по утверждению ответчика, взяло на себя ответственность за качество поставляемой электроэнергии, надежность снабжения ею своего потребителя, не может быть принята во внимание, т.к. указанный договор ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлен. Таким образом, доказательств того, что ответчик урегулировал с сетевой организацией вопросы ответственности за ненадлежащее качество электрической энергии, поставленной потребителю, материалы дела не содержат. В судебном заседании истец пояснил, что в отношениях по энергоснабжению магазина, он знает только ответчика. При таких обстоятельствах в отсутствие в оспариваемом решении суда каких-либо выводов, касающихся ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" и ОАО "МРСК Урала", доводы ответчика о том, что оспариваемое решение затрагивает права и обязанности последних, являются необоснованными.

Довод ИП Городецкого В. Г. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании 8 388 руб. 96 коп. расходов, понесенных на приобретение и замену ламп дневного освещения и стартеров к ним, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В подтверждение факта несения расходов на приобретение и замену ламп дневного освещения и стартеров к ним истцом в материалы дела представлены товарные чеки (л.д. 18-22), сертификаты соответствия (л.д.23-27).

Однако из указанных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что необходимость приобретения ламп и стартеров вызвана нарушением процесса электроснабжения. Кроме того, истцом не представлены сведения о количестве ламп дневного освещения, необходимых для нормального функционирования магазина "Еврошина" по ул. Самолетной, 4а. Доказательства того, что указанные лампы выходят из строя после 700-900 часов использования, также отсутствуют. Таким образом, причинно-следственная связь истцом понесенных им расходов в сумме 8 388 руб. 96 коп. с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке элекроэнергии надлежащего качества в данном случае не доказана.

С учетом изложенного решение суда от 26.08.209г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы истца, ответчика удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2009г. по делу N А60-22414/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларева

Судьи

Н. Г. Масальская В. Ю. Назарова