Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 17АП-8194/09

г. Пермь 05 октября 2009 г.

Дело N А60-11253/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.

при участии:

от кредитора Дулебинца И.И.- Зверева Н.С., доверенность 66Б 913579 от 11.08.2009 г.;

от должника ООО "Уралстрой-1", временного управляющего Меньшикова М.С., кредитора ЗАО "Уралтвердосплав" - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Дулебинца Игоря Ивановича

на определение Арбитражного суда Самарской области

от 19 августа 2009 года

по делу N А60-11253/09,

принятое судьёй Артепалихиной М.В.

по заявлению ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании должника ООО "Уралстрой-1" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 в отношении ООО "Уралстрой-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Меньшиков Михаил Степанович по заявлению ЗАО "Уралтвердосплав" от 02.04.2009.

Соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2009.

20.07.2009г. в арбитражный суд Свердловской области поступило требование Дулебинца И.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 821 400 руб. (т. 18, л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2009 г. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Уралстрой-1" требования Дулебинца Игоря Ивановича в размере 17 821 440 руб. неустойки и требования об исполнении должником своих обязательств по договорам долевого участия в строительстве в натуре отказано. (т.18, л.д.41-45).

Не согласившись с определением суда, Дулебинец И.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Дулебинца И.И. в размере 17 821 440 руб.- неустойки по договорам долевого участия в строительстве и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом был применён закон, не подлежащий применению, кроме того, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель указал на то, что как следует из п.2 ст. 27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит дата получения разрешения на строительство соответствующего объекта.

Заявитель считает, что, применяя к рассматриваемым отношениям указанный Федеральный закон, суд первой инстанции не установил, когда было получено разрешение на строительство объекта недвижимости, нежилые помещения которого являются предметом договором долевого участия в строительстве, и, следовательно, может ли данный Федеральный закон применяться в настоящем споре.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, данное нарушение привело к принятию неправильного решения.

Доказательства получения разрешения на строительство соответствующего объекта арбитражным управляющим представлено не было. Между тем, судом обязанность по доказыванию факта заключённости договоров долевого участия в строительстве (их регистрации) необоснованно возложена на заявителя.

Также заявитель указал, что был лишён возможности представить в судебное заседание копию разрешения на строительство. По указанным причинам копию разрешения на выполнение строительно-монтажных работ заявитель представил в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Заявитель ссылается на то, что разрешение на строительство соответствующего объекта было получено 06.03.2002г., то есть до вступления в силу ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данное разрешение выдано согласно действовавшему на тот момент Приказу Минстроя РФ от 03.06.1992 N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ", до принятия Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.11.2005г. N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утвердивших соответствующую форму разрешения на строительство. В связи с чем, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, выданное 06.03.2002г. соответствует ч.12 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешениям на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Полагая, что срок исполнения основного обязательства должника по договорам долевого участия в строительстве истёк 01.04.2008г., и с этого момента у должника возникло обязательство по уплате неустойки в размере, исчисленном в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель Дулебинец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к делу уточнённого расчёта, а также разрешения на строительство, приложенного к апелляционной жалобе и разрешения на строительство от 29.12.2006г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено по правилам ст. 159, п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.(далее -АПК РФ).

Представитель Дулебинца И.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить, требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки удовлетворить.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 30.09.2009г. После перерыва судебное заседание продолжено, явка прежняя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Инспекция ФНС по Чкаловскому району г.Екатеринбурга обратилась в арбитражного суд с заявлением о признании должника ООО "Уралстрой-1" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 в отношении ООО "Уралстрой-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Меньшиков М.С.

20.06.2009г. в газете "Коммерсантъ" временным управляющим опубликовано соответствующее сообщение.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения (абз. 6 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).

20.07.2009г. в арбитражный суд обратился Дулебинец И.И. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Уралстрой-1" 17 821 440 руб. неустойки по договорам долевого участия в строительстве от 28.11.2007 г. N 130/06-Д-1 и N 130/06-Д-2, а также включении в реестр кредиторов требования об исполнении должником своих обязательств по договорам долевого участия в строительстве в натуре.

Срок предъявления требований, предусмотренный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве заявителем соблюден.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов заявитель ссылается на договоры на долевое участие в строительстве N 130/06-Д-1, 130/06-Д-2, от 28.11.2007 г. в соответствии с которыми ООО "Уралстрой-1" приняло на себя обязательство по строительству и сдаче парковочных мест N 3, N 4 в осях 17/1-18/1-ОА-Б1 в здании делового информационно-выставочного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22 (пр. Ленина,49 Б 2), а Глебов В.Ф. (дольщик) обязался осуществить оплату своего долевого участия в порядке и размере, определяемых настоящими договорами. (т.18, л.д.11-14, 21-24).

Согласно пунктам 2.1 договоров общая сумма финансирования составляет 1 248 000 руб.

В соответствии с п.2.2 договора дольщик обязуется осуществить оплату своего долевого участия : 100% оплата в срок до 01.03.2008 г.

Обязательства по финансированию строительства, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве, выполнены в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 14, N 15 от 29.01.2008 г. на сумму 624 000 руб. каждая; справками об оплате, выданными должником Гребневу В.Ф., а также распиской Гребнева В.Ф. в получении денежных средств в размере 1 248 000 руб., выданной Дулебинцу И.И. (т.18, л.д.30).

25.04.2008г. между Гребневым В.Ф. и Дулебинцом И.И. заключены договоры уступки права требования N 1 и N 2 по договорам долевого участия в строительстве, согласно п.1.1 которых, Гребнев В.Ф. передаёт, а Дулебинец И.И. принимает в полном объёме права (требования) и обязательства, принадлежащие Гребневу В.Ф. по договорам N 130/06-Д-1 и N 130/06-Д-2 долевого участия в строительстве от 28.11.2007 г. (т.18, л.д.16-18,26-28).

В соответствии с п.3.2 договоров долевого участия, срок передачи помещения дольщику (истцу) установлен-1 квартал 2008 г.

Ссылаясь на то, что в установленный договорами срок объекты не построены, в эксплуатацию обществом должника не сданы, новому кредитору парковочные места N 3, N 4 в осях 17/1-18/1-ОА-Б1 в здании делового информационно-выставочного комплекса, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22 (пр. Ленина,49 Б 2), не переданы, заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 17 821 440 руб. неустойки, начисленной в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей".

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника заявленной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку разрешение на строительство получено после вступления в силу ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; договоры участия в долевом строительстве от 28.11.2007г. подлежали государственной регистрации. Между тем доказательств государственной регистрации договоров заявителем не представлено. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что заявителем не доказан факт перехода к нему прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве от 28.11.2007 N 130/06-Д-1, N 130/06-Д-2, требование заявителя является необоснованным.

Данные вывода суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.3, 4 ст.71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, договоры на долевое участие в строительстве N 130/06-Д-1, N 130/06-Д-2 являются договорами участия в долевом строительстве, вытекающие из них правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Кроме того, сам заявитель требования в заявлении (л.д.6-8) прямо ссылается на нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а именно, ст., ч.1, 9 ст.4.

Данным обстоятельством обусловлены возражения временного управляющего, указавшего также на ненаправление в его адрес копий документов, подтверждающих обоснованность требования. (л.д.36-38)

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" действие этого Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона, то есть после 01.04.2005.

Из представленного в суд апелляционной инстанции разрешения Инспекции Государственного Архитектурно-Строительного надзора города Екатеринбурга N 300/2002 на выполнение строительно-монтажных работ, следует, что оно выдано 06.03.2002г. (до вступления Закона в силу).

Срок действия разрешения - до 01.06.2002г.

Также представлено разрешение на строительство N RU 66302000-976/66 от 29.12.2006г.

Иные документы отсутствуют.

Таким образом, применение к рассматриваемым правоотношениям указанного Федерального закона правомерно. Подписанные после вступления Закона в силу договоры участия в долевом строительстве от 28.11.2007г. подлежали обязательной государственной регистрации. (п.2 ст. 4 Закона).

Доказательств регистрации указанных договоров в суд не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 11 Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, не опровергают правомерности вывода суда об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку Дулебинец И.И. не подтвердил документально свои требования, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2009 года по делу А60-11253/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Самарской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М. Романов В.А.