Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 17АП-7586/09

г. Пермь

14 октября 2009 г.

Дело N А60-16674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л. А.,

судей Карповой Т.Е., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Наумова Дмитрия Леонидовича - представитель не явился,

от ответчика - ООО "Улыбка Лета" - Красева С.В. по доверенности N 8/08 от 27.10.2008г., паспорт, Фролов А.С. по доверенности N 7/09 от 06.07.2009г., паспорт,

от третьего лица - Пантюхина Владимира Георгиевича - представитель не явился,

от третьего лица - Паршакова Романа Борисовича - представитель не явился,

от третьего лица - Яшина Владимира Борисовича - представитель не явился,

от третьего лица - ОАО "Уралстроймеханизация" - представитель не явился,

от третьего лица - Рогожина Вадима Юрьевича - представитель не явился,

от третьего лица - Федотова Александра Викторовича - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Яшина Владимира Борисовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2009 года

по делу N А60-16674/2009,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску индивидуального предпринимателя Наумова Дмитрия Леонидовича

к ООО "Улыбка Лета"

третьи лица: Пантюхин Владимир Георгиевич, Паршаков Роман Борисович, Яшин Владимир Борисович, ОАО "Уралстроймеханизация", Рогожин Вадим Юрьевич, Федотов Александр Викторович

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Наумов Дмитрий Леонидович (далее - истец, ИП Наумов Д.Л.) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Улыбка Лета" об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости расположенных по адресу: г. Екатеринбург, проезд Горнистов, 1 "а" (отдельно стоящие здания с литерами "А" и "Б" площадью 1934,6 кв.м. и 88,2 кв.м. соответственно, тепловая сеть протяженностью 344 пог.м., канализационная сеть протяженностью 222,5 пог.м., отдельно стоящие строения под литерами "В" и "Д", площадью 489,8 кв.м. и 488,4 кв.м.). Иск заявлен истцом на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Определениями суда от 05.06.2009г. и 07.07.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пантюхин Владимир Георгиевич, Паршаков Роман Борисович, Яшин Владимир Борисович, ОАО "Уралстроймеханизация", Рогожин Вадим Юрьевич, Федотов Александр Викторович (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2009 года по делу N А60-16674/2009 в удовлетворении иска отказано.

Третье лицо, Яшин В.Б., с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку не приняты во внимание документы, свидетельствующие о незаконном выбытии имущества из владения ИП Наумова Д.Л. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, привлечении третьего лица привел к принятию необоснованного решения. С доводами ответчика о пропуске срока исковой давности также не согласен.

Третье лицо Рогожин В. Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, напротив, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами арбитражного суда по делу N А60-17810/2001, N А60-25989/2007, ОАО "Уралстроймеханизация", первоначальный владелец спорного имущества, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

25.02.2003г. часть имущества ОАО "Уралстроймеханизация" реализована на торгах ИП Рогожину В.Ю.

По утверждению истца спорные объекты приобретены им у ИП Рогожина В.Ю. по договору купли-продажи N 1 от 22.06.2003г. Однако доказательств приобретения, регистрации перехода права собственности не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, истец указывает, что в июне 2003 года имущество незаконно выбыло из его владения и перешло к Паршакову Р.Б. по фиктивному договору, подписанному от имени истца Чусовым С.А. по отмененной доверенности.

В дальнейшем по решению третейского суда от 20.04.2004г. имущество зарегистрировано за Пантюхиным В.Г., приобретшим его у Паршакова Р.Б. по договору купли-продажи от 16.06.2003г.

09.04.2005г. спорные объекты Пантюхиным В.Г. отчуждены по договору Федотову А.В. Последний продал их обществу с ограниченной ответственностью "Улыбка Лета" по договору от 06.05.2006г.

На день рассмотрения спора, ООО "Улыбка Лета" является собственником спорных объектов недвижимости. Право собственности ООО "Улыбка Лета" зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 88-93).

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие юридические факты: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество, а равно факт незаконного его выбытия из обладания ИП Наумова Д.Л. (ст. 65 АПК РФ).

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом не представлено доказательств приобретения спорного имущества, регистрации перехода права собственности. Нет в деле доказательств выбытия спорного имущества из владения ИП Наумова Д.Л. Факт якобы незаконного завладения Паршаковым Р.Б. спорного имущества по договору N 1 от 09.06.2003г. не подтвержден. В материалах дела отсутствуют как сам названный договор, нотариальная доверенность Чусову С.А. на которую ссылается истец, так и надлежащие доказательства её отзыва.

Представленная в суд апелляционной инстанции незаверенная ксерокопия извещения об отмене нотариально удостоверенной доверенности на имя Чусова С.А. во внимание принята быть не может (ст.ст. 188, 189 ГК РФ, ст.ст. 64, 75 АПК РФ).

Так, в силу подп. 2 п. 1 ст. 188, п. 1 ст. 189 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Факт выдачи доверенности своему представителю Чусову С.А. истцом не оспаривается. Документов, подтверждающих отмену доверенности лицом, выдавшим ее, в материалах дела нет.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Названные выше требования закона истцом не исполнены.

В этой связи оснований для привлечения Чусова С.А. к участию в деле не имелось (ст.51 АПК РФ).

Представленные истцом незаверенные, часто не читаемые протоколы допроса свидетелей в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ в качестве доказательств по делу приняты быть не могут (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражным судом Свердловской области правомерно отклонены ходатайства истца об истребовании документов, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание своих требований возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), иного в порядке п. 4 ст. 66 АПК РФ не доказано.

В настоящее время право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком. В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется.

Отказ в применении срока исковой давности ответчиком не оспорен, поэтому апелляционным судом не рассматривается (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2009 года по делу N А60-16674/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Яшина Владимира Борисовича (г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д.14, кв. 191, ИНН 66640036310) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Т.Е. Карпова Н.А. Гребенкина