Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 17АП-9340/09

г. Пермь

21 октября 2009 г.

Дело N А50-16330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (ФГУП "НИИПМ") - Кофанова С.Ю., паспорт 57 04 N 296574, доверенность от 27.11.2006

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - Кичев В.С., удостоверение УР N 347950, доверенность N 04-11/17 от 24.02.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (ФГУП "НИИПМ")

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2009 года

по делу N А50-16330/2009,

принятое судьей Швецовой О.А.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (ФГУП "НИИПМ")

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми

о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) в виде проведения зачёта согласно письму N 10-06/04246 от 08.05.2009 на сумму недоимки 3 421 233, 22 руб. с направлением уведомительного требования N 3101 и без начисления процентов на излишне взысканную сумму налога.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что спорная сумма взыскана с налогоплательщика по требованию N 3100 и решению о взыскании за счёт денежных средств N 5636 от 19.12.2008, которые признаны недействительными судебным актом по делу N А50-359/2009.

В связи с чем, судом ошибочно отклонен довод предприятия о том, что инспекцией не соблюдены порядок и срок принудительного взыскания задолженности, в счёт которой произведён зачёт.

Вывод суда о том, что указанная сумма не является излишне взысканной, является ошибочным.

Кроме этого, предприятие указывает на необходимость применения к рассматриваемой ситуации положений ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой, в случае пропуска 2-месячного срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, и при отсутствии судебного решения о взыскании налоговый орган не вправе производить принудительное взыскание налога путём зачёта.

Также заявитель жалобы полагает, что судом ошибочно сделан вывод об обоснованности направления требования N 3101 от 05.05.2009, поскольку судебный акт не может изменять или прекращать обязанности налогоплательщика по уплате налогов, так как такое основание НК РФ не предусмотрено.

Способ восстановления нарушенных прав, по мнению заявителя жалобы, в данном случае - возврат инспекцией неправомерно списанных налогов с начислением процентов.

Инспекция не представила отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции сообщил, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия оформлен акт от 21.04.2008 N 12-11/15, по результатам рассмотрения которого принято решение от 27.08.2008 N 12.1-11/08917.

Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафов, также ему начислены налоги и соответствующие суммы пеней.

Решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, который решением от 14.11.2008 частично отменил названное решение.

10.12.2008 инспекцией в адрес предприятия выставлено требование N 3100 об уплате налогов, пеней и штрафов, которым предлагалось в срок до 15.12.2008 уплатить налоги в сумме 3 069 315 руб., пени в сумме 309 972,29 руб., штрафы в сумме 470 309 руб., всего 3 849 596,29 руб.

Поскольку указанное требование предприятием в установленный срок добровольно не исполнено, инспекцией принято решение от 19.12.2008 N 5636 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в сумме 3 841 889,98 руб.

Данная сумма была фактически взыскана по инкассовым поручениям и 19.12.2008 поступила в бюджет.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2009 по делу А50-359/2009 (вступило в законную силу 05.05.2009) признано частично недействительным решение о привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 160 194 руб., соответствующей суммы пеней и налоговых санкций, превышающих 100 000 руб.

Решение инспекции от 19.12.2008 N 5636 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и требование об уплате налога, сбора, пеней и штрафа от 10.12.2008 N3100 признаны недействительными полностью.

В судебном акте суд указал на то, что в нарушение п. 5 ст. 69 НК РФ срок исполнения требования установлен менее 10 дней, в связи с чем, на момент принятия решения о взыскании N 5636 от 19.12.2008 фактически не истек 10-дневный срок для добровольного исполнения требования.

Поскольку требование N 3100 от 10.12.2008 было признано судом недействительным, инспекция после вступления в законную силу судебного акта по названному делу направила налогоплательщику требование N 3101 от 05.05.2009, в котором с учётом решения УФНС России по Пермскому краю от 14.11.2008, а также с учетом названного судебного акта известил предприятие об обязанности уплатить налоги, пени и штрафы на общую сумму 3 421 233,22 руб., а также письмо от 08.05.2009, в котором сообщалось, что излишне взысканные суммы в соответствии с положениями ст. 79 НК РФ могут быть возвращены при условии отсутствия задолженности.

Поступившие 19.12.2008 в бюджет суммы по решению, вынесенному по акту выездной проверки, фактически зачтены в счет уплаты по направляемому требованию.

Полагая, что действия инспекции в виде проведения зачета, выраженные в письме N 10-06/04246 от 08.05.2009 на сумму недоимки 3 421 233,22 руб. с направлением уведомительного требования N 3101 и без начисления процентов на излишне взысканную сумму налога, являются незаконными, предприятие обратилось с заявлением в суд.

Разрешая спор, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Исполнение обязанности по уплате налога или сбора регламентировано ст. 45 НК РФ, согласно п. 1 которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, по смыслу пункта 2 выше обозначенной статьи, взыскание налога производится в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, а именно путем использования механизмов взыскания налогов (сборов, пеней, штрафов) в принудительном порядке, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика в банках (ст. 46 НК РФ), а также за счет иного имущества налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Выставление на расчетный счет предприятия инкассового поручения на списание денежных средств в спорной сумме явилось завершающим этапом реализации описанного выше механизма принудительного исполнения обязанности по уплате задолженности по налогам, установленной решением инспекции.

Вместе с тем, как уже было указано выше, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-359/2009, вступившим в законную силу 05.05.2009, признано частично недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 160 194 руб., соответствующей суммы пеней и налоговых санкций, превышающих 100 000 руб.

Поскольку после выставления требования N 3100 судебным актом по делу N А50-359/2009 изменены налоговые обязанности предприятия, и более того, требование N 3100 признано судом недействительным, налоговый орган обоснованно направил налогоплательщику уточнённое требование N 3101 от 05.05.2009.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Указанное право налогоплательщика в силу п. 2 ст. 22 НК РФ обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Статьей 79 НК РФ установлен порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.

Согласно абз. 2 п. 1 названной статьи возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 НК РФ.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 79 НК РФ в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном п. 5 указанной статьи, процентов на эту сумму.

В силу п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Правила, установленные указанной статьей, применяются также в отношении возврата сумм излишне взысканных пеней (п. 9 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что к моменту выставления требования указанная в нём сумма 3 421 233,22 руб., которая указанным выше названным судебным актом признана обоснованно доначисленной по выездной проверке, уже была взыскана с налогоплательщика (поступила в бюджет 19.12.2008, до принятия судебного акта по названному делу).

В связи с этим, инспекция письмом от 08.05.2009 N 10-06/04246 сообщила налогоплательщику о том, что поступившая 19.12.2008 в бюджет сумма 3 841 889, 98 руб. по решению о привлечении к ответственности от 27.08.2008 N 121-11/08917 фактически зачтена в счёт уплаты по направляемому требованию N 3101 от 05.05.2009, а излишне взысканная сумма может быть возвращена в порядке ст. 79 НК РФ.

Поскольку правомерность доначисления суммы в размере 3 421 233,22 руб. подтверждена судебным актом по названному делу, как правильно отмечено судом первой инстанции, по смыслу ст. 79 НК РФ, данная сумма не является излишне взысканной.

Излишне взысканной является лишь разница в сумме 420 656,76 руб. (3 841 889,98 - 3 421 233,22) с учетом решения суда , которая может быть возвращена налогоплательщику по его письменному заявлению в порядке ст. 79 НК РФ.

Такого заявления в налоговый орган налогоплательщик не подавал. Процедура, предусмотренная ст. 79 НК РФ им не соблюдена.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об обоснованности направления требования N 3101 от 05.05.2009, поскольку судебный акт не может изменять или прекращать обязанности налогоплательщика по уплате налогов, так как такое основание НК РФ не предусмотрено, рассмотрен и отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В рассматриваемом случае, в связи с вступлением в законную силу решения суда инспекцией правомерно выставлено в адрес предприятия требование об уплате налога, пени, штрафа от 05.05.2009 (с учетом его признания недействительным в части).

В новом требовании указано на то, что оно вынесено с учетом судебного акта. Форма и содержание требования соответствует ст. 69 НК РФ. Скорректированные данные по задолженности с учетом вступившего в законную силу судебного акта, отражены инспекцией в лицевой карточке налогоплательщика и соответствуют суммам, отраженным в спорном требовании.

Ссылка предприятия на необходимость применения к рассматриваемой ситуации положений ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой, в случае пропуска 2-месячного срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, и при отсутствии судебного решения о взыскании налоговый орган не вправе производить принудительное взыскание налога путём зачёта, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку основана на неверном применении норм материального права применительно к рассматриваемым по настоящему делу обстоятельствам.

Довод о неполном выяснении и исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашел своего подтверждения.

Иные доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2009 года по делу N А50-16330/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (ФГУП "НИИПМ") - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

О. Г. Грибиниченко С. Н. Сафонова