Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 17АП-9009/09

г. Пермь

19 октября 2009 г.

Дело N А50-11466/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Сафоновой С.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Негосударственного Пенсионного Фонда "Урал-АИЛ"

от ответчика ООО УК "Парма-Менеджмент"

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Негосударственного Пенсионного Фонда "Урал-АИЛ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2009 года

по делу N А50-11466/2009,

принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску Негосударственного Пенсионного Фонда "Урал-АИЛ"

к ООО УК "Парма-Менеджмент"

о взыскании 2 332 937 руб.43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственный Пенсионный Фонд "Урал-Аил" обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО Управляющая компания "Парма-Менеджмент" о взыскании 1 663 456 руб. 92 коп. задолженности по возврату пенсионных резервов, 290 872 руб. 04 коп. задолженности по начислению минимально гарантированного дохода за период с 01.01.2008 по 16.04.2008, 258 292 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2008 по 30.07.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО Управляющая компания "Парма-Менеджмент" в пользу Негосударственного Пенсионного Фонда "Урал-Аил" взыскано 290 872 руб. 04 коп. минимального гарантированного дохода, 38 442 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по возврату пенсионных резервов в сумме 1 663 456 руб. 92 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом неверно определена сумма размещенных пенсионных резервов. По мнению истца, по итогам каждого отчетного периода, полученный доход, не изъятый у доверительного управляющего, включается в состав размещенных пенсионных резервов, передаваемых в доверительное управление на следующий отчетный период, таким образом, сумма, переданная в доверительное управление, составляет 27 103 359 руб. 46 коп. Указанная сумма и подлежит возврату ответчиком при расторжении договора доверительного управления пенсионными резервами.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что истребуемая истцом сумма задолженности является убытками истца.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 между Негосударственным Пенсионным Фондом "Урал-аил" (учредитель управления) и ООО управляющая компания "Парма-менеджмент" (управляющая компания) заключен договор доверительного управления пенсионными резервами N 3/06 ДУ-юр, по условиям которого учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление пенсионные резервы.

В соответствии с п. 1.2 договора доверительный управляющий осуществляет доверительное управление в соответствии с планом размещения пенсионных резервов и Инвестиционной декларацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.5 договора доверительный управляющий гарантирует учредителю управления после возмещения необходимых расходов, связанных с доверительным управлением, получение минимального дохода от управления пенсионными резервами в каждом отчетном периоде в размере, не менее 5,5 % годовых, пропорционально фактическому времени нахождения пенсионных резервов доверительном управлении.

Отчетным периодом в соответствии с п. 1.7 договора является период с 01 января по 31 декабря каждого года.

Пунктом 2.1.1.1 предусмотрена обязанность учредителя управления передать доверительному управляющему имущество, составляющее пенсионные резервы, состав и стоимость которых определяются сторонами в акте приема-передачи (приложение N 2). Пенсионные резервы в виде денежных средств считаются переданными доверительному управляющему в момента их зачисления на расчетный счет, открытый доверительным управляющим для расчетов по доверительному управлению. Передача в доверительное управление пенсионных резервов в виде ценных бумаг осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец по актам передал ответчику в доверительное управление пенсионные резервы в форме денежных средств на сумму 23 320 000 руб. (л.д. 31-34).

Часть денежных средств в сумме 3 200 000 руб. была возвращена истцу по платежному поручению от 04.12.2006 N 2129.

В соответствии с п. 7.1, 7.2 договор заключен сроком на один год. Если стороны не заявят за один месяц до истечения срока договора о намерении прекратить договорные отношения, договор считается пролонгированным на следующий год.

Согласно п. 7.4 любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, предварительно письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 2 месяца до предполагаемой даты прекращения договора.

Письмом от 16.04.2008 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 16.06.2008 и наложении запрета на совершение всех сделок с пенсионными резервами, находящимися в доверительном управлении ответчика.

Средства пенсионных резервов на сумму 25 382 359 руб. 97 коп. были возвращены истцу.

Полагая, что ответчик не возвратил пенсионные резервы на сумму 1 663 456 руб. 92 коп., а также сумму гарантированного минимального дохода, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма 1 663 456 руб. 92 коп. является убытками истца, вызванными изменением конъюнктуры рынка, отказал во взыскании указанной суммы. Требования о взыскании минимального гарантированного дохода и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал частично обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по состоянию на 01.01.2008 в доверительном управлении ООО Управляющая компания "Парма-Менеджмент" с учетом дохода, полученного в 2006-2007г.г., находились пенсионные резервы на общую сумму 27 103 359 руб. 46 коп. На момент расторжения договора в доверительном управлении ответчика находились средства пенсионных резервов на общую сумму 25 382 359 руб. 97 коп.

При этом уменьшение стоимости пенсионных резервов, находящихся в доверительном управлении, на сумму 1 663 456 руб. 92 коп. произошло с 01.01.2008 по 16.04.2008 в связи со следующим.

В составе ценных бумаг, возвращенных истцу, находились обыкновенные именные акции ОАО "Челябинский цинковый завод" в количестве 3700 штук балансовой стоимостью 103 192 руб.

400 штук названных акций были приобретены ответчиком в результате сделки на организованным рынке ценных бумаг.

3300 штук получены в результате увеличения уставного капитала ОАО "Челябинский цинковый завод" за счет своего имущества и распределения дополнительный акций среди акционеров общества, что подтверждается уведомлением специализированного депозитария о проведении операции эмитентом от 10.10.2007.

В результате 3300 штук акций были учтены ответчиком по цене 00 руб. 00 коп.

На дату возврата ценных бумаг рыночная стоимость обыкновенной именной акции ОАО "Челябинский цинковый завод" составила 245 руб. 92 коп. (согласно индексам и котировкам ЗАО "Фондовая биржа ММВБ").

Таким образом, реальная стоимость 3700 штук акций составила 909 904 руб., в то время как балансовая стоимость акций составляла 103 192 руб.

В связи с наложением истцом запрета на совершение всех сделок с пенсионными резервами ответчик был лишен возможности реализовать акции ОАО "Челябинский цинковый завод" по рыночной стоимости, разница между балансовой и рыночной стоимостью акций составила 806 712 руб., что повлекло за собой уменьшение суммы пенсионных резервов на указанную сумму.

06.05.2008 по указанию истца были реализованы обыкновенные именные акции РАО ЕЭС, убыток от сделки составил 78 867 руб. 30 коп.

Судом установлено, что убытки истца составляют 835 420 руб. 19 коп. (27 103 359 руб. 46 коп - 25 382 359 руб. 97 коп. - 806 712 руб. - 78 867 руб. 30 коп.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение го имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Причинная связь между действиями (либо бездействием) доверительного управляющего и неблагоприятными имущественными последствиями, а также противоправность поведения доверительного управляющего, которая состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по договору, т.е. в непроявлении должной заботливости об интересах, обозначенных в договоре, должны быть доказаны стороной, требующей соответствующего возмещения.

Однако доказательств, подтверждающих причинение убытков по вине ответчика либо в результате его противоправных действий, суду истцом не представлено.

Убытки в размере 835 420 руб. 19 коп. возникли только за последний период доверительного управления (с 01.01.2008 по 16.04.2008).

За весь период доверительного управления была получена прибыль (6 983 359 руб. 46 коп.).

Разница между балансовой и рыночной стоимостью ценных бумаг была вызвана изменением конъюнктуры рынка и не связана с деятельностью доверительного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 1 663 456 руб. 92 коп.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С. Н. Сафонова Р. А. Богданова