Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 17АП-8966/09

г. Пермь

08 октября 2009 г.

Дело N А60-24837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя Прокурора города Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО "Энергостроительная компания "Векос" Митюшева Д.В.: Калинин Е.Ю., паспорт 6503 595710, доверенность от 17.07.2009г.;

от третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14.08.2009 года

по делу N А60-24837/2009

принятое судьей Крашенинниковым Д.С.

по заявлению Прокурора гор.Екатеринбурга

к конкурсному управляющему Митюшеву Д.В.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО "Энергостроительная компания "Векос" Митюшева Д.В. (далее - управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на соблюдение порядка возбуждения административного дела и наличие в действиях управляющего состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, указывает, что вынесение постановления от 26.06.2009г. о возбуждении дела об административном правонарушении не нарушает положения п.5 ст.4.1 КоАП РФ.

Представитель управляющего в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на несоблюдение при возбуждении дела об административном правонарушении требований, предъявляемых частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также на повторность возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении управляющего по одним и тем же основаниям.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в письменном отзыве пояснило, что проверка в отношении конкурсного управляющего Митюшева Д.В. по материалам прокуратуры г.Екатеринбурга не проводилась, постановление Прокурора г.Екатеринбурга о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Митюшева Д.В. от 22.05.2009г. было возвращено обратно по запросу Прокурора.

Прокурор г.Екатеринбурга, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2008 года по делу N А60-26401/2007-С11 общество с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания "Векос" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; на должность конкурсного управляющего утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2009 года по делу N А60-26401/2007-С11 конкурсное производство в отношении ООО "Энергостроительная компания "Векос" завершено. Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (выписка от 29.06.2009 г. N 4052).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2009 года по делу N А60-26401/2007-С11 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Энергостроительная компания "Векос" Митюшева Д. В. в части не проведения проверки расчетов по договору об уступке права требования N 01/07 от 05.02.2007 г. на сумму 995 296 руб., а также не проведения проверки по включению указанной суммы в конкурсную массу.

Данное определение арбитражного суда оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3928/2008-ГК от 30.04.2009 г.

В связи с поступившей жалобой представителя ЗАО "Олипс" по доверенности Коробейникова Е.В. Прокуратурой г.Екатеринбурга была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Митюшева Д.В.

В ходе проверки было выявлено нарушение конкурсным управляющим статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: конкурсным управляющим не проведена проверка по осуществлению расчетов по договорам об уступке права требования N 01/07 от 05.02.2007 г. и N 02/07 от 10.04.2007 г.; включены ли суммы, полученные должником по данным договорам в конкурсную массу, а если расчеты не проведены - не предприняты меры для взыскания дебиторской задолженности.

Постановлением от 26 июня 2009 года Прокурором г. Екатеринбурга возбуждено дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО "Энергостроительная компания "Векос" Митюшева Дмитрия Владимировича по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.11-12).

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Митюшева Д.В. к административной ответственности, постановление и иные материалы об административном правонарушении направлены в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного органа предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку поводом для возбуждения дела послужила жалоба одного из кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из обстоятельств дела усматривается, что нарушения, допущенные, по мнению заявителя, управляющим, были обнаружены прокурором при рассмотрении жалобы представителя ЗАО "Олипс" по доверенности Коробейникова Е.В. на действия управляющего.

При этом заявитель жалобы указывает, что в соответствии с ч.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В связи с чем, административное дело, по мнению заявителя жалобы, было возбуждено в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23-5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26, 20.28 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (ч. 1).

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждают производство об административном правонарушении.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов (часть 1.1 настоящей статьи).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из буквального содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вменяемое конкурсному управляющему правонарушение было установлено Прокурором г.Екатеринбурга при рассмотрении материалов проверки соблюдения федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны конкурсного управляющего Митюшева Д.В., проведенной по обращению представителя ЗАО "Олипс" по доверенности Коробейникова Е.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что Прокуратурой фактически проводилась проверка на основании жалобы кредитора: для истребования всех необходимых документов и сведений, получения необходимых доказательств для установления данных об административном правонарушении.

Поскольку фактически проверка была проведена и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на основании жалобы одного из кредиторов, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у Прокурора оснований для вынесения постановления и нарушении им положений ст. 28.1 КоАП РФ, которой обращение юридического лица в качестве оснований для возбуждения дела по рассматриваемой статье не предусмотрено.

Таким образом, вынесенное на основании обращения юридического лица постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (на что имеется ссылка в самом постановлении) надлежащим доказательством, подтверждающим наличие в действиях управляющего состава вменяемого административного правонарушения, не является.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.02 г. N 14-П, защита прав отдельных конкурсных кредиторов должна производиться в соответствии с нормами специального Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе путем обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего без какого-либо произвольного вмешательства административных органов.

Возбуждение административного расследования и производства на основании жалоб отдельных кредиторов (до внесения изменений в закон) создавало угрозу злоупотребления таким правом, когда кредитор не согласный с позицией арбитражного управляющего, либо собрания кредиторов инициировал возбуждение дел об административных правонарушениях.

Таким образом, в связи с отсутствием надлежащих доказательств совершения конкурсным управляющим вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

С учетом изложенного доводы жалобы, в том числе о правомерности возбуждения в отношении управляющего дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как им нарушены положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятельны, сделаны с неправильным применением норм КоАП РФ, и не могут служить основаниями для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему вменяется в вину не проведение проверки по осуществлению расчетов по договорам об уступке права требования N 01/07 от 05.02.2007 г. и N 02/07 от 10.04.2007 г.

Вместе с тем Прокурором в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении, с учетом вышеизложенного, сроков давности привлечения управляющего к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2009г. является выполнением действий по повторному возбуждению дела об административном правонарушении по одним и тем же основаниям (постановление от 20.05.2009г.) и противоречит пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

В тоже время, поскольку какое-либо решение по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2009г. не принималось, проверка по делу не проводилась, то доказательств повторности привлечения управляющего к административной ответственности не имеется.

Возражения управляющего о нарушении прокурором требований ст.28.2 КоАП РФ, а именно не разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела (л.д.12).

При таких обстоятельствах оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и отмены судебного акта, у Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2009 года по делу N А60-24837/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Т.И. Мещерякова