Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 17АП-9159/09.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15 октября 2009 г. N 17АП-9159/09

г. Пермь

15 октября 2009 г.

Дело N А60-25144/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "ТехноПром": не явились, извещены,

от ответчиков:

1. Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа": не явились, извещены,

2. Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района": Целищев А.В. (доверенность от 10.10.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2009 года

по делу N А60-25144/2009

вынесенное судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "ТехноПром"

к Федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа", Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района"

о взыскании долга по оплате фактически выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУ Управление Приволжско-Уральского Военного округа", ФГКЭУ "Тоцкая КЭЧ района" о взыскании 17 887 593 руб. 69 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ФГУ "Управление ПУрВО". Частичный отказ от иска принят судом на основании ст. 49 АПК РФ. Производство по делу к ФГУ "Управление ПУрВО" прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Решением суда от 24 августа 2009 года исковые требования удовлетворены. Производство по делу в отношении Федерального государственного учреждения Управление Приволжско-Уральского военного округа" прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района" просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, а именно ст.72 Бюджетного кодекса РФ. Указывает, что поскольку денежные средства из бюджета целевым назначением не были выделены, что заведомо означает невозможность исполнения обязательств и их прекращение - контракт не заключался. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района" в пользу истца 17 887 593 рублей 69 копеек основного долга и государственной пошлины в размере 100 000 рублей, в связи с неправильны применением норм материального права. В удовлетворении иска следует отказать. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 16.07.2008 г. был проведен открытый конкурс по выбору подрядных организаций на выполнение в 2008 г. ремонтных работ и подготовку к зимней эксплуатации объектов, расположенных на территории Приволжско-Уральского военного округа. Согласно выписке из протокола N 10/2 по рассмотрению заявок на участие в конкурсе, конкурс на выполнение работ по гидродинамической промывке канализационных сетей на объектах ФГКЭУ "Тоцкая КЭЧ района" признан несостоявшимся. Было принято решение о направлении единственному участнику конкурса - истцу - проекта государственного контракта. Однако, доказательства направления истцу указанного проекта в деле отсутствуют, государственный контракт на выполнение данных работ между сторонами заключен не был.

В материалы дела представлены подписанными ООО "ТехноПром" и ФГКЭУ "Тоцкая КЭЧ района" акты приемки выполненных работ (формы КС-2), а именно: N 11 от 24.09.2008 г. на сумму 7 906 118 руб. 76 коп., N 10 от 24.09.2008г. на сумму 9 981 474 руб. 93 коп..

Полагая, что между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения, работы выполнены истцом и приняты ответчиком, однако, ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, в части взыскания с ФГКЭУ "Тоцкая КЭЧ района" задолженности по оплате фактически выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Порядок расходования учреждением денежных средств регламентирован в статьях 70 и 71 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 70 Бюджетного кодекса РФ бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства, в том числе на оплату товаров, работ, услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам; либо в соответствии с утвержденными сметами без заключения указанных контрактов в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса.

Согласно статье 71 Бюджетного кодекса РФ, все закупки товаров, работ, услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов.

Федеральным законом "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 предусмотрено, что государственный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно положениям Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 заказчик размещает заказы на выполнение работ для государственных нужд путем проведения конкурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 Закона N 94-ФЗ в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Как уже было отмечено выше, проект контракта заказчиком направлен не был и соответствующий контракт между сторонами не заключен.

Вместе с тем, статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения истцом для ответчика работ и их принятие ответчиком.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции обосновал свои выводы ссылками на положения закона о неосновательном обогащении, указав на то, что стоимость выполненных истцом работ является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Положения закона (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ), на которые ссылался истец в обоснование своих требований, суд вообще не анализирует, о наличии или отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ, не упоминает. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований ст. 49 АПК РФ суд произвольно изменил основания исковых требований, рассмотрев иск по основаниям, на которые сам истец не ссылался.

Кроме того, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд указал на то, что факт наличия на актах приемки выполненных работ записи "Объем выполненных работ подтверждаю", выполненной начальником ФГКЭУ "Тоцкая КЭЧ района" фактически свидетельствует о приемке заказчиком выполненных истцом работ, о том, что стороны согласовали конкретный объем и стоимость работ.

Между тем, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) фактически подписаны истцом в одностороннем порядке, поскольку записи в графе "Работу принял" отсутствуют. Кроме того, дата составления указанных документов и отчетный период изначально в них указаны не были. Соответствующие сведения были вписаны непосредственно в имеющиеся в деле ксерокопии актов.

Более того, отсутствуют основания для вывода о том, что заказчиком указанных работ являлась ФГКЭУ "Тоцкая КЭЧ района", следовательно именно оно обязано оплачивать эти работы. Конкурс на проведение этих работ данным ответчиком не проводился. Как следует из содержания указанных актов о приемке выполненных работ, заказчиком является "МО РФ КЭУ ПУрВО", а не ФГКЭУ "Тоцкая КЭЧ района".

Отметка на актах о приемке выполненных работ о том, что "объем выполненных работ подтверждаю" не может свидетельствовать о приемке заказчиком выполненных работ, а также о согласовании их стоимости, которая не соответствует стоимости, указанной истцом в заявке на участие в конкурсе. Следует отметить, что кроме указания на объем выполненных работ, указанные акты содержат еще ряд составных частей (указаний на расход воды, использование техники и т.д.), стоимость которых в совокупности образует общую стоимость выполненных работ. Никаких указаний на то, что начальником ФГКЭУ "Тоцкая КЭЧ района" подтвержден факт обоснованности включения указанных составных частей в общий объем выполненных работ, в актах не имеется.

Справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) также не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ на заявленную сумму и согласования сторонами стоимости работ, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке, не содержат дату их составления и иные данные, позволяющие соотнести их с указанными выше актами.

Локальные сметы, представленные истцом в материалы дела, также подписаны им в одностороннем порядке.

Иных доказательств того, что работы были выполнены по заданию ответчика ФГКЭУ "Тоцкая КЭЧ района" с согласованием сторонами объема и стоимости выполняемых работ, результат работ сдан истцом заказчику, в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, а решение суда от 11.08.2009 подлежит отмене на основании подпунктов 2, 3 пункта 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о прекращении производства по делу в отношении Федерального государственного учреждения Управление Приволжско-Уральского военного округа", суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 49 АПК РФ, п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Суд обоснованно исходил, из того, что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и ответчиком в жалобе фактически не оспариваются. Оснований для отмены решения, в указанной его части, не имеется.

В связи отказом в удовлетворении исковых требовании и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2009 года по делу N А60-25144/2009, в части взыскания с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района" в пользу ООО "ТехПром" 17 887 593 рублей 69 копеек основного долга и взыскания государственной пошлины в размере 100 000 рублей в доход федерального бюджета, отменить.

В удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ТехПром" в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 100 000 (ста тысяч) рублей

Взыскать с ООО "ТехПром" в пользу Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района", в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины апелляционной жалобе, 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

С.И. Мармазова Н.П. Григорьева