Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 19АП-3018/09

г.Воронеж

"07" октября 2009 г.

Дело N А36-115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

Судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю - Чижикова Л.И., главный бухгалтер, доверенность б/н от 29.06.2009г., Уварова И.И. - адвокат, доверенность б/н от 12.01.2009г., удостоверение N 338 от 11.07.2003г., рег. номер 48/338;

от ООО "Дон-продукт" - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО "Торговый Дом "Хворостянский" - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хворостянский" о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хворостянский" о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2009г. по делу N А36-115/2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, ООО "Торговый Дом "Хворостянский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. При рассмотрении дела заявитель жалобы сослался на то, что судом первой инстанции не был учтен заключенный договор перевода долга от 10.08.2007г. от ООО "Торговый Дом "Хворостянский" к ООО "Дон-продукт", а также на то, что дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Дон-продукт", которым произведено погашение задолженности за истца.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009г. суд перешел к рассмотрению дела N А36-115/2009 по правилам суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Дон-продукт".

В судебном заседании апелляционного суда 07 октября 2009 года представители ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представители ООО "Дон-продукт" и ООО "Торговый дом "Хворостянский" в судебное заседание апелляционного суда не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалась в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2007 года между ООО "Торговый Дом "Хворостянский" и ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю был подписан договор N 20 купли-продажи запчастей для оборудования животноводческих ферм.

Согласно пункту 1.1. договора его предметом является купля-продажа запчастей для оборудования животноводческих ферм (согласно спецификации), именуемого в дальнейшем товар. Указанный товар продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны определили, что базисным условием купли-продажи товара по настоящему договору является франко - склад продавца, а передача товара покупателю осуществляется после оплаты счета.

На основании выставленного счета N 4 от 03.08.2007г. истец платежным поручением N 15 от 03.08.2007г. перечислил в адрес ООО "Торговый Дом "Хворостянский" 600 000 рублей (в том числе НДС в сумме 91525,42 рублей) - оплата за запчасти для оборудования животноводческих ферм.

Ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 600 000 рублей, поскольку подписанный сторонами договор от 03.08.2007г. N 20 является незаключенным ввиду несогласования его существенных условий, поставка товара ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского Кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 Гражданского Кодекса РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено судом, сторонами не была согласована и подписана спецификация с указанием конкретного вида и количества оборудования.

В процессе рассмотрения дела стороны также не могли подтвердить согласование ими условий договора N 20 от 03.08.2007г. о наименовании и количестве товара.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор является незаключенным.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Из диспозиции указанной нормы, а также статьи 1105 Гражданского Кодекса РФ следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 ГК РФ, и размер взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт получения денежных средств в указанном размере ответчик не оспорил, судебная коллегия считает исковые требования заявленными правомерно и приходит к выводу о необходимости их удовлетворения.

Доводы ответчика о незаконности исковых требований судебная коллегия апелляционного суда не может признать обоснованными, исходя из следующего.

В процессе рассмотрения дела ни истец, ни ответчик не смогли подтвердить согласование ими условий договора N 20 от 03.08.2007г. о наименовании и количестве товара. В связи с этим суд приходит к выводу, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, а потому его нельзя признать заключенным.

Довод ответчика о том, что предмет договора сторонами согласован, поскольку в платежном поручении N 15 и счете N 4 от 03.08.2007г. было указано, что денежные средства перечисляются за запчасти для оборудования животноводческих ферм, не может быть признан состоятельным.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что запчасти для оборудования животноводческих ферм указываются в спецификации.

Вместе с тем, указанная спецификация в материалы дела не представлена. Платежное поручение свидетельствует о совершении оплаты в указанной в нем суммы и не может быть оценено в качестве документа, согласующего существенное условие договора купли-продажи- условие о количестве товара.

Ссылки ООО "Торговый Дом "Хворостянский" на то, что указание количества и наименования товара, которые он желал приобрести, являлось обязанностью истца, несостоятельны, поскольку существенные условия договора определяются соглашением обеих сторон.

В связи с тем, что спорный договор признается судом незаключенным, не может быть признан обоснованным также и довод ответчика о том, что истцом не направлялось в адрес ответчика требование о расторжении договора.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения в соответствии с нормами главы 60 Гражданского Кодекса РФ.

Представленный апелляционному суду договор о переводе долга N 5/4 от 10.08.2007г. не может повлиять на вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского Кодекса).

Вместе с тем, учитывая незаключенность договора N 20 от 03.08.2007г., суд приходит к выводу о том, что право требования по незаключенному договору купли-продажи не могло перейти к истцу по договору перевода долга.

Более того, из представленного апелляционному суду платежного поручения N 168 от 23.08.2007г. на 300 000 рублей в назначении платежа указана оплата ГСМ за ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю по договору б/н от 01.08.2007г., в том числе НДС (18%) 45762,71 руб.

При этом, согласно пояснениям истца, договор б/н от 01.08.2007г. заключен между ООО "Предприятие "Управляющая компания" и ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю. Ответчик стороной указанного договора не является.

Таким образом, в платежном поручении отсутствуют указания на то, что ООО "Дон-Продукт" перечислило денежные средства в сумме 300 000 рублей за ответчика во исполнение договора о переводе долга от 10.08.2007г.

Следовательно, ООО "Дон-Продук" произвело оплату долга за истца в указанной сумме по правилам статьи 313 Гражданского Кодекса РФ в адрес ООО "Предприятие "Управляющая компания", в счет погашения перед ООО "Предприятие "Управляющая компания" задолженности истца, вытекающей из договора б/н от 01.08.2007г., заключенного между ООО "Предприятие "Управляющая компания" и ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю.

Доказательств исполнения договора о переводе долга от 10.08.2007г. N 5/4 ответчиком и третьим лицом не представлено.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска, согласно ст.ст.110-112 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, относятся на ответчика.

С учетом итогов рассмотрения жалобы с ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю в пользу ООО "Торговый Дом "Хворостянский" подлежит взысканию 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, ч.5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2009г. по делу N А36-115/2009 отменить.

Исковые требования ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хворостянский" в пользу ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю 600 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хворостянский" в доход федерального бюджета 12 500 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение иска.

Взыскать с ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хворостянский" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов