Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 19АП-4570/08

г. Воронеж

07 октября 2009 г.

Дело N А64-2960/08-11

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Свиридовой С.Б.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Скирдонова А.Г., паспорт серии 68 02 N 550681, выдан Моршанским РОВД Тамбовской области,

от налогового органа: Зобнина Д.А. - ведущего специалиста-эксперта, доверенность N 03-15/06167 от 01.07.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скирдонова А.Г. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2008г. по делу N А64-2960/08-11 (судья Н.Н. Надежкина) по заявлению индивидуального предпринимателя Скирдонова А.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области о признании частично недействительным решения Инспекции N 17 от 31.03.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скирдонов Анатолий Григорьевич (делее - ИП Скирдонов А.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 17 от 31.03.2008 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005-2007 г. в сумме 194030 руб., начисления пени в размере 39984,3 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 38806 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Скирдонов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворения требования ИП Скирдонова А.Г. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области от 31.03.2008 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2005 год в сумме 65472 руб., начисления пени в размере 22463, 10 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в размере 38806 руб.

В указанной части заявленные требования предпринимателя удовлетворены, решение налогового органа признано судом апелляционной инстанции недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2008г. по делу N А64-2960/08-11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Скирдонова А.Г. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2009г. отменено постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 28.05.2009г. в части отказа в удовлетворении заявления ИП Скирдонова А.Г., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом постановления суда кассационной инстанции от 20.08.2009г., при повторном рассмотрении апелляционной жалобы заявителя оценке подлежит законность оспариваемого ИП Скирдоновым А.Г. решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области от 31.03.2008 N 17 в части доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2006 г. в сумме 66402 руб. и за 2007 г. в сумме 62156 руб., всего 128558 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога в размере 17521,2 руб.

При новом рассмотрении заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого им решения Инспекции в указанной части, а также указал на то, что поскольку в рамках уголовного дела о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.198 Уголовного кодекса Российской Федерации гражданский иск был удовлетворен лишь в части взыскания в счет возмещения причиненного ущерба суммы ЕНВД в размере 128557, 36 руб., начисление оспариваемым решением пени он считает незаконным.

Налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 06.10.2009 объявлялся перерыв до 07.10.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2008г. в части отказа в удовлетворении заявления ИП Скирдонова А.Г. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области от 31.03.2008 N 17 в части доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2006 г. в сумме 66402 руб. и за 2007 г. в сумме 62156 руб., всего 128558 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога в размере 17521,2 руб.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Скирдонова А.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Итоги проведенной проверки нашли отражение в акте от 05.03.2008 N 17.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 17 от 31.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 38806 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить ЕНВД за 2005-2007 в сумме 194030 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налогов, том числе ЕНВД в сумме 39984,3 руб. по состоянию на 31.03.2008.

Считая, что решение Инспекции N 17 от 31.03.2008 в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Скирдонов А.Г. в рассматриваемый период (с 01.01.2005 по 31.12.2007г.) осуществлял розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в том числе в торговой точке "Автошоп 7х7", расположенной по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Кирова, д.1, и применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по указанному виду деятельности.

Основанием доначисления налогоплательщику за 2006 г. - 66402 руб., за 2007 г. - 62156 руб., всего 128557,36 руб. ЕНВД послужили выводы Инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по данному налогу в результате применения физического показателя "торговое место" и базовой доходности 9000 руб., соответствующих виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети.

При этом в ходе проведенной проверки Инспекцией было установлено, что спорная торговая точка представляет собой павильон с открытой площадкой, на основании чего расчет ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, произведен налоговым органом исходя из базовой доходности применительно к виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, с физическим показателем - площадь торгового зала.

В соответствии с п.1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была введена на территории города Тамбова с 01.01.2006г. решением Тамбовской городской Думы от 09.11.2005г. N 75 "О введении в действие на территории города Тамбова системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В соответствии с п.2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При этом, как следует из п.3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период), к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, применяется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети - физический показатель "торговое место".

На основании приведенных нормативных положений в предмет доказывания по рассматриваемому спору входят обстоятельства, связанные с возможностью отнесения спорного объекта торговли к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в отдельных случаях законодателем предусмотрена возможность освобождения от доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с ч.4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 05.03.2009г. по делу N 1-252/08, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 07.04.2009, Скирдонов Анатолий Григорьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названным приговором установлено, что Скирдонов А.Г., осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, умышленно, в целях уклонения от оплаты в полной мере налогов, подлежащих уплате физическим лицом, в нарушение п. 3 ст. 346.29 НК РФ в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 вносил заведомо ложные сведения в декларации по единому налогу на вмененный доход от предпринимательской деятельности, а именно использовал физический показатель "торговое место", хотя данный объект организации торговли "Автошоп 7х7" имеет торговые залы в виде павильона и открытой площадки площадью 25, 8 м2 и 19 м2, соответственно, в результате чего уклонился от уплаты данного вида обязательного платежа за тот же период в размере 128 557, 36 руб.

Поскольку данный приговор вынесен в отношении налогоплательщика, признанного виновным в совершении в 2006-2007 г. предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ преступления, по тем же обстоятельствам, что и оспариваемое решение налогового органа, данный приговор имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора применительно к периоду 2006-2007 г.

Таким образом, является правомерной позиция налогового органа, заключающаяся в исчислении подлежащей уплате в бюджет налогоплательщиком суммы ЕНВД за 2006, 2007 г. исходя из базовой доходности применительно к виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, с физическим показателем - площадь торгового зала.

На основании изложенного, сумма неуплаченного ИП Скирдоновым ЕНВД за 2006 г. составила 66402 руб., за 2007 г. - 62156 руб., всего 128557,36 руб.

При этом оспариваемым решением налогового органа N 17 от 31.03.2008г. налогоплательщику было предложено уплатить указанные суммы ЕНВД за 2006-2007 г. и начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ пени в соответствующем размере - 17521,2 руб. по состоянию на 31.03.2008г.

Также в соответствии с приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 05.03.2009 по делу N 1-252/08 со Скирдонова А.Г. в счет возмещения причиненного ущерба, заключающегося в непоступлении в бюджетную систему РФ денежных сумм в размере неуплаченного Скирдоновым А.Г. ЕНВД, взыскана сумма 128 557, 36 руб.

Оценивая во исполнения указания суда кассационной инстанции указанные обстоятельства с целью исключения возможности двойного взыскания с налогоплательщика данной суммы ЕНВД, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом рассматриваемого спора является законность решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам рассмотрения материалов проведенной выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней.

Выявление недоимки в ходе проведенной проверки является основанием для направления налогоплательщику требования в порядке ст. 70 НК РФ, а также для применения принудительных мер исполнения обязанности по уплате налоговых платежей в порядке, установленном ст.46-47 НК РФ.

При этом, исходя из заявленных требований, в предмет настоящего спора не входит проверка законности применяемых налоговым органом мер по взысканию спорной задолженности.

Таким образом, что касается указания в оспариваемом решении N 17 от 31.03.2008 о привлечении ИП Скирдонова А.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения размера выявленной недоимки и соответствующих пеней, то оно произведено Инспекцией в соответствии с действующим законодательством; обоснованность выводов Инспекции, послуживших основанием для доначисления спорной суммы налога, подтверждена, в том числе указанным приговором по уголовному делу применительно к положениям ч.4 ст. 69 АПК РФ.

Вместе с тем, п. 3 ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога прекращается, в том числе, с его уплатой, что призвано гарантировать невозможность двойного взыскания налога.

Так, как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции доказательств, уплата ИП Скирдоновым А.Г. по квитанции от 03.08.2009г. N то 018202 в рамках исполнительного производства спорной суммы ЕНВД в размере 128558 руб. и пеней в размере 17564,18 руб. (из которых 17521,2 руб. - пени по ЕНВД, 42,98 руб. - пени по НДФЛ) явилась основанием как для окончания в отношении ИП Скирдонова А.Г. исполнительного производства N68/11/1477/3/2008, возбужденного на основании постановления Инспекции N 2690 от 02.06.2008г. о взыскании налогов, пеней, штрафов, доначисленных в соответствии с решением N17 от 31.03.2008, за счет имущества налогоплательщика, так и исполнительного производства N 68/11/13272/3/2009, которое было возбуждено на основании исполнительного листа N1-19/2009 от 29.04.2009, выданного Моршанским районным судом на основании указанного приговора по данному делу.

Таким образом, указание в оспариваемом решении на обязанность налогоплательщика уплатить ЕНВД за 2006, 2007 годы и соответствующие суммы пени не привело к двойному взысканию ЕНВД.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ИП Скирдонова А.Г. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области от 31.03.2008 N 17 в части доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2006 г. в сумме 66402 руб. и за 2007 г. в сумме 62156 руб., всего 128558 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога в размере 17521,2 руб.

При этом судом не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления пени за несвоевременную уплату налога вследствие того, что в рамках уголовного дела гражданский иск прокурора о возмещении причиненного ущерба, заключающегося в непоступлении в бюджетную систему РФ денежных сумм, был заявлен и удовлетворен лишь применительно к сумме налога.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что пени являются элементом налоговых правоотношений, и обоснованность их начисления следует оценивать с позиции норм налогового законодательства.

Так, положениями статей 72, 75 НК РФ предусмотрено, что исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается, в том числе, начислением пени, которая представляет собой денежную сумму, выплачиваемую налогоплательщиком в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку обязанность по уплате ЕНВД за 2006-2007 г. в размере 128558 руб. не была исполнена предпринимателем своевременно, Инспекцией в соответствии с приведенными нормами налогового законодательства правомерно начислены пени на данную сумму налога, размер которых на 31.03.2008г. составил 17521,2 руб.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ИП Скирдонова А.Г. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области от 31.03.2008 N 17 в части доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2006 г. в сумме 66402 руб. и за 2007 г. в сумме 62156 руб., всего 128558 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога в размере 17521,2 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2008г. в части отказа в удовлетворении заявления ИП Скирдонова А.Г. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области от 31.03.2008 N 17 в части доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2006 г. в сумме 66402 руб. и за 2007 г. в сумме 62156 руб., всего 128558 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога в размере 17521,2 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Скирдонова А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

С.Б. Свиридова Н.А. Ольшанская