Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 19АП-4005/09

г. Воронеж

01.10.2009 г.

дело N А48-3169/07-10

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Торговый дом "Промышленное оборудование": Скульбеда И.А., представитель, доверенность N 51 от 01.03.2009г.,

от ОАО Агрофирма "Ливенское мясо": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Русско-Бродский элеватор": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Орловский агрокомбинат": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2009 года по делу N А48-3169/07-10 (судья Тонконог Л.И.) по иску ОАО "Орловский агрокомбинат" к ОАО Агрофирма "Ливенское мясо", при участии третьего лица - ОАО "Русско-Бродский элеватор" о взыскании 4 065 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Орловский агрокомбинат" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" о взыскании 3 997 000 руб. на основании договора купли-продажи N 18-06/380 от 14.09.2004 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

24.04.2009 года от ООО "Торговый дом "Промышленное оборудование" поступило заявление о замене истца - ОАО "Орловский агрокомбинат" на ООО "Торговый дом "Промышленное оборудование".

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что по договору купли-продажи N 11пп от 27.03.2009 года ОАО "Орловский агрокомбинат" продало ООО "Торговый дом "Промышленное оборудование" посредством публичного предложения имущество - лот N 4: право требования к ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" на сумму 16 510 380 руб. 77 коп., в том числе и задолженность по договору N 18-06/380 от 14.09.2004 года в сумме 3 997 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2009 года арбитражный суд первой инстанции по заявлению ООО "Торговый дом "Промышленное оборудование" произвел замену истца по настоящему делу - ОАО "Орловский агрокомбинат" на его правопреемника - ООО "Торговый дом "Промышленное оборудование" и удовлетворил иск ООО "Торговый дом "Промышленное оборудование" в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Промышленное оборудование" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО Агрофирма "Ливенское мясо", ОАО "Русско-Бродский элеватор", ОАО "Орловский агрокомбинат" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ООО "Торговый дом "Промышленное оборудование", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2004 года между ОАО "Орловский агрокомбинат" (продавец) и ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 18-06/380 (далее - договор, л.д.21 т.1), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар по цене, указанной в договоре. Срок действия договора установлен до исполнения обязательств сторон (п.7.4 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрены следующие условия оплаты товара: предоплата 100% в течение трех дней со дня подписания договора.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора, цена товара указывается в спецификации. Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца векселем Сбербанка.

В соответствии со спецификацией N 1 от 14.09.2004 года к договору купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателю ячмень фуражный в количестве 1580 тонн на общую сумму 3 397 000 руб. и зерносмесь в количестве 300 тонн на общую сумму 600 000 руб.

Фактическая передача товара ответчику подтверждается товарной накладной N 2013 от 14.09.2004 года, в соответствии с которой от имени ответчика товар был принят главным бухгалтером Степкиной В.А. по доверенности N 990 от 13.09.2004 года. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 02.04.2009 года были заслушаны свидетельские показания Степкиной В.А., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая подтвердила, что по доверенности получала от ОАО "Орловский Агрокомбинат" зерно и зерносмесь, переданные во исполнение договора купли-продажи.

Кроме того, в материалы дела представлены письмо ОАО "Орловский Агрокомбинат" от 13.09.2004 года исх.N 07-04/72 в адрес директора ОАО "Русско-Бродский элеватор", а также акты ОАО "Русско-Бродский элеватор" на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое N 33 от 15.09.2004 года и N 34 от 15.09.2004 года, в соответствии с которыми ячмень фуражный в количестве 1580 тонн и зерносмесь в количестве 300 тонн были сняты с хранения ОАО "Орловский Агрокомбинат" и переведены на ОАО Агрофирма "Ливенское мясо".

Названными документами подтверждается, что ОАО "Орловский Агрокомбинат" надлежащим образом исполнил предусмотренную договором N 18-06/380 от 14.09.2004 года обязанность передать в собственность ответчика товар, указанный в спецификации N 1 к договору.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный ему товар в сумме 3 997 000 руб., был заявлен настоящий иск.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 3 997 000 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" в пользу ООО "Торговый дом "Промышленное оборудование" (правопреемника ОАО "Орловский агрокомбинат") 3 997 000 руб. основного долга за поставленный товар.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что переданный по договору N 18-06/380 от 14.09.2004 года товар был оплачен простым (кредитным) векселем Сбербанка России на сумму 4000000 руб., как не подтвержденный представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 2к от 08.09.2004 года Сберегательный банк РФ (ОАО) выдал ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" три простых векселя со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее": один вексель номиналом 4 000 000 руб., второй вексель номиналом 550 000 руб. и третий вексель номиналом 203107 руб. Названные векселя были переданы банком ответчику по акту приема-передачи от 09.09.2004 года.

09.09.2004 года ответчик передал ОАО "Орловский Агрокомбинат" один из векселей на сумму 4 000 000 руб. (серия ВН N 1207548, дата составления 09.09.2004 года, срок погашения: по предъявлении, но не ранее 08.09.2005 года), что подтверждается актом приемки-передачи от 09.09.2004 года (л.д.141 т.1). Однако в указанном акте отсутствуют сведения, в счет оплаты по каким конкретно обязательствам был передан вексель. Документов, свидетельствующих, что векселем на сумму 4 000 000 руб. была оплачена задолженность ответчика перед ОАО "Орловский Агрокомбинат" по договору N 18-06/380 от 14.09.2004 года в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела имеется договор купли-продажи векселя N 18-06/439 от 09.09.2004 года (л.д.87 т.2), в соответствии с которым ОАО "Орловский Агрокомбинат" покупает, а ответчик продает вексель номиналом 4 000 000 руб., N 1207548, дата составления 09.09.2004 года. Стоимость векселя по данному договору составила 3 482 800 руб. (п.2.1 договора).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, простой вексель серия ВН N 1207548, дата составления 09.09.2004 года, на сумму 4 000 000 руб., не может являться доказательством оплаты ответчиком задолженности по договору купли-продажи N 18-06/380 от 14.09.2004 года.

Иных доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 3 997000 руб. не представлено.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 14.09.2004 года по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

26.10.2004 года между ОАО "Орловский Агрокомбинат" и ответчиком заключено соглашение о погашении кредиторской задолженности, в соответствии с которым ответчик признал задолженность в сумме 23 662 432 руб. 12 коп.

Как следует из ответа ОАО "Агрофирма "Ливенское мясо" от 26.08.2005 года исх. N 136 на претензии истца, указанная задолженность возникла, в том числе по договорам купли-продажи N 18-06/456-03 от 13.12.2003 года и N 18-06/380 от 14.09.2004 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение о погашение кредиторской задолженности от 26.10.2004 года и письмо ответчика от 26.08.2005 года свидетельствуют о признании долга ответчиком, в связи с чем течение срока исковой давности прерывается и срок начинается заново.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 07.08.2007 года, то есть трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с момента совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, на момент обращения в суд не истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соглашении о погашении кредиторской задолженности от 26.10.2004 года (л.д.27 т.1) ничего не говорится об основании задолженности, из чего она возникла, что данное соглашение представлено только в ксерокопии, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая, что в материалах дела имеется также письмо ответчика в адрес ОАО "Орловский агрокомбинат" от 26.08.2005 года (л.д.28 т.1), в котором ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" подтверждает заключение соглашения от 26.10.2004 года, перечисляет обязательства, из которых возникла задолженность (договоры купли-продажи N 18-06/456-03 от 13.12.2003 года и N 18-06/380 от 14.09.2004 года) и обязуется ее погасить по графику, содержащемуся в соглашении от 26.10.2004 года. Доказательств опровергающих достоверность названных соглашения и письма ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что переданный по договору N 18-06/380 от 14.09.2004 года товар был оплачен простым (кредитным) векселем Сбербанка России на сумму 4 000 000 руб., что истцом пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.21-23 т.3).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2008 года по делуN А48-174/07-5(4), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как не влияет на выводы суда первой инстанции по существу настоящего спора, исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2009г. по делу N А48-3169/07-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агрофирма "Ливенское мясо" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.И. Федоров