Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 19АП-3706/09

г. Воронеж

28 сентября 2009 г.

Дело N А35-1313/09-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Колянчиковой Л. А.,

Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО "Декостиль": Астахова В.П. - директора, приказ N 1 от 06.05.2009г.;

от ООО "Компания Панорама": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Панорама", г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2009 г. (с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 19.05.2009 г. об исправлении ошибок) по делу N А35-1313/09-С5 (судья Побережная Н. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Декостиль", г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Панорама", г. Курск, о взыскании 1 207 871 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Декостиль" (далее - ООО "Декостиль", истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Панорама" (далее - ООО "Компания "Панорама", ответчик) о взыскании 1 207 871 руб. 10 коп., в том числе 1 137 919 руб. 49 коп. основного долга, 119 069 руб. 81 коп. пени за просрочку расчетов, а также 26 400 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2009 г. (с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 19.05.2009 г. об исправлении ошибок) с ООО "Компания "Панорама" в пользу ООО "Декостиль" было взыскано 1 177 919 руб. 49 коп., в том числе 1 137 919 руб. 49 коп. основного долга, 40 000 руб. пени, а также 26 400 руб. расходов на оплату юридических услуг и 19 839 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ООО "Компания "Панорама" в пользу ООО "Декостиль" 26 400 руб. расходов на оплату юридических услуг, ООО "Компания "Панорама" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 05.05.2009 г. (с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 19.05.2009 г. об исправлении ошибок) в обжалуемой части, в связи с чем просит его в указанной отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель истца ООО "Декостиль" доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в связи с чем просил оставить решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2009г. (с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 19.05.2009г. об исправлении ошибок) в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Панорама" - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду необходимости представления ООО "Декостиль" документального подтверждения расходов на оказание юридической помощи адвокатом Филатовой Л. С., с доказательствами направления вышеназванных документов в адрес ООО "Компания "Панорама".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя ООО "Декостиль", арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2009г. (с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 19.05.2009г. об исправлении ошибок) в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания "Панорама" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2007 года между ООО "Компания "Панорама" (покупатель) и ООО "Декостиль" (поставщик) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю по заявкам последнего товар в ассортименте, количестве и по ценам согласованным и указанным в товарных накладных, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар на условиях отсрочки в силу пункта 2.7. договора (45 дней).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию подлежит уплате пеня в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора поставки от 29.11.2007 г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 276 490 руб. 20 коп.

Ответчик оплату полученного товара произвел частично, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 137 919 руб. 49 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Компания "Панорама" своих обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес по договору поставки от 29.11.2007 г., ООО "Декостиль" обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО "Компания "Панорама" обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2009г. (с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 19.05.2009г. об исправлении ошибок) в части взыскания с ООО "Компания "Панорама" в пользу ООО "Декостиль" 26 400 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений ООО "Декостиль" в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 05.05.2009г. (с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 19.05.2009г. об исправлении ошибок) только в части взыскания с ООО "Компания "Панорама" в пользу ООО "Декостиль" 26 400 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, для целей восстановления нарушенного права.

Как подтверждается материалами дела, 01.02.2009 г. между ООО "Декостиль" (доверитель) и адвокатом Филатовой Л. С. (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи (т.1 л.д.103), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление искового заявления, представительство в Арбитражном суде (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1. доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: составление искового заявления 2 000 руб., один день занятости в Арбитражном суде Курской области 12 000 руб.

Во исполнение договора от 01.02.2009 г. адвокат Филатова Л. С. для оказания юридической помощи и представления интересов ООО "Декостиль" консультировала своего поверенного, составляла исковое заявление, а также участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу 23.03.2009 г. и 13.04.2009 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 94, 108).

Факт несения ООО "Декостиль", как юридическим лицом, расходов на оплату услуг адвоката Филатовой Л. С. подтверждается имеющимися в материалах дела (т.1 л.д.75, 76, 97) и дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами: копиями квитанций к приходно-кассовому ордеру N 004/09 на сумму 400 руб., N 617/09 от 10.02.2009 г. на сумму 2000 руб., N 081/09 от 20.03.2009 г. на сумму 12 000 руб., N 092/09 от 10.04.2009 г. на сумму 12 000 руб.; копиями расходного кассового ордера N 8 от 28.01.2009г., отчета кассира от 28.01.2009 г., вкладного листа кассовой книги от 28.01.2009 г., авансового отчета N 2 от 02.02.2009 г., акта завершения этапа работ на оказание юридических услуг от 28.01.2009 г., приходного кассового ордера N 004/09 от 28.01.2009 г.; расходного кассового ордера N 10 от 09.02.2002 г., отчета кассира от 09.02.2009 г., вкладного листа кассовой книги от 09.02.2009 г., авансового отчета N 3 от 16.02.2009 г., акта от 10.02.2009 г. завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2009 г., приходного кассового ордера N 017/09 от 10.02.2009 г.; расходного кассового ордера N 18 от 19.03.2009 г., отчета кассира от 19.03.2009 г., вкладного листа кассовой книги от 19.03.2009 г., авансового отчета N 6 от 24.03.2009 г., акта от 23.03.2009г. завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2009 г., приходного кассового ордера N 081/09 от 20.03.2009 г.; расходного кассового ордера N 23 от 09.04.2009 г., отчета кассира от 09.04.2009 г., вкладного листа кассовой книги от 09.04.2009 г., авансового отчета N 8 от 14.04.2009 г., акта от 13.04.2009 г. о завершении этапа работ по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2009 г., приходного кассового ордера N 092/09 от 10.04.2009 г., карточки счета 71.1 ООО "Декостиль" за 01.01.2009 г. - 30.04.2009 г.

Подлинники вышеназванных документов обозревались апелляционной коллегией в ходе рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся доказательств, положений статьи 110 АПК РФ, в которой закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, определяя разумность заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, фактически оказанный представителем объем услуг, сложность данного дела и принимая во внимание установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 05.12.2008 г. размеры вознаграждений за оказание адвокатами юридической помощи, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод арбитражного суда области о том, что разумным пределом возмещения представительских расходов данном случае является 26 400 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что имеющиеся в материалах дела квитанции не подтверждают факт несения ООО "Декостиль" расходов на оплату услуг представителя, поскольку не соответствуют требованиям, изложенным в письме Министерства финансов Российской Федерации N 03-01-15/1-38 от 26.01.2007 г., а также Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному решением Совета директоров ЦБ РФ N 40 от 22.09.1993 г.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционной коллегией, как необоснованные.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном к возмещению размере ООО "Декостиль" представлены первичные учетные документы по учету кассовых операций, в том числе квитанции приходных кассовых ордеров, форма которых соответствует форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ N 18 от 18.08.1998 года.

Нарушения, допущенные при оформлении указанных квитанций, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, в данном случае не имеют правового значения и не являются основанием для отказа истцу в возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения расходов в заявленном к возмещению размере подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ООО "Компания "Панорама" не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 05.05.2009 г. (с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 19.05.2009 г. об исправлении ошибок) в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Компания "Панорама".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 5 мая 2009 г. (с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 19 мая 2009 г. об исправлении ошибок) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Панорама", г. Курск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Декостиль", г.Воронеж, 26 400 руб. расходов на оплату юридических услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Панорама", г. Курск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Л. А. Колянчикова А. С. Яковлев