Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 19АП-6088/09

26 октября 2009 г.

дело N А48-4248/2009

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М., Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева В.Н.

на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2009 года

по делу N А48-4248/2009,

вынесенное судьёй Коротковой Л.В., по иску индивидуального предпринимателя Журавлева Вадима Николаевича, Орловская область, г. Мценск

к Обществу с дополнительной ответственностью "Профтехэнерго", Республика Беларусь, г. Могилев

о взыскании 98062 руб. 45 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Журавлев Вадим Николаевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с дополнительной ответственностью "Профтехэнерго" о взыскании 98062 руб. 45 коп., из которых 95496 руб. задолженность по договору поставки от 06.04.2009 N 01-2009, 2566 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2009 года данное исковое заявление было возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Журавлев Вадим Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 31.08.2009 г. отменить как незаконное и необоснованное и направить на новое рассмотрение в первую инстанцию. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что местом исполнения денежного обязательства ответчика перед кредитором является Орловская область, так как она местом жительства ИП Журавлева В.Н., следовательно, арбитражный суд Орловской области компетентен рассматривать настоящий спор.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Заявитель жалобы представил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Из искового заявления следует, что предметом настоящего спора является требование к Обществу с дополнительной ответственностью "Профтехэнерго" о взыскании 98062 руб. 45 коп., из которых 95496 руб. задолженность по договору поставки от 06.04.2009 N 01-2009, 2566 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве ответчика по делу выступает сторона по договору - общество с дополнительной ответственностью "Профтехэнерго", местом нахождения которого является Республика Беларусь, г. Могилев.

В соответствии со ст. 54 Гражданского Кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В данном случае, в договору поставки от 06.04.2009 N 01-2009 указан юридический адрес ответчика: г. Могилев, ул. Строителей, д.8а, к.3.

В пункте 9.5 указанного договора поставки предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров и рассмотрения претензий, а в случае недостижения согласия передаются на разрешение в Арбитражный суд в соответствии с законодательством РФ.

Условием договора не установлен какой-либо иной порядок определения подсудности спора.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Компетенция арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению споров с участием иностранных лиц установлена в главе 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности в статье 247.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;

7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;

8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;

9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации сетей "Интернет" на территории Российской Федерации;

10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992) регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

Статьей 1 предусмотрено, что компетентный суд государства-участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства-участника Содружества Независимых Государств:

а) ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска;

б) осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика;

в) исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора;

г) имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда;

д) имеет постоянное место жительства или место нахождения истец по иску о защите деловой репутации;

е) находится контрагент - поставщик, подрядчик или оказывающий услуги (выполняющий работы), а спор касается заключения, изменения и расторжения договоров.

В силу пункта 2 статьи 4 Соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" компетентные суды государств - участников Содружества независимых государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду.

Согласно статье 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Материалами дела не подтверждается, что стороны достигли такого соглашения. Письменного соглашения о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Орловской области при подаче искового заявления представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что местом исполнения денежного обязательства является Орловская область, в которой проживает кредитор основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

На основании ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на исполнение денежного обязательства в месте проживания кредитора, отождествляет понятия "исполнение обязательства" и "исполнение договора", что применительно к части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса являются различными понятиями. Порядок определения места исполнения денежного обязательства регулируется положениями ст. 316 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, положения названной статьи подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не совпадают.

Как установлено судом, место исполнения в договоре не определено, доказательства, подтверждающие подсудность рассматриваемого спора по месту нахождения истца, не представлены.

В связи с этим у истца отсутствовали основания для применения пункта 4 статьи 36 Кодекса, в соответствии с которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом части 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2009 года по делу N А48-4248/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова