Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 19АП-5238/09

г. Воронеж

05 октября 2009 г.

Дело N А14-4125/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО УК "Городок": Сывороткин В.В., представитель, доверенность б/н от 15.02.2008 г., паспорт серии 2099 N 118538 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 11.06.1999 г.

от МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа": Титова И.А., представитель, доверенность б/н от 22.07.2009 г., паспорт серии 2003 N 600558 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 14.03.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 г. по делу N А14-4125/2008/137/15 (судья О.Н. Гашникова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "Водоканал Воронежа" о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (далее - ООО УК "Городок", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - МУП "Водоканал Воронежа", ответчик) о понуждении заключить договор на водоснабжение и водоотведение (с приборами и без приборов учета) с 01.09.2007 г. на условиях истца.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2008 г. в иске отказано (т. 1 л.д. 50-53).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 79-85).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2009 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 г. по делу N А14-4125/2008/137/15 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области (т. 1 л.д. 124-130).

В ходе нового рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил понудить ответчика МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" заключить договор на водоснабжение и водоотведение от 28.03.2008г. с 01.10.2007 г.

Решением от 07.07.2009 г. суд первой инстанции обязал МУП "Водоканал Воронежа" в двадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с ООО УК "Городок" договор на водоснабжение и водоотведение (с приборами и без приборов учета) на условиях проекта договора от 28 марта 2008 г., представленного ООО УК "Городок". В случае не подписания договора указал считать его действующим в редакции проекта договора от 28 марта 2008 г., представленного ООО УК "Городок".

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, МУП "Водоканал Воронежа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки договору от 13.11.2007 г., который ответчик направил истцу.

Считало в жалобе, что не уклонялось от заключения договора, а предложило истцу оферту на новых условиях.

По мнению МУП "Водоканал Воронежа", количество потребления воды сторонами не согласовано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО УК "Городок" поступил отзыв, в котором, считая решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве данное общество указывало на то, что ответчик, получив оферту истца, совершил ее акцепт (выполнял условия договора и получал оплату).

Представитель МУП "Водоканал Воронежа" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО УК "Городок" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании до 09 час. 20 мин. 02.10.2009 г.

После перерыва, в 09 час. 20 мин. 02.10.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Представитель МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе с приложением копии письма N 59 от 28.03.2008 г., N 2832/01 от 18.04.2008 г, N 147 от 22.08.2007 г., N 5072/01 от 07.09.2007 г., N 2 от 31.08.2007 г., N 5372/01 от 20.09.2007 г., от 13.11.2007 г., копии договора N 5910 от 02.11.2007 г., копии определения ВАС РФ от 10.12.2008 г. N 15367/08, копии определения от 17.03.2008 г. N А14-325/2008/14/15.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ООО УК "Городок", руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворила заявленное ходатайство и приобщила к материалам дела поступившие документы, в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2007 г. истец обратился к МУП "Водоканал Воронежа" с просьбой о заключении договора на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод.

Письмом N 2 от 31.08.2007 г. истец направил ответчику проект договора (т. 1 л.д. 7).

Письмом N 5372/01 от 20.09.2007 г. ответчик отклонил направленную оферту договора (т. 1 л.д. 8).

13.11.2007 г. МУП "Водоканал Воронежа" в адрес истца была направлена оферта договора на поставку холодной воды N 5910 от 02.11.2007 г., которая не была подписана ООО УК "Городок" (т. 1 л.д. 43-47).

Письмом N 59 от 28.03.2008 г. истец повторно предложил ответчику заключить договор на водоснабжение и водоотведение (т. 1 л.д. 9-19).

Письмом N 2832/01 от 18.04.2008 г. ответчик отклонил направленный проект договора, сославшись на то, что представленный проект договора не является офертой, поскольку не содержит существенных условий договора данного вида. Кроме того, указал на то, что 13.11.2007 г. ответчиком получена направленная истцом оферта договора на поставку холодной воды N 5910 (т. 1 л.д. 37).

Ссылаясь на уклонение ответчика от подписания (заключения) нового договора, являющегося публичным, истец обратился в суд с иском о понуждении заключить договор на водоснабжение и водоотведение на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Главы 28 ГК РФ "Заключение договора", § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 - далее Правила N 167), Правилами "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. - далее Правила N 307).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 121 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ) заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Представленный истцом проект договора на водоснабжение и водоотведение (с приборами и без приборов учета) от 28.03.2008 г. относится к публичным договорам, а, следовательно, в силу ст. 426 ГК РФ отказ от заключения договора со стороны МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" не допускается.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения сторон по договорам, связанным с использованием систем коммунального водоснабжения, определяются сторонами в соответствии с общими положениями главы 30 ГК РФ (п. 10 Правил).

В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. п. 13, 14 Правил N 167 в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются существенные условия, в том числе границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Представленный истцом проект договора от 28.03.2008 г. содержит приложение N 1 "Баланс водопотребления и водоотведения", в котором указано помесячное и ежеквартальное количество потребляемой ООО УК "Городок" питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (т. 1 л.д. 15-16).

К договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Таким образом, в случае отсутствия соглашения сторон, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Расценивая представленный истцом проект договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в нем существенных условий, предусмотренных для договора данного вида.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Учитывая, что проект договора от 28.03.2008 г. содержит все существенные условия для договора данного вида, является публичным, то является обоснованным вывод о том, что ответчик уклонился от его заключения.

Доводы ответчика о неправомерности ссылок истца на Правила N 307 неправомерны, поскольку согласно п.п. 1, 2 Правил, они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Действие настоящих правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу п. 3 указанных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При этом управляющая организация определена как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

По смыслу действующего законодательства ООО УК "Городок" является исполнителем коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, заключаемый между истцом и ответчиком договор в силу названного пункта Правил должен соответствовать требованиям указанного нормативного акта.

Представленные МУП "Водоканал Воронежа" разногласия по конкретным пунктам проекта договора от 28.03.2008 г. необоснованны, поскольку, рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того предмета и тех оснований, которые были указаны истцом. Истец предъявил иск о понуждении к заключению публичного договора на водоотведение и водопотребление, ссылаясь на ст. 445 ГК РФ. При этом ходатайство об изменении предмета иска истец не заявлял. Таким образом, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и урегулировать разногласия, возникшие у сторон после подачи искового заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки договору от 13.11.2007 г., который ответчик направил истцу, несостоятелен.

Между сторонами возникли принципиальные разногласия относительно применения/не применения Правил N 307. Именно данный вывод сделал ФАС ЦО в своем судебном акте (т. 1 л.д. 128), а указания кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело. Таким образом, правовая оценка договору, на редакции которого настаивает ответчик, судом первой инстанции была дана.

Довод заявителя жалобы о том, что он не уклонялся от заключения договора, а предложил истцу оферту на новых условиях, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Сторонами не оспаривается факт того, что в настоящий момент услуги ответчиком истцу оказываются. ООО УК "Городок" оплачивает оказанные услуги МУП "Водоканал Воронежа". Таким образом, ответчик, получив оферту истца, фактически принял ее условия, оказав соответствующую услугу и приняв за нее плату.

Довод заявителя жалобы о том, что количество потребления воды сторонами не согласовано, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как уже указывалось ранее, в материалах дела имеется баланс водопотребления и водоотведения (т. 1 л.д. 15-16) в котором указаны: количество граждан, потребляемая питьевая вода, количество сточных вод, а также расчет объема воды для промывки системы отопления. Таким образом, сторонами условие о количестве потребленной и подлежащей отведению воды согласовано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 г. по делу N А14-4125/2008/137/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Ж.Н. Потихонина