Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 19АП-4180/09

г.Воронеж

10 сентября 2009 г.

Дело N А35-4094/09-С20

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО "Жилищник": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещении;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2009 по делу N А35-4094/09-С20 (судья Морозова М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" к Государственной жилищной инспекции Курской области об оспаривании постановления N 03-01/163 от 15.04.2009 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее также - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления N 03-01/163 от 15.04.2009 Государственной жилищной инспекции Курской области (далее также - Инспекция, административный орган, ГЖИ Курской области) о наложении административного штрафа в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Курской области от 24.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение ст. 136 АПК РФ суд первой инстанции не разрешил ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование постановления административного органа, не довел до сведений сторон информацию о доказательствах, имеющихся в деле, не завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, положительно решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Ссылаясь на ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, полагает, что возможность восстановления предусмотренного данными нормами срока не увязывается с уважительностью причин его пропуска. Также, ссылаясь на ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что ходатайство о восстановлении срока отклонено неправомерно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция отклоняет доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает доказанной вину Общества в совершении вменяемого правонарушения. Просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда.

Как установлено судом, ООО "Жилищник" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1054639134560.

На основании распоряжения N 589 от 24.03.2009 заместителя начальника ГЖИ Курской области (л.д. 32), в целях проверки обращения жильцов жилого дома по ул. 3-я Песковская д. 30, по вопросу технического состояния дома, 02 апреля 2009 г. ведущим консультантом отдела инспекторских мероприятий по контролю Государственной жилищной инспекции Курской области Усовым Н.В., было проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями, соблюдением нормативов по эксплуатации жилищного фонда Курской области. По результатам проведенного мероприятия составлен акт N 589 от 02.04.2009 (л.д. 41-42) и протокол об административном правонарушении N 03-03/250 от 06.04.2009 (л.д. 43), на основании которого вынесено оспариваемое постановление N 03-01/163 от 15.04.2009 (л.д. 46).

Событие административного правонарушения, зафиксированное в акте и протоколе выразилось в нарушении технической эксплуатации указанного дома: неисправность отмостки п. 4.1.6., п.4.1.7.Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Рооссии от 27.09.2003 N 170.

Рассмотрев дело об административном правонарушении начальник ГЖИ Курской области 15 апреля 2009 г. признал ООО "Жилищник" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Оспариваемое постановление N 03-01/163 от 15.04.2009 ГЖИ Курской области об административном правонарушении получено обществом 23.04.2009.

Полагая данное постановление незаконным, не согласившись с ним, заявитель 14.05.2009 обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из выводов о пропуске заявителем установленного законом срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности; отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении; о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соответствии закону оспариваемого постановления. Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, при рассмотрении дела руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письменное ходатайство ООО "Жилищник" мотивировано тем, что Постановление ГЖИ Курской области N 03-01/163 от 15.04.2009 по делу об административном правонарушении было получено обществом 23.04.2009 года и достигнутой договоренностью с начальником ГЖИ Курской области об отмене оспариваемого постановления, которая не была реализована, заявление поступило в арбитражный суд по мнению заявителя на одиннадцатый день с момента ее поступления с учетом майских праздников.

Срок обжалования постановления, исчисляемый по правилам статьи 113, 114 АПК РФ истекал 08.05.2009 года- рабочий день.

Документальных доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении требований ст. 136 АПК РФ при производстве по делу, по следующим основаниям. Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в Постановлении Президиума от 31.01.2006 N 9316/05, суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Таким образом, указание в п. 1 ч. 2 ст. 136 АПК РФ на то, что арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон, само по себе не означает невозможности разрешения поступившего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование в судебном заседании. Замечания на протокол судебного заседания (л.д. 55-56) от 05.06.2009 заявителем апелляционной жалобы принесены не были. В протоколе, помимо прочего, указано на оглашение письменных материалов дела и их исследование. Поэтому довод о нарушении ст. 136 АПК РФ применительно к ее п. 2 ч. 2 апелляционная коллегия полагает необоснованным. Надуманным, не соответствующим материалам дела апелляционная коллегия считает довод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения дела к судебному разбирательству.

Далее, согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирными домами одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников жилых помещений) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом ООО "Жилищник" является лицом, ответственным за надлежащее состояние жилого дома. Общество не оспаривает то обстоятельство, что заключило договор на управление общим имуществом многоквартирного дома с собственниками помещений многоквартирного дома N 30 по ул. 3-я Песковскя.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, физического износа и технического состояния общего имущества составляет: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, входящим в состав общего имущества. Требования к содержанию общего имущества установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

В ходе проведения проверки жилого дома N 30 по ул. 3-я Песковскя, были установлены следующие нарушения: неисправность отмостки (просадки, щели и трещины отдельными местами по периметру дома), местные разрушения штукатурки, вертикальные трещины фасада и цоколя, отслоение и отпадение штукатурного, побелочного слоев стен и потолков, окрасочного слоя деревянных лестниц и полов лестничных клеток 2-х подъездов, неисправность трубопроводов системы отопления (поражение коррозией). Таким образом, нарушены 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.3, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 3.2.2, 4.4.1, 4.4.2, 4.10.1.4, 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170.

В то же время во время проведения мероприятия должностным лицом инспекции было выяснено, что правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими не предвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения правил обслуживания муниципального жилого фонда.

Управляющая компания, по мнению суда, не представила надлежащих доказательств невозможности проведения работ по устранению неисправностей в ходе текущего ремонта.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителю установленных законодательством обязанностей, заявителем апелляционной жалобы не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, приводимые доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и получили с его стороны надлежащую правовую оценку.

Не рассмотрение жалобы в десятидневный срок процессуальным нарушением, влекущим отмену решения не является.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 24.06.2009 по делу N А35-4094/09-С20 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Сергуткина В.А. Протасов А.И.