Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 19АП-5582/09

город Воронеж

06 октября 2009 г.

Дело N А35-3894/09-С18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Скрынникова В.А., Осиповой М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 24.07.2009 г. по делу N А35-3894/09-С18 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крастэкс" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконными действий инспекции и обязании возвратить проценты,

при участии:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крастэкс" (далее - общество "Крастэкс", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) по несвоевременному принятию решения о возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за сентябрь 2007 г. и по не возмещению процентов за несвоевременное возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 2 252 735 руб., а также об обязании инспекции возвратить из федерального бюджета проценты, установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 230 272 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 27.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как несоответствующего нормам материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в связи с принятием 07.11.2008 г. арбитражным судом Курской области решения по делу N А35-2433/08-С21, которым признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 753 от 11.03.2007 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в сумме 2 907 696 руб., право на возврат налога в сумме 2 252 735 руб. по налоговой декларации за сентябрь 2007 г. возникло у общества "Крастэкс" только с 15.01.2009 г., то есть после вступления в законную силу указанного решения суда.

В этой связи начисление процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, начиная с 2008 г., то есть в период действия решений инспекции N 12-16/6769 от 11.03.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности и N 753 от 11.03.2007 г. об отказе в возмещении налога, является, по мнению налоговой инспекции, незаконным и необоснованным.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с тем, как судом определен период начисления процентов, считая, что определение периода, за который подлежат начислению проценты, должно производиться с учетом рабочих дней. При таком расчете просрочка возврата суммы налога на добавленную стоимость, по мнению налогового органа, составляет 239 дней, а сумма процентов - 151 195 руб.

Представители налогового органа и налогоплательщика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и общества с ограниченной ответственностью "Крастэкс" о месте и времени судебного заседания. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007 г. общество с ограниченной ответственностью "Крастэкс" представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. с приложением документов, подтверждающих правомерность применения ставки налогообложения 0 процентов при экспорте товаров.

В соответствии с данной декларацией общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 2 907 696 руб.

Одновременно с подачей декларации обществом "Крастэкс" было представлено в инспекцию заявление о возврате налога, в котором оно просило, в случае принятия решения о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. в сумме 2 907 696 руб., при имеющейся недоимке по налогам - произвести зачет, а оставшуюся сумму налога возвратить путем перечисления на расчетный счет общества.

По результатам камеральной проверки сданной декларации налоговым органом были приняты следующие решения:

- N 1216/6769 от 11.03.2008 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. в сумме 3 814 373 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- N 753 от 11.03.2008 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 907 696 руб.

Не согласившись с решениями инспекции N 1216/6769 и N 753 от 11.03.2008 г., налогоплательщик оспорил их в суде.

Решением арбитражного суда Курской области от 07.11.2008 г. по делу N А35-2433/08-С21 требования общества "Крастэкс" были удовлетворены, а именно: признаны недействительными решение инспекции N 1216/6769 от 11.03.2008 г. в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. в сумме 3 814 373 руб. и предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, и решение N 753 от 11.03.2008 г. в части отказа в возмещении обществу из бюджета налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. в сумме 2 907 696 руб.

Также данным решением суд обязал инспекцию произвести предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса действия по возмещению обществу из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 907 696 руб. за сентябрь 2007 г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 г. решение арбитражного суда Курской области от 07.11.2008 г. оставлено без изменения.

В связи с вступлением в законную силу решения по делу N А35-2433/08-С21 судом был выдан исполнительный лист N 17176 от 12.02.2009 г., на основании которого инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску были произведены действия по зачету возмещаемого налога на добавленную стоимость в сумме 654 961 руб. в счет зачета имевшейся у налогоплательщика недоимки по тому же налогу решением N 421 от 26.02.2009 г.

В отношении оставшейся суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 252 735 руб., заявленной к возмещению из бюджета за сентябрь 2007 г., инспекцией было принято решение о возврате N 2115 от 16.03.2009 г. Фактически возврат был произведен налоговым органом 18.03.2009 г. без уплаты процентов по платежному поручению N 824 от 17.03.2009 г.

Считая, что возврат налога на добавленную стоимость в сумме 2 252 735 руб. был произведен инспекцией несвоевременно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия инспекции по несвоевременному принятию решения о возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за сентябрь 2007 г. и по не возмещению процентов из соответствующего бюджета, а также обязать инспекцию возвратить из федерального бюджета проценты в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса в сумме 230 272 руб. за период с 19.03.2008 г. по 18.03.2009 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку налог на добавленную стоимость подлежал возмещению (возврату) обществу не позднее совокупности установленных статьями 101, 176 Налогового кодекса сроков, с учетом нарушения срока возврата налога на 363 дня, налогоплательщик в соответствии с пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса вправе требовать начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса, согласно которой в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 176 Кодекса, после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Пунктом 8 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

По окончании проверки, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса, в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 той же статьи Кодекса установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса, который должен быть рассмотрен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса, при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (пункт 6 статьи 176 Налогового кодекса), при этом решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога полностью или частично (пункт 7 статьи 176 Кодекса), то есть в течение семи дней после окончания камеральной проверки налоговой декларации.

Согласно пункту 9 статьи 176 Кодекса налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Таким образом, после окончания установленного законом срока проведения камеральной налоговой проверки, в отсутствие доказательств нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, налоговый орган обязан вынести решение о возмещении (зачете, возврате) налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

При этом, в названной норме Кодекса речь идет о законном и обоснованном решении налогового органа о возмещении налога, которое подлежит принятию по результатам камеральной налоговой проверки, а не об ином решении, признанном впоследствии судом недействительным.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции установлено, что арбитражный суд Курской области своим решением от 07.11.2008 г. по делу N А35-2433/08-С21 признал недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 1216/6769 от 11.03.2008 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. в сумме 3 814 373 руб. и решение N 753 от 11.03.2008 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении обществу из бюджета налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. в сумме 2 907 696 руб. При этом суд исходил из того, что на момент принятия инспекцией указанных решений у инспекции имелись достаточные и надлежащие доказательства правомерности возмещения обществом 2 907 696 руб. налога на добавленную стоимость, а также наличия у общества права на возврат указанной суммы налога.

Следовательно, у инспекции отсутствовали законные основания для отказа обществу в возмещении 2 907 696 руб. налога на добавленную стоимость и одновременно имелась обязанность принять решение о возврате указанной суммы налога в сроки, установленные статьей 176 Налогового кодекса.

Поскольку условия, необходимые для возмещения из бюджета налога в сумме 2 907 696 руб., существовали на момент принятия налоговым органом решения N 753 об отказе в возмещении налога, и в связи с признанием данного решения недействительным, срок для начисления процентов, установленных статьей 176 Налогового кодекса, в данном случае, с учетом положений пункта 6 статьи 101 и пункта 6 статьи 69 Кодекса, подлежит исчислению в следующем порядке:

- три месяца на проведение камеральной налоговой проверки (пункт 2 статьи 88, пункт 1 статьи 176 Налогового кодекса);

- один месяц для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса);

- семь дней на вынесение решения налоговым органом (пункты 2, 7 статьи 176 Налогового кодекса);

- одиннадцать дней, предусмотренные пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса, которые складываются из шести дней на направление и получение территориальным органом Федерального казначейства поручения налогового органа на возврат суммы налога, оформленного на основании решения о возврате (пункт 6 статьи 69, пункт 7 и пункт 8 статьи 176 Налогового кодекса), и пяти дней на осуществление органом Федерального казначейства возврата налога (пункт 8 статьи 176 Налогового кодекса).

Данная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2009 г. по делу N А14-3807/2008/111/24.

Исходя из совокупности указанных сроков, с учетом порядка их исчисления, установленного статьей 6.1 Налогового кодекса, в рабочих днях, суд области пришел к правильному выводу о том, что в данном случае инспекция, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Кодекса, была обязана принять решение о возмещении обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость в срок не позднее 03.03.2008 г..

Фактически возврат налога обществу произведен налоговым органом лишь 18.03.2009 г. путем перечисления на его расчетный счет суммы 2 252 735 руб. по платежному поручению N 824 от 17.03.2009 г.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что со стороны инспекции имело место нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость, что в свою очередь, в силу пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса, является основанием для начисления и уплаты обществу процентов.

Доводы налогового органа о неправильном определении судом области периода просрочки, за который подлежат начислению проценты, сводящиеся к тому, что право на возврат налога возникло у налогоплательщика лишь в момент вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога, а также к тому, что просрочку в целях начисления процентов следует определять в рабочих днях, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 г. N 7528/05, проценты, установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, начисляются с того момента, когда сумма налога должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога.

Так как законное решение о возмещении налога должно было быть принято налоговым органом не позднее 03.03.2008 г., а двенадцатый день с момента окончания проверки, с учетом рабочих дней, приходится на 20.03.2008 г., судом области правомерно установлено, что на данную дату приходится бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возврате обществу "Крастэкс" суммы налога на добавленную стоимость при наличии у него права на возмещение налога.

Окончание периода начисления процентов приходится на 17.03.2009 г., то есть на день, предшествующий дню возврата налога на добавленную стоимость обществу "Крастэкс".

Следовательно, утверждение налогового органа о том, что срок для исчисления процентов следует исчислять начиная с 15.01.2009 г., то есть со дня вынесения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и вступления в законную силу решения арбитражного суда Курской области от 07.11.2008 г. по делу N А35-2433/08-С21, которым признаны недействительными решения инспекции N 1216/6769 и N 753 от 11.03.2008 г., несостоятельно.

Также несостоятельно утверждение о необходимости определять период начисления процентов в рабочих днях.

Как следует из статьи 176 Налогового кодекса, размер процентной ставки, по которой начисляются проценты за нарушение срока возврата налога, определяется ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Поскольку налоговое законодательство Российской Федерации не устанавливает собственного содержания термина "ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации", то на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса в данном случае подлежит применению понятие, установленное соответствующими институтами гражданского (банковского) законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Статьей 176 Налогового кодекса не установлено особого порядка расчета процентов по ставке рефинансирования, следовательно, руководствуясь пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14, следует придти к выводу, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению общий порядок расчета процентов, в соответствии с которым проценты рассчитываются исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следует также отметить, что положения статьи 176 Налогового кодекса предусматривают начисление процентов за каждый день просрочки, не предполагая каких-либо изъятий.

Из правового анализа положений пункта 10 статьи 176 Кодекса, которые регулируют порядок начисления процентов за нарушение налоговым органом срока возврата федерального налога, следует, что законодатель не предполагает применения иной ставки рефинансирования, кроме как в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Следовательно, процент ставки рефинансирования, приходящийся на каждый день просрочки, рассчитывается исходя из количества календарных дней в году. Сохранение такого порядка расчета величины процента, приходящегося на один день просрочки, при расчете периода просрочки, исходя из количества рабочих дней, нарушит права налогоплательщика, поскольку в таком случае компенсация его финансовых потерь будет значительно меньше годовой ставки рефинансирования.

Календарные дни являются общепринятым порядком исчисления сроков. Статьей 6.1 Налогового кодекса не предусмотрено исключение выходных и праздничных дней при исчислении сроков, выраженных в днях, за исключением случая, если последний день срока приходится на нерабочий день. При этом сама возможность выпадения последнего дня срока на выходной свидетельствует о том, что законодателем предполагается учет нерабочих дней при исчислении срока.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями налогового и гражданского законодательства обоснованно признал правомерным исчисление обществом спорных процентов исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с учетом каждого дня просрочки, а не рабочих дней, за период с 20.03.2008 г. по 17.03.2009 г., что составляет 363 календарных дня.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования налогоплательщика в части обязания налогового органа начислить и возвратить обществу "Крастэкс" проценты в размере 230 272 руб. за несвоевременный возврат 2 252 735 руб. суммы налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. (за вычетом суммы налога в размере 654 961 руб., зачтенной решением от 26.02.2009 N 421).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результата рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 24.07.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова