Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 02АП-2926/2008

14 августа 2008 г.

Дело N А29-4163/2007

14 августа 2008 г. (объявлена резолютивная часть).

14 августа 2008 года (изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2007 года по делу N А29-4163/2007, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И., по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Корткеросском районе Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" о взыскании 83 526 рублей 62 копеек,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Корткеросском районе Республики Коми (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик", Предприятие) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 39 732 рубля 00 копеек и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 43 974 рубля 62 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2007 заявленное требование удовлетворено частично: с Предприятия в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Корткеросском районе Республики Коми взыскана задолженность в сумме 39 885 рублей 01 копейка, в том числе: 39 732 рубля 00 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год и 153 рубля 01 копейка пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты страховых взносов за период с 17 апреля 2007 года по 27 апреля 2007 года. Требования в части взыскания с Предприятия пени в сумме 43 641 рубль 61 копейка оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП "Коммунальщик" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 17.10.2007.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права - статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд не известил конкурсного управляющего Предприятия о дате и времени судебного заседания.

Полагает, то Управлением допущено злоупотребление правом, поскольку истец намеренно не указал и не направил заявление о взыскании задолженности по страховым взносам и пени по фактическому (либо почтовому) адресу конкурсного управляющего Предприятия, хотя сведения о данных адресах были ему известны, а направил заявление по юридическому адресу МУП "Коммунальщик", по которому Предприятие не находилось с начала введения процедуры конкурсного производства (22.05.2007) .

В связи с этим, указывает заявитель жалобы, ответчик был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, представить отзыв на заявление Управления, а также свои доводы по факту отсутствия задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель апелляционной жалобы просит суд второй инстанции решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2007 по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Корткеросском районе Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Конкурсный управляющий МУП "Коммунальщик" представил возражения на отзыв Управления, в котором указал, что получал заявление о взыскании страховых взносов и пеней, однако Управление не известило суд первой инстанции об известном ему адресе конкурсного управляющего. Указывает, что спорные страховые взносы были уплачены Предприятием платежными поручениями от 26.01.2007,12.02.2007.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за МУП "Коммунальщик" числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 39 732 рубля, в том числе 35 052 рубля на - взносы на страховую часть трудовой пенсии, 4680 рублей - взносы на накопительную часть трудовой пенсии. За неуплату в установленный законом срок указанной задолженности, Управление начислило Предприятию пени в общей сумме 43 794 рубля 62 копейки, в том числе 43 794 рубля 62 копейки на страховую часть и 2308 рублей 94 копейки на накопительную часть пенсии.

Управление направляло Предприятию требование N 200 от 27.04.2007 об уплате указанных сумм страховых взносов и пеней в срок до 11.05.2007. В связи с неисполнением Предприятием данного требования в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 6, статьями 14, 24, 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьей 5 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, признал требование Управления подлежащим удовлетворению частично. Суд посчитал, что взыскание пени в сумме 43 641 рубль 61 копейки должно осуществляться в рамках дела о банкротстве, поскольку указанная сумма не является текущей задолженностью Предприятия.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, отзыва на апелляционную жалобу, возражения на отзыв, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами документы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба МУП "Коммунальщик" не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 167-ФЗ), МУП "Коммунальщик" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу части 2 статьи 14 названного Закона обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно статье 23 Федерального закона N 167-ФЗ, страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода (которыми признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года) рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации. Разница между суммами авансовых платежей, уплаченных за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю (пункт 2 статьи 24 Федерального закона N 167-ФЗ).

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов (статья 26 Федерального закона N 167-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца пятого статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

В пунктах 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что текущими платежами признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Материалы дела показали, МУП "Коммунальщик", своевременно и в полном объеме не уплачивало страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Исходя из декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год, задолженность МУП "Коммунальщик" по страховым взносам за этот расчетный период составила 39 732 рубля 00 копеек, в том числе по страховой части - 35 052 рубля 00 копеек, по накопительной части - 4 680 рублей 00 копеек (л.д. 14-15).

С целью досудебного урегулирования спора ответчику истцом было направлено требование от 27 апреля 2007 года N 200 об уплате вышеуказанных сумм страховых взносов и пени в срок до 11 мая 2007 года, которое не было исполнено.

При этом в требование N 200 включено предложение об уплате пени по страховой части в сумме 41 485 рублей 00 копеек и по накопительной части - в сумме 2 308 рублей 00 копеек (л.д. 9).

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при обращении в арбитражный суд, пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов за 2006 год были исчислены Управлением с учетом наличия у Предприятия задолженности по страховым взносам, образовавшейся в более ранние отчетные периоды, в том числе на задолженность по страховой части - в сумме 688 103 рублей 97 копеек, на задолженность по накопительной части - в сумме 42 311 рублей 91 копейка (л.д. 11-12).

Пени, начисленные на задолженность по страховым взносам за расчетный период (за 2006 год), с 17 апреля 2007 года по 27 апреля 2007 года составляют 153 рубля 01 копейка, в том числе: 134 рубля 97 копеек - пени по взносам на страховую часть и 18 рублей 04 копейки по взносам на накопительную часть пенсии.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с Предприятия подлежат взысканию пени в сумме 153 рубля 01 копейка.

В отношении же требований Управления о взыскании остальной части пени, заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание пени в сумме 43 641 рубль 61 копейка (43 794 рубля 62 копейки - 153 рубля 01 копейка) должно осуществляться в рамках дела о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 5 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", разъяснено, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления, при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам рекомендовано учитывать, что если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

В данном случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 690 683 рублей 88 копеек, в том числе по страховой части в размере 653 051 рубль 97 копеек и по накопительной части в размере 37 631 рубль 91 копейка, а также соответствующие этим суммам страховых взносов пени, не являются текущей задолженностью, так как отчетные периоды, за которые они были начислены, закончились до 17 ноября 2006 года, когда в отношении МУП "Коммунальщик" арбитражным судом было принято заявление о признании его банкротом и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

При вышеизложенных обстоятельствах требования Управления правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, а с МУП "Коммунальщик" взысканы страховые взносы за 2006 год в общей сумме 39 732 рубля 00 копеек и пени за период с 17 апреля 2007 года по 27 апреля 2007 года в сумме 153 рубля 01 копейка.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт уплаты Предприятием страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии платежными поручениями N 23 от 26.01.2007 на сумму 45 140 рублей 00 копеек и N 113 от 12.02.2007 на сумму 8 180 рублей 98 копеек, поскольку данные суммы были включены Управлением в "Расчет пени по страховой части", который исследовался Арбитражным судом Республики Коми (л.д. 11).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанными платежными поручениями подтверждается уплата Предприятием текущих страховых взносов в Пенсионный фонд, отклоняется апелляционным судом, поскольку буквальное толкования графы "назначение платежа" данных платежных поручений не позволяют сделать однозначного, бесспорного вывода о том, что средства, перечисленные по этим платежным поручениям, действительно являются страховыми взносами, относящимися к текущими платежами, а не к задолженности, возникшей до 17 ноября 2006 года, когда в отношении МУП "Коммунальщик" арбитражным судом было принято заявление о признании его банкротом и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя жалобы о том, что суд не известил конкурсного управляющего Предприятия о дате и времени судебного заседания, признается апелляционным судом необоснованным.

При принятии постановления апелляционный суд учитывает, что стороной по делу является МУП "Коммунальщик", а не конкурсный управляющий Предприятия А.А. Гершанок, который в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Извещение о дате и времени проведения судебного разбирательства, были направлены Предприятию по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - Республика Коми, с. Корткерос, ул. Советская, д. 196а. Почтовый конверт возвращен почтовой службой в арбитражный суд в связи с отсутствием адресата (л.д. 26,28).

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что со стороны суда первой инстанции предпринимались меры по установлению места нахождения МУП "Коммунальщик" - у налогового органа была еще раз запрошена выписка из ЕГРЮЛ в отношении указанного предприятия. Представленная выписка от 02.08.2007, также содержит вышеуказанный адрес предприятия и не содержит адреса и контактного телефона конкурсного управляющего.

Следовательно, Предприятие, в том числе и его руководитель, в данном случае, согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Апелляционный суд считает, что в данном случае Предприятие не обеспечило получение поступающей корреспонденции по месту его государственной регистрации (по адресу юридического лица), в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы о том, что Управлению был известен адрес конкурсного управляющего Предприятия до направления в суд первой инстанции о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, однако заявитель намеренно не сообщил его суду, не нашел своего подтверждения. Заявление Управления датировано 22.06.2007, при этом Управлению не было известно о том, что конкурсным управляющим Предприятия был назначен Гершанок А.А.

ГУ УПФ РФ в Корткеросском районе Республики Коми определение арбитражного суда от 19.06.2007, которым конкурсным управляющим предприятия-должника был утвержден Гершанок А.А., получило только 29.06.2007, данное обстоятельство заявителем жалобы не опровергнуто. Направленное конкурсным управляющим сообщение-запрос, в адрес Управления, на которое ссылается заявитель жалобы, датировано 03.08.2007, то есть оно было направлено в адрес Управления уже после его обращения в суд с заявлением и после принятия судом первой инстанции данного заявления к производству.

Сведения о получении Арбитражным судом Республики Коми письма конкурсного управляющего от 01.08.2007, содержащего его просьбу о направлении корреспонденции МУП "Коммунальщик" по его адресу в г. Перми, заявителем жалобы не представлены, более того, указанное письмо также составлено после обращения Управления с заявлением о взыскании задолженности и относится к рассмотрению дела о банкротстве N А29-8455/2006-3Б, а не данного дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают вывода о том, что извещение МУП "Коммунальщик" о времени и месте судебного заседания по делу осуществлено судом первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя. Уплата госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подтверждена платежным поручением N 79 от 07.07. 2008.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 октября 2007 года по делу N А29-4163/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных А.В. Караваева