Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 02АП-2758/2008

11 августа 2008 г.

Дело N А31-2549/2007-20

11 августа 2008 г. (объявлена резолютивная часть).

11 августа 2008 года (изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кобелевой О.П.

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Данченко А.А. (доверенность от 16.05.2007)

от ответчика: Красновой Н.А. (доверенность от 15.03.2007)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тимбертэк Раша"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16 мая 2008 года по делу N А31-2549/2007-20, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фориа Кострома" к обществу с ограниченной ответственностью "Тимбертэк Раша" о взыскании 3160629 рублей 38 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тимбертэк Раша" к обществу с ограниченной ответственностью "Фориа Кострома" о взыскании 19693125 рублей 60 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фориа Кострома" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тимбертэк Раша" (далее - ответчик) о взыскании в счет возврата заемных средств 3160629 рублей 38 коп.

Предъявленные требования истец основывал на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что задолженность возникла по договорам подряда и купли-продажи; впоследствии обязательство по оплате было прекращено сторонами посредством заключения соглашения о новации с его заменой на заемное обязательство.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление ссылался на заключение соглашения о новации под влиянием давления, на крайне невыгодных условиях при стечении тяжелых обстоятельств, несоответствие суммы искового заявления действительной сумме долга, которая составляет 2209631 рубль 15 коп.; отсутствие у ответчика каких-либо обязательств в рамках договора N 1-2007 от 09.02.2007, указанного в части 3 пункта 1.1. соглашения о новации; указывал на понесенные им убытки, вызванные отказом истца от исполнения заключенных между сторонами договоров.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с истца сумму прямых убытков в размере 7336893 рублей 39 коп., а также упущенную выгоду в размере 12356232 рубля 21 коп.

Требования по встречному иску ответчик основывал на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; в обоснование требований ссылался на то, что указанные убытки понесены вследствие прекращения истцом деятельности по заключенному между сторонами договору подряда N 7/06 от 20.08.2006 и включают в себя стоимость приобретенного ответчиком для исполнения договора подряда оборудования, сумму понесенных расходов на таможенное оформление и уплату таможенных платежей, перевозку техники из региона деятельности ООО "Фориа Кострома" в Ленинградскую область, сумму убытков от простоя техники в течение двух дней; размер упущенной выгоды определялся ответчиком исходя из суммы доходов, которые должны были быть получены при условии исполнения истцом обязанности по вырубке леса в полном объеме.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление требования ответчика не признавал, считал их необоснованными, противоречащими соглашению о новации; указывал, что договор подряда N 7/06 от 20.08.2006 является незаключенным, т.к. не согласованы условия о предмете, порядке, месте и сроках исполнения сторонами договора.

Решением от 16.05.2008 с ответчика ООО "Тимбертэк Раша" взыскана задолженность в сумме 3160629 рублей; в удовлетворении встречного иска отказано.

В решении суд принял во внимание выводы, изложенные в решении арбитражного суда по другому делу (N А31-4303/2007-14), установил наличие на стороне ответчика долга в указанной выше сумме, иск удовлетворил на основании пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 ГК РФ; встречные исковые требования счел необоснованными, признав недоказанным возникновение на стороне ответчика спорных убытков, в том числе вследствие неправомерного поведения истца как стороны по договору подряда.

Не согласившись с решением от 16.05.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании задолженности отменить.

В жалобе заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о прекращении договора подряда соглашением сторон о новации не основан на законе и противоречит пункту статьи 69, пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. судебными актами по делу N А31-4303/2007-14 установлено, что отношения по договору подряда были прекращены по инициативе ООО "Фориа Кострома", обязательства ООО "Фориа Кострома" как заказчика услуг по договору подряда соглашением о новации не прекращались; судом недостаточно полно были исследованы обстоятельства дела, в том числе исполнение истцом обязанности компенсировать понесенные ответчиком затраты.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.08.2006г. ООО "Фориа Кострома" (заказчик) и ООО "Тимбертэк Раша" (подрядчик) заключили договор подряда N 7/06 (л.д. 41-44 т.1).

По условиям пункта 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по заготовке и транспортировке древесины к дороге и работы по вырубке участков под строительство лесовозных дорог. Сумма контракта составляет 360000 Евро (пункт 2.1. договора подряда). Договор заключен на срок до 31.12.2006г. с возможностью по соглашению сторон продлить его на 2007 год (пункт 5 договора).

Сторонами не оспаривается, что во исполнение договора подряда истец перечислил ответчику (ООО "Тимбертэк Раша") аванс в размере 4714191 руб. Подрядчиком работы на всю сумму аванса произведены не были.

16.10.2006 стороны заключили договор купли-продажи N 50, по условиям которого ООО "Фориа Кострома" (продавец) обязалось передать ООО "Тимбертэк Раша" (покупатель) товар, поименованный в приложении N1 к данному договору на общую сумму 89347,24 фунтов стерлингов (л.д. 103-105 т.1).

16.10.2006 ООО "Фориа Кострома" направило заявление о зачете требований перед ООО "Тимбертзк Раша" на сумму 75718 фунтов стерлингов (л.д. 108 т.1). Оставшаяся после зачета сумма долга ООО "Тимбертэк Раша" составила 13629,24 фунтов стерлингов.

09.02.2007г. стороны подписали соглашение о новации (л.д. 4-5 т.1), в абзацах втором и третьем пункта 1.1. которого заявитель (по договору - должник) подтвердил наличие перед истцом (по договору - кредитор) денежных обязательств, в том числе: задолженность как подрядчика за оплаченные, но не выполненные работы по договору подряда N 7/06 от 20.08.2006 в сумме 2476621 рубль 41 коп., задолженность как покупателя за полученные, но не оплаченные товары по договору купли-продажи N 50 от 16.10.2006 в сумме 684007 рублей 97 коп.

В абзаце четвертом того же пункта соглашения о новации должник подтвердил наличие задолженности по договору о переводе долга N 1-2007 от 09.02.2007 в сумме 271780 рублей. Впоследствии в данной части задолженность была погашена заявителем, о чем в материалы дела представлено платежное поручение N 00056 от 21.02.2007 (л.д.112 т.1). Данная задолженность предметом спора сторон по настоящему делу не является.

Согласно пунктам 1.2., 1.3. соглашения о новации стороны пришли к договоренности о прекращении указанных выше обязательств заменой на заемное обязательство на сумму 3432409 рублей 38 коп.

Поскольку в сумме 3160629 рублей 38 коп. ответчик обязательство по соглашению о новации не исполнил, истец направил ему претензию от 25.05.2007, в которой потребовал исполнить обязательство в срок до 01.06.2007. Заявитель ответил на претензию письмом от 01.06.2007, в установленный истцом срок долг не погасил (л.д.6 - 7 т.1).

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В данном случае письменными материалами дела подтверждается существование на момент подписания соглашения о новации от 09.02.2007 обязательств, упомянутых в абзацах втором, третьем пункта 1.1. данного соглашения. Заявитель обратного не доказал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2007 по делу N А31-4303/2007-14, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.02.2008, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Тимбертэк Раша" о признании соглашения о новации от 09.02.2007г. недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как кабальной сделки, заключенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств, подписанной под давлением ООО "Фориа Кострома", а также в связи с мнимостью сделки купли-продажи.

При рассмотрении настоящего дела заявитель иных доводов и доказательств, свидетельствующих о ничтожности соглашения о новации, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил предъявленный ООО "Фориа Кострома" иск по настоящему делу.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска не могут быть признаны состоятельными.

Предметом требования заявителя по встречному иску по настоящему делу является взыскание убытков (включая упущенную выгоду), причиненных ему вследствие отказа ООО "Фориа Кострома" от исполнения договора подряда N 7/06 от 20.08.2006.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении вреда по основаниям, предусмотренным в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения договорной ответственности, а именно: наличие между сторонами договорных отношений и их условия, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, возникновение вследствие такого ненадлежащего исполнения на стороне истца убытков и их размер.

Применительно к требованиям о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В данном случае понесенные заявителем расходы на приобретение и ввоз на территорию Российской Федерации оборудования, на перевозку данного оборудования в Ленинградскую область для исполнения договора, заключенного с иным лицом, не могут быть признаны убытками заявителя, подлежащими взысканию в порядке, предусмотренном статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель не доказал, что указанные расходы могут быть признаны затратами подрядчика, подлежащими возмещению заказчиком в силу пункта 3.7. договора подряда от 20.08.2006.

Довод заявителя об отказе истца от исполнения договора подряда N 7/06 от 20.08.2006 не основан на материалах дела, в которых отсутствуют доказательства заявления истцом такого отказа. В судебных актах по делу N А31-4303/2007-14 не имеется выводов, подтверждающих позицию заявителя (л.д.15-24 т.2). Истец с данным утверждением заявителя не согласился.

Размер упущенной выгоды в сумме 11603241 рубля 93 коп. заявитель не обосновал документально с учетом приведенного выше разъяснения высших судебных инстанций.

Вывод суда первой инстанции о том, что исполнение договора подряда N 7/06 было прекращено в результате достигнутого сторонами соглашения, вследствие чего возникшее из указанного договора обязательство заменено сторонами на заемное (с чем заявитель жалобы не согласен), не влияет на результат рассмотрения настоящего дела, т.к. действие договора подряда в любом случае было ограничено сроком до 31.12.2006 и могло быть продлено только по соглашению сторон (пункт 5 договора). Доказательств достижения такого соглашения в деле не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 16 мая 2008 года по делу N А31-2549/2007-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тимбертэк Раша" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов