Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 02АП-4200/2009

г. Киров		Дело N А29-3393/2009
01 октября 2009 г.	N 02АП-4200/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании

представителя заявителя: Репина Д.В. по доверенности от 04.08.2009,

представителя заинтересованного лица: Сидоровой Т.Л. по доверенности от 17.05.2007,

представителя третьего лица: Мелехина Н.Н. по доверенности от 14.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2009 по делу N А29-3393/2009, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения Инспекции от 26.09.2008 N 13-16/4 в редакции решения Управления от 22.12.2008 N 449-А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив" (далее - ООО "ЦНПСЭИ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.09.2008 N 13-16/4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 22.12.2008 N 449-А в части: подпункта 3.1 пункта 3 решения - обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 376 001 рубля, пени в сумме 34 258 рублей, штраф в сумме 75 200 рублей за неполную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; подпункта 3.1 пункта 3 - обязанности уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 791 889 рублей, пени в сумме 233 884 рублей, штраф в сумме 139 876 рублей за неполную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; подпункта 1 пункта 1 - штраф в сумме 72 702 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Также Общество, не признавая вины в совершении указанных правонарушений, просит уменьшить размер налоговых санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм: налога на прибыль организаций в размере 68 131 рубль 90 копеек; налога на добавленную стоимость в размере 36 350 рублей 90 копеек; налога на добычу полезных ископаемых в размере 69 938 рублей 10 копеек, налога на имущество организаций в размере 62 335 рублей 50 копеек, единого социального налога в размере 5 046 рублей 18 копеек; подпунктов 1, 2 пункта 2 по начислению пени по налогу на прибыль организаций в размере 31 370 рублей 12 копеек; пункта 3.1 по предложению уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 305 315 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Общество не согласилась с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части. Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. По его мнению, для признания ООО "Динью" и ООО "ЦНПСЭИ" взаимозависимыми лицами следовало установить заинтересованность в совершении спорной сделки общего участника указанных лиц - "Юралс Энерджи Паблик Компании Лимитед"; в данном случае при установлении ООО "Динью" и ООО "ЦНПСЭИ" взаимозависимыми лицами, заинтересованность "Юралс Энерджи Паблик Компании Лимитед" в финансовом результате сделки не доказана и не установлена; выводы о взаимозависимости сторон сделки противоречат фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры Амосов Г.В. являлся техническим директором - главным инженером, заместителем генерального директора ООО "ЦНПСЭИ", подчинялся генеральному директору Общества (Управляющей компании), то есть не состоял в служебном подчинении по отношении к исполнительному директору - Чернушкину Б.Д.; экспертное заключение ООО Фирма "АПН" от 08.07.2008 N 39/08к не содержит информации о соблюдении оценщиком требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночной цены спорной квартиры; актом технического состояния квартиры от 17.02.2006 установлено, что имущество нуждается в капитальном ремонте, поэтому реальное техническое состояние имущества не было учтено оценщиком при определении рыночной цены квартиры; оценщиком рыночная цена определена только на основании предложения на рынке недвижимости без учета спроса на такое имущество, следовательно, определенная оценщиком величина является средней величиной предложения на рынке недвижимости, а не рыночной ценой спорного имущества. Заявитель считает, что выводы суда о занижении суммы налога на добычу полезных ископаемых, подлежащей уплате, противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в данном случае установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о неправомерном завышении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых на количество потерь, не приведшему к занижению суммы налога к уплате в бюджет (возникновению недоимки). В части завышения сумм вычета по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года заявитель считает неправомерным привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на дату окончания проверяемого периода (31.12.2006), а также на дату вынесения налоговым органом решения состав налогового правонарушения в действиях налогоплательщика отсутствовал. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда в части взыскания с налогового органа в пользу Общества судебных расходов и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. Инспекция ссылается на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, по мнению Инспекции, отсутствовали основания для взыскания с налогового органа в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу Общества, в которых просят апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 20.08.2008 N 13-16/4, на основании которого начальником Инспекции принято решение от 26.09.2008 N 13-16/4 о привлечении ООО "ЦНПСЭИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 77 425 рублей 60 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 261 137 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 139 876 рублей 20 копеек, налога на имущество в виде штрафа в сумме 124 671 рубль, единого социального налога в виде штрафа в сумме 40 116 рублей 57 копеек; налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 8 325 рублей 20 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, а также доначисленный налог на прибыль в сумме 387 128 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 791 889 рублей, налог на имущество в сумме 623 355 рублей, единый социальный налог в сумме 207 428 рублей, соответствующие налогам пени в общей сумме 666 134 рублей 15 копеек.

Решением Управления от 22.12.2008 N 449-А решение Инспекции изменено путем изложения резолютивной части решения Инспекции в новой редакции: ООО "ЦНПСЭИ" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 75 200 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 72 701 рублей 80 копеек, налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 139 876 рублей 20 копеек, налога на имущество в виде штрафа в сумме 124 671 рубль, единого социального налога в виде штрафа в сумме 10 092 рубля 37 копеек. Обществу предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций санкций, доначисленный налог на прибыль в сумме 376 002 рубля, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 791 889 рублей, налог на имущество в сумме 623 355 рублей, единый социальный налог в сумме 54 000 рублей, соответствующие данным суммам налогов пени.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 11, пунктами 1, 2 статьи 20, пунктами 2, 3 статьи 40, пунктом 4 статьи 81, пунктом 1 статьи 122, подпунктом 1 пункта 1 статьи 336, пунктами 1, 2 статьи 339, пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзацем 11 статьи 8, статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 N 92, пунктом 5 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что Обществом необоснованно занижена цена сделки по реализации квартиры более чем на 20 процентов от рыночной цены; неправомерно применена нулевая ставка в части нормативных потерь (как части фактических потерь) при определении количества добытого полезного ископаемого косвенным методом; Обществом занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в декабре 2005 года, условия для освобождения от ответственности, определенные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не соблюдены. Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил на Инспекцию обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в нарушение статей 247, 249 Налогового Кодекса Российской Федерации необоснованно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год путем занижения стоимости квартиры, реализованной по договору от 01.03.2006 (812 116 рублей), более чем на 20 процентов от уровня ее рыночной цены (1 595 000 рублей). По данному эпизоду Инспекцией доначислен Обществу неуплаченный налог на прибыль за 2006 год в сумме 187 892 рублей 16 копеек, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статья 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

В пункте 2 статьи 20 Кодекса предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признает члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом; в иных случаях, определенных Уставом Общества.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

На основании пунктам 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В пункте 9 статьи 40 Кодекса определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 названной статьи.

Как видно из материалов дела, ООО "ЦНПСЭИ" (продавец) на основании договора купли-продажи от 01.03.2006 продало ООО "Динью" (покупатель) трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г.Ухта, ул.Первомайская, дом 16/12, квартира 6, площадью 69,7 кв.м. Общая стоимость квартиры определена сторонами в размере 812 116 рублей (листы дела 106-108 том 2).

От имени ООО "ЦНПСЭИ" договор подписан техническим директором Амосовым Г.В., от имени ООО "Динью" - исполнительным директором Черушкиным Б.Д.

Из материалов дела видно, что в период с 30.11.2005 по 10.05.2006 на основании приказа от 30.11.2005 N 89лс Чернушкин Б.Д. являлся исполнительным директором - первым заместителем генерального директора ООО "ЦНПСЭИ". В период с 17.11.2005 по 31.05.2006 на основании приказа от 17.11.2005 N 203/1 исполнительным директором ООО "Динью" также являлся Чернушкин Б.Д.

Таким образом, Чернушкин Б.Д. в рассматриваемый период одновременно являлся исполнительным директором ООО "ЦНПСЭИ" и ООО "Динью" и подписывал спорный договор.

Амосов Г.В. в период с 03.06.2004 по 10.05.2006 работал в ООО "Динью" в должности главного инженера. Из трудового договора от 03.06.2004 видно, что прием Амосова Г.В. на работу в ООО "Динью" осуществлял генеральный директор Чернушкин Б.Д. Должностная инструкция главного инженера ООО "Динью" от 01.01.2005 также утверждена генеральным директором Чернушкиным Б.Д. Одновременно Амосов Г.В. занимал должность технического директора ООО "ЦНПСЭИ".

Таким образом, в рассматриваемый период Амосов Г.Д. занимал должность главного инженера в ООО "Динью" и технического директора ООО "ЦНПСЭИ" и по своему должностному положению подчинялся руководителю данных организаций - Чернушкину Б.Д.

Кроме того, учредителем ООО "ЦНПСЭИ" и ООО "Динью" является иностранная компания "Юралс Энерджи Паблик Компани Лимитед", которая имеет 100 процентов доли в уставных капиталах ООО "ЦНПСЭИ" и ООО "Динью". Указанная иностранная компания является также единственным учредителем и участником ООО "Юралс Энерджи", которое в свою очередь является управляющей компанией ООО "ЦНПСЭИ" и ООО "Динью". Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЦНПСЭИ" и ООО "Динью" располагаются по одному адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Моторная, 14.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "ЦНПСЭИ" и ООО "Динью" являются взаимозависимыми лицами, поскольку отношения между указанными лицами могут оказывать влияние на условия и результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, у налогового органа имелись основания для проверки соответствия применяемой ими цены по договору купли-продажи квартиры от 01.03.2006.

В целях правильности определения рыночной цены для целей налогообложения налоговым органом назначена экспертиза для оценки спорной квартиры с привлечением специалистов ООО Фирма "Корэл" и ООО Фирма "АПН" (листы дела 14-16, 21-22 том 2).

В соответствии с экспертным заключением ООО Фирма "Корэл" от 07.07.2008 N 276/07/08 рыночная цена спорной квартиры по состоянию на 01.03.2006 определена в размере 1 601 567 рублей (листы дела 81-98 том 2). Согласно экспертному заключению ООО Фирма "АПН" от 08.07.2008 N 39/08к рыночная цена спорной квартиры по состоянию на 01.03.2006 определена в размере 1 595 000 рублей (листы дела 38-60 том 2).

Согласно экспертному заключению ООО Фирма "АПН" от 08.07.2008 N 39/08к экспертом-оценщиком для определения рыночной цены спорной квартиры был применен сравнительный подход, который представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом для целей оценки признается объект сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Из указанного заключения эксперта следует, что оцениваемая трехкомнатная квартира имеет общую площадь 69,7 кв.м., расположена на 3 этаже трехэтажного здания по адресу: г.Ухта, ул.Первомайская, 16/12, дом 6, что в 15 минутах пешком от центра города, тип квартиры "сталинка", техническое состояние квартиры - удовлетворительное. Для определения рыночной цены спорной квартирой экспертом сравнивались со спорной квартирой однородные квартиры, цены на которые сложились в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, в частности, исходя из даты предложения на рынке квартир (февраль 2006 года), учитывалась информация о ценах на однородные квартиры на момент реализации Обществом квартиры; квартиры располагаются в одной части города; имеют одинаковую транспортную доступность (в том числе расположены в 15 минутах пешком от центра города); одинаковые техническое состояние помещений, материалы стен; квартиры сопоставимы со спорной по площади, условиям продажи, являются "сталинками", имеют три комнаты, как и спорная квартира; принадлежат продавцу на праве собственности; квартиры находятся на сопоставимых этажах (с учетом этажности дома), при этом исходя из анализа этажности дома и иных условий продажи сравниваемых квартиры, следует, что нахождение квартир на третьем, четвертом и втором этаже домов существенно не влияет на цену продажи квартир. В данном случае из заключения эксперта видно, что у спорной квартиры и сравнимых с ней квартир отсутствуют различия технических характеристик и условий продажи квартир, которые существенно влияют на цену квартир, не могут быть учтены с помощью поправок либо указывают на несопоставимость условий продажи.

Доводы Общества о том, что до подписания договора купли-продажи квартиры (01.03.2006) квартира нуждалась в капитальном ремонте на момент осмотра квартиры экспертом (2008 год) был проведен капитальный ремонт квартиры, значительно увеличивший ее рыночную стоимость, не могут быть приняты во внимание, поскольку из заключения эксперта видно, что эксперт производил определение рыночной цены квартиры по состоянию на 01.03.2006; из материалов дела следует, что в ходе проведения ремонта квартиры ее характеристики не изменились; в данном случае Обществом не производился ремонт квартиры, который существенно мог повлиять на стоимость квартиры. Из договора купли-продажи видно, что техническое состояние спорной квартиры на момент реализации было обычным; цена квартиры не была уменьшена в результате износа и состояния квартиры, не позволяющего ее использование и (или) значительно уменьшающего ее стоимость. Согласно экспертному заключению ООО Фирмы "АПН" техническое состояние сравниваемых квартир является также обычным.

Оценив экспертное заключение ООО Фирмы "АПН" от 08.07.2008 N 39/08к и представленные налогоплательщиком документы о реализации спорной квартиры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленная оценщиком цена спорной квартиры в сумме 1 595 000 рублей является рыночной; налоговый орган в ходе проверки сделал правильный вывод об определении указанной рыночной стоимости квартиры, подлежащей учету в целях налогообложения прибыли за 2006 год.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно установил, что Общество необоснованно занизило цену сделки по продаже квартиры более чем на 20 процентов, что привело к неполной уплате налога на прибыль в оспариваемом размере, поэтому суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

2. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество определяло количество добытого полезного ископаемого косвенным методом, занизило количество добытого полезного ископаемого (декабрь 2005 года) и неправомерно применило налоговую ставку ноль процентов в части нормативов потерь полезного ископаемого за июнь-декабрь 2005 года, январь-декабрь 2006 года.

По данным нарушениям Инспекцией налогоплательщику доначислено 791 889 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2005-2006 годы, начислено 233 884 рубля пеней по налогу, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 139 876 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья.

Налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.

В силу пункта 1 статьи 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется самостоятельно прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.

В пункте 3 статьи 339 Кодекса предусмотрено, что, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого. Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

Учет фактических потерь полезного ископаемого при определении количества добытого полезного ископаемого косвенным методом нормами главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" настоящего Кодекса не предусмотрен. При косвенном методе фактические потери полезного ископаемого включены в расчетные данные его содержания в минеральном сырье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Кодекса налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество в 2005 -2006 года осуществляло добычу нефти на Южно-Тэбукском и Сосновском нефтяных месторождениях. Учетной политикой Общества на указанный период определено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом (листы 18, 26 том 8).

Вместе с тем, в соответствии с Программами развития горных работ по нефтяным месторождениям на 2005 и 2006 год (листы 137-146 том 3), Пояснительными записками к Рабочим проектам "Обустройство Южно-Тэбукского нефтяного месторождения" и "Обустройство Сосновского нефтяного месторождения"" (листы 19-58 том 7) учет Обществом добычи нефти ведется по установленной методике выполнения измерений количества добытой нефти в емкостях. Согласно указанным Пояснительным запискам, Инструкции по учету нефти, утвержденной приказом Общества от 30.04.2005 (листы 46-115 том 8) сбор нефти осуществляется по напорной герметизированной системе; продукция скважин по трубопроводам собирается на пункты сбора нефти нефтяных месторождений, где осуществляется отделение газа от нефти и предварительное обезвоживание; подготовленная продукция вывозится автотранспортом на приемо-сдаточный пункт (в поселке Нижний Одес), в котором продукция накапливается и откачивается в коммуникации ООО "Лукойл-Коми"; в коммуникациях ООО "Лукойл-Коми" (данный этап не входит в технологический цикл добычи полезного ископаемого) нефть доводится до соответствующей ГОСТу Р 51858-2002 "Нефть.Общие технические условия". Из актов движения нефти (листы 104-123 том 9) видно, что Общество сдает сырую нефть в коммуникации ООО "Лукойл-Коми", то есть продукцию, не соответствующую обязательным требованиям стандартов для нефти, ООО "Лукойл-Коми" подготавливает сырую нефть до товарной нефти. Необходимое оборудование до приведения нефти к государственному стандарту у Общества отсутствует.

Таким образом, Общество не имело возможности определять количество добытого полезного ископаемого прямым методом, фактически Общество применяло косвенный (расчетный) метод определения количества добытого полезного ископаемого по данным о содержании его количества в извлекаемом из недр минеральном сырье (нефтесодержащей жидкости). Применение Обществом косвенного метода определения количества добытого полезного ископаемого заявитель апелляционной жалобы не отрицает.

Согласно Инструкции по учету нефти, утвержденной приказом Общества от 30.04.2005 (листы 46-115 том 8), по результатам учетных операций в Обществе ежесуточно и за отчетный период определяется количество нефти отдельно по каждой операции приема, сдачи, отпуска; учет добытой нефти производится по массе нетто в тоннах (пункт 4.3). Оперативный расчет добычи нефти ведется отдельно для Сосновского и Южно-Тэбукского месторождения. Расчет количества массы собственной нефти, сдаваемой в ООО "Лукойл-Коми" на подготовку и дальнейшую транспортировку выполнен на основании методики выполнения системой измерений количества и параметров нефти сырой (СИКНС). Массу нетто подготовленной нефти вычисляют по формуле, учитывающей массу брутто нефти (измеряется на СИКНС), массу балласта, массовые доли воды, механических примесей, хлористых солей в нефти. Массовую долю воды, механических примесей, хлористых солей в свою очередь определяют в лаборатории. Массу сырой нефти, фактические потери определяют по результатам измерений в мерах вместимости (в резервуарах, калиброванных емкостях) исходя из уровня сырой нефти в мерах вместимости, плотности, температуры; в мерах полной вместимости (автоцистернах) исходя их плотности сырой нефти, температуры. Показатели качества (массовая доля воды, примесей, хлористых солей) определяются в лаборатории. Затем по установленной формуле определяется масса нефти в мерах вместимости. При отпуске нефти автомобильным транспортом оформляется товарно-транспортная накладная по установленной формуле на массу нетто нефти. Распределение добычи Обществом по Сосновскому и Южно-Тэбукскому месторождениям производится на основании замеров и определения массы нефти по скважинам месторождений (пункт 5.5). На месторождениях со скважин два раза в месяц производится отбор проб жидкости на определение содержания воды и измерения плотности; на основании лабораторных данных производится вычисление массы нетто нефти. Ежемесячно по результатам измерений на скважинах геологической службой составляется эксплуатационный рапорт (геологический отчет), который является первичным документом оперативного учета добычи нефти (пункты 5.1.1, 5.1.2). На основании результатов измерений Обществом составляется исполнительный баланс нефти (пункт 11).

С учетом изложенного Общество в проверяемом периоде определяло количество добытого полезного ископаемого (нефти) на основании результатов измерений и расчетов по данным о содержании нефти в извлекаемой из недр нефтесодержащей жидкости (косвенным методом). В этих расчетах фактические потери полезного ископаемого включены в расчетные данные содержания количества добытого полезного ископаемого в нефтесодержащей жидкости, а не увеличивают расчетное количество добытого полезного ископаемого еще на количество потерь полезных ископаемых.

Доказательств проведения в проверяемом периоде измерений фактических потерь, возникающих при добыче полезного ископаемого (наличия фактических потерь), которые были бы учтены Обществом при определении количества добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению налогом на добычу полезных ископаемых, Обществом не представлено. Из документов видно, что акты о движении нефти через узел учета, акты сверки движения нефти, составленные между Обществом и ООО "Лукойл-Коми" (листы 104-122 том 9), акты движения нефти (листы 124-135 том 9), акты списания технологических потерь (листы 83-106 том 7) не отражают факты реального несения фактических потерь, связанных с принятой схемой и технологией добычи полезного ископаемого, и составлены в пределах утвержденных нормативов потерь (лист 134 том 3).

Согласно сведениям, отраженным в налоговых декларациях Общества по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь - декабрь 2005 года, январь-декабрь 2006 года, о количестве добытого полезного ископаемого, исполнительным балансам и актам о движении нефти за указанный период (листы 8-9 том 8, листы 64-82 том 7), Общество при расчете налоговой базы и исчислении налога за июнь-декабрь 2005 года, январь-декабрь 2006 года уменьшило количество добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению по установленной ставке, на нормативные потери (фактические потери в пределах утвержденных нормативов потерь), применив ставку ноль процентов в части нормативных потерь полезных ископаемых. Количество добытого ископаемого, отраженное в исполнительных балансах и актах движения нефти соответствует ежемесячным отчетам о работе добывающих скважин Сосновского и Южно-Тэбукского месторождений (в частности, за июнь 2005 года: согласно исполнительному балансу добыто нефти 4 196 тонн, согласно отчету о работе добывающих скважин месторождений также добыто 4 196 тонн нефти - листы 64 том 7, 4-5 том 9). Указанное количество добытого полезного ископаемого Общество в рассматриваемые периоды при расчете налоговой базы уменьшило на нормативные потери.

Таким образом, доводы Общества о том, что количество добытого полезного ископаемого, отражаемого налогоплательщиком в налоговых декларациях, соответствует фактически добытому полезному ископаемому, увеличенному на количество потерь по утвержденным нормативам, что при налогообложении потерь по ставке ноль процентов свидетельствует лишь о неправомерном завышении налогоплательщиком налоговой базы, которое не привело к неполной уплате налога на добычу полезных ископаемых, подлежат отклонению как не соответствующие представленным в дело доказательствам. Указание в Инструкции по учету нефти, утвержденной приказом Общества от 30.04.2005 (лист 96 том 8), на то, что в учетных документах Общества данные о количестве добытого полезного ископаемого отражаются без вычета технологических потерь, соответствует расчетному (косвенному) методу определения количества добытого полезного ископаемого; доказательств наличия и измерения технологических потерь полезного ископаемого при его добыче не имеется, в отчетах о работе добывающих скважин они также не отражены, поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что в количество добытого полезного ископаемого увеличено Обществом на количества его потерь.

Следовательно, у Общества отсутствуют основания для применения ставки ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых; вследствие неправомерного применения ставки ноль процентов в части нормативных потерь полезных ископаемых Общество занизило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за проверяемый период.

Согласно отчетам о работе добывающих скважин Сосновского и Южно-Тэбукского месторождений за декабрь 2005 года (листы 16-17 том 9), исполнительному балансу нефти за декабрь 2005 года (лист 70 том 7), за декабрь 2005 года Обществом добыто 3 690 тонн нефти. Между тем, в налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2005 года Общество отразило количество добытого полезного ископаемого 3 668 тонн. Таким образом, Обществом в результате занижения налоговой базы занижена сумма налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2005 года.

С учетом изложенного Инспекцией обоснованно доначислено Обществу 791 889 рублей налога на добычу полезных ископаемых, соответствующие налогу пени, Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добычу полезных ископаемых.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Апелляционная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

3. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в декабре 2005 года не уплатило в бюджет 363 509 рублей налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога вследствие необоснованного отнесения к вычету сумм налога, предъявленных с 01.01.2005 до 01.01.2006 подрядными организациями, и уплаченных им при проведении капитального строительства, которые подлежали вычету в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

В связи с данным обстоятельством Инспекцией сделан вывод о том, что Общество занижен вычет по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2006 года на сумму 363 509 рублей, поэтому указанная сумма налога на добавленную стоимость не предложена к уплате Обществу.

По данному нарушению за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года Обществу начислены пени в сумме 2 714 рублей 20 копеек и Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 72 701 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе Общество оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 72 702 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества в указанной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

До 01.01.2006 в силу пункта 5 статьи 172 Кодекса вычеты указанных сумм налога производились по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Пунктом 5 статьи 172 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ) определено, что вычету сумм налога, указанных в абзаце 1 пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 119-ФЗ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Как видно из материалов дела, Общество в 2005 году проводило капитальное строительство нескольких объектов с привлечением подрядных организаций. Подрядными организациями в указанный период предъявлено Обществу 363 509 рублей налога на добавленную стоимость. Указанная сумма налога на добавленную стоимость не подлежала вычету в 2005 году, поскольку установленный порядок применения налоговых вычетов в 2005 году Обществом не соблюдался, а именно, в 2005 году капитальное строительство не было завершено (объекты капитального строительства в эксплуатацию не вводились), на учет объекты капитального строительства в 2005 году не принимались. Из документов видно, что объект капитального строительства - скважина N 22 была введена Обществом в эксплуатацию 25.04.2006. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная подрядными организациями, должна была предъявляться к вычету в течение 2006 года равными долями; в отношении объекта капитального строительства - скважины N 22, не принимаемая к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 23 871 рублей, должна была предъявляться к вычету в апреле 2006 года.

Таким образом, Общество неправомерно применило спорный налоговый вычет единовременно в декабре 2005 года.

Из материалов дела видно, что завышение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 363 509 рублей, поскольку необоснованно примененный вычет налога уменьшил исчисленную сумму налога, подлежащую уплате в бюджет (лист 31 том 9).

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действия (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 81 Кодекса налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как видно из материалов дела, в том числе выписки из лицевого счета налогоплательщика (листы 90-95 том 9), в периоде, предшествовавшем декабрю 2005 года, у Общества отсутствовала переплата по налогу на добавленную стоимость. За налоговые периоды 2006 года налог на добавленную стоимость был исчислен и подлежал уплате Обществом в бюджет, при этом при исчислении налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2006 года Обществом занижены вычеты по налогу на добавленную стоимость на рассматриваемую сумму налога 363 509 рублей. Таким образом, не полностью уплаченная сумма налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года уплачена Общество равными долями в январе-декабре 2006 года (в январе-апреле 2006 года в отношении капитального строительства скважины N 22). Между тем, соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату спорной суммы налога на добавленную стоимость Обществом не уплачены.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество не выполнило пункт 4 статьи 81 Кодекса, а именно не уплатило соответствующие недостающей сумме налога за декабрь 2005 года пени, поэтому Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

4. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, указанными нормами и нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено особенностей при решении вопроса об отнесении на налоговый орган обязанности по возмещению заявителю судебных расходов. В данном случае также не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку оно применяется по исковому производству.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции; при обращении в арбитражный суд Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей (в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2009 оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан частично недействительным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя жалобы. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2009 по делу N А29-3393/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова