Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 02АП-4411/2009

г. Киров

29 сентября 2009 г.

Дело N А17-7071/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Сверчковой М.О., действующей на основании доверенности от 01.12.2008,

представителей ответчика: Исаковой И.Ю., действующей на основании доверенности от 24.09.2009 N 05-12/51984; Кирилловой Е.В., действующей на основании доверенности от 24.09.2009 N 05-12/51981; Дунаевой О.К., действующей на основании доверенности от 24.09.2009 N 05-12/51979; Спириной С.В., действующей на основании доверенности от 24.09.2009 N 05-12/51973; Чекуновой О.Н., действующей на основании доверенности от 24.09.2009 N 05-12/51976;

представителей третьего лица: Спириной С.В., действующей на основании доверенности от 25.09.2009 N 04-09; Чекуновой О.Н., действующей на основании доверенности от 25.09.2009 N 04-09; Исаковой И.Ю., действующей на основании доверенности от 25.09.2009 N 04-09;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДСУ-1"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2009

по делу N А17-7071/2008,

принятое судом в составе судьи Борисовой В.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "ДСУ-1"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Ивановской области,

о признании частично недействительным решения инспекции от 29.09.2008 N 18-49,

и встречному заявлению ИФНС России по г. Иваново к ОАО "ДСУ-1" о взыскании долга в размере 53 098 439 рублей 67 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ДСУ-1" (далее - ООО "ДСУ-1", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Иваново (далее - ИФНС России по г. Иваново, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2008 N 18-49 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 13.11.2008 (далее - УФНС России по Ивановской области, третье лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной проверки.

В свою очередь ИФНС России по г.Иваново в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным заявлением о взыскании с ОАО "ДСУ-1" 53 098 439 рублей 67 копеек налогов (налога на прибыль организаций и НДС), пени и штрафов по названным налогам, доначисленных по решению Инспекции от 29.09.2008 N 18-49.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2009 заявленные требования ОАО "ДСУ-1" были удовлетворены частично, оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа признано судом первой инстанции недействительным в части: предложения уплатить в доход бюджета налог на доходы физических лиц - в сумме 234 рубля 00 копеек, а также в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, в виде наложения штрафа в общей сумме 48 000 рублей 00 копеек. Встречные требования ИФНС России по г. Иваново были удовлетворены судом на сумму 48 798 568 рублей 96 копеек.

ОАО "ДСУ-1" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований предприятия и удовлетворения встречных требований Инспекции не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение налогового органа в части начисления ОАО "ДСУ-1" и предложения уплатить налог на прибыль организаций в Федеральный бюджет в сумме 484 927 рублей 76 копеек, пени по указанному налогу в сумме 104 038 рублей 66 копеек; налог на прибыль организаций в доход бюджета субъекта Российской Федерации в сумме 1 305 574 рубля 72 копейки, пени по указанному налогу в сумме 265 606 рублей 83 копейки; налог на добавленную стоимость в сумме 36 610 121 рубль 63 копейки и пени по налогу в сумме 9 498 299 рублей 36 копеек; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 150 774 рубля 05 копеек; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 684 083 рубля 71 копейка, а также отказать Инспекции в удовлетворении встречных требований в полном объеме, отнести судебные расходы на Инспекцию.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции в обжалуемой им части вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

1. По эпизоду доначисления Обществу налога на прибыль организаций и НДС за 2005 год по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Гарант" и ООО "Стройтех", Общество считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле документы не подтверждают фактов поставки товарно-материальных ценностей названными фирмами. По-мнению заявителя жалобы передача товаров названными поставщиками в адрес предприятия подтверждается накладными на отпуск товарно-материальных ценностей по форме М-15, недостатки в оформлении которых не являются существенными. Принятие к учету товарно-материальных ценностей, поставленных контрагентами ООО "Гарант" и ООО "Стройтех", по-мнению предприятия, также подтверждается копиями счетов-фактур, приходных ордеров по форме М-4, платежными поручениями. Общество полагает, что судом первой инстанции неправильно оценены показания свидетелей Алабушева А.А. и Неретина Н.Ю., считает, что к показаниям указанных лиц следует относиться критически. Заключение специалиста частного учреждения "Владимирское бюро судебной экспертизы", по мнению Общества, не является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проводилась по электрофотографическим копиям части документов, подписи в которых проставлены в удаленные друг от друга временные промежутки, заключение получено за рамками проверки и противоречит имеющейся в деле справке об исследовании от 06.08.2008.

Налогоплательщик полагает, что вывод суда о невозможности установить реальность поставок также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть, что с каждым из рассматриваемых контрагентов Обществом было заключено по одному основному договору, по документам можно индивидуализировать поставленные товарно-материальные ценности, отсутствие письменных заявок и спецификаций на поставку, счетов на оплату услуг по доставке товаров ООО "Гарант", а также отсутствие товарно-транспортных накладных, считает Общество, не является основанием для отказа в учете для целей налогообложения понесенных затрат и в применении налоговых вычетов по НДС. По-мнению предприятия отсутствие в организациях штата работников, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, создание данных организаций незадолго до совершения спорных хозяйственных операций не означает, что поставка товарно-материальных ценностей ООО "Гарант" и ООО "Стройтех" в адрес налогоплательщика не осуществлялась, а услуги не оказывались. Общество указывает, что факт не нахождения организаций ООО "Гарант" и ООО "Стройтех" по юридическому адресу в проверяемом периоде не подтвержден материалами дела, полагает, что договор уступки права требования N 34 от 20.06.2005, заключенный между ООО "Магистраль" и ООО "Стройтех" подтверждает частичную оплату Общества перед ООО "Стройтех" на сумму 1 055 250 рублей.

2. По эпизоду доначисления Обществу налога на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Приоритет" Общество также указало на реальность сделок с названной организацией в рамках договора N 21 от 01.01.2004, за подписью директора ООО "Приоритет" Колесникова В.А., указывает, что договор, подписанный Кропычевым Н.А., фактически не исполнялся. Показания Туник Н.С., являющейся учредителем и генеральным директором ООО "Приоритет", по - мнению Общества, противоречат другим материалам дела и являются недостоверными, налогоплательщик полагает, что Туник Н.С. и нотариус Валдаев В.Е. являются заинтересованными лицами. По - мнению предприятия, Инспекцией не доказано, что у ООО "Приоритет" отсутствовали необходимые условия и средства выполнения обязательств, факт не нахождения ООО "Приоритет" по юридическому адресу не подтвержден материалами дела. Кроме того, налогоплательщик считает, что договор уступки права требования от 28.01.2005, заключенный между ООО "Стройтех" и ОАО "ДСУ-1" подтверждает частичную оплату ОАО "ДСУ-1" перед ООО "Приоритет".

3. По эпизоду доначисления Обществу НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Магистраль" Общество указало, что поставка товаров осуществлялась указанным контрагентом после его государственной регистрации, в рамках договора N 27 от 01.06.2004, документы от имени названного контрагента подписаны Шибаевым В.Г., который свою причастность к деятельности фирмы не отрицает, факты поставок названным обществом товаров в адрес заявителя подтверждены документально, Инспекция не доказала, что у ООО "Магистраль" отсутствовали необходимые условия и средства для осуществления операций по поставке товаров.

ОАО "ДСУ-1" полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о том, что контрагенты ООО "Стройтех", ООО "Гарант", ООО "Приоритет" и ООО "Магистраль" поставки товаров (работ, услуг) в адрес заявителя не осуществляли, имеющиеся недостатки в документах, считает Общество, не опровергают реальные хозяйственные отношения ООО "ДСУ-1" с назваными организациями, доказательства получения ОАО "ДСУ-1" необоснованной налоговой выгоды отсутствуют.

4.1 По эпизоду дела, связанному с доначислением НДС за 2006 год в результате исключения из состава налоговых вычетов налога, предъявленного Обществу поставщиками товаров (работ, услуг) ООО "АкуоптСтрой" и ООО "Строй-центр", Общество указало на реальность хозяйственных операций с названными поставщиками, которые не опровергают выявленные налоговым органом недостатки в оформлении документов. По мнению Общества не имеют правового значения следующие обстоятельства дела: создание названных организаций незадолго до установления гражданско-правовых отношений с ОАО "ДСУ-1", наличие у ОАО "ДСУ-1" и предприятий - контрагентов расчетных счетов в одном банке", смена в обеих организациях учредителя и руководителя на Шадрину С.С., которая свою причастность к деятельности названых организаций отрицает, снятие с учета обеих фирм в ходе проведения проверки. В проверяемом периоде генеральным директором ООО "АкуоптСтрой" являлась Пожидаева Т.Г., главным бухгалтером - Морозова С.В., генеральным директором ООО "Строй-центр" являлся Зерцалов В.И., с которыми Общество и сотрудничало. Также налогоплательщик указывает на свои длительные хозяйственные отношения с назваными организациями, полагает, что численность организаций и наличие или отсутствие зарегистрированных за ними транспортных средств не опровергает выводы о реальности хозяйственных операций Общества с поставщиками, письмо МРЭО ГИБДД от 02.04.2009 получено Инспекцией за рамками проверки, не содержит сведений об ООО "АкуоптСтрой" и не является, по-мнению Общества, допустимым доказательством по делу. Принятие на учет Обществом товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО "АкуоптСтрой" и ООО "Строй-центр", указывает Общество, также подтверждают счета-фактуры, соответствующие установленным требованиям, приходные кассовые ордера, платежные поручения.

4.2 Общество оспаривает выводы суда о том, что представленными документами реальность оказания ООО "АкуоптСтрой" и ООО "Строй-центр" услуг по перевозке ОАО "ДСУ-1" не подтверждена, полагает, что материалы дела свидетельствуют об обратном, а доказательства того, что фактически услуги по перевозке Обществу оказывались лицами, работающими без выставления НДС, Инспекцией не представлены. Общество настаивает, что договорные отношения по услугам перевозки сложились у него только с ООО "АкуоптСтрой", о контрагентах которого заявителю не могло быть известно.

Общество не согласилось с квалификацией судом первой инстанции договорных отношений между ОАО "ДСУ-1", ООО "АкуоптСтрой" и ООО "Строй-Центр", как вытекающие из договора транспортной экспедиции. Указывает, что фактически между налогоплательщиком и ООО "АкуоптСтрой" был заключен договор перевозки грузов, а между Обществом и ООО "Строй-Центр - договор поставки товаров, не предполагающий оказания транспортных услуг. По-мнению ОАО "ДСУ-1" суд первой инстанции, рассматривая спор, необоснованно возложил бремя доказывания фактического оказания услуг на Общество, что недопустимо, кроме этого, суд не определил размер полученной налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

4.3 По вопросу доначисления Обществу НДС в результате исключения из состава налоговых вычетов НДС за 2006 год по оказанным ООО "АкуоптСтрой" услугам по реконструкции автодорог согласно договору возмездного оказания услуг N 38 от 31.03.2006, налогоплательщик сообщает, что названная организация не выполняла работы по строительству и реконструкции дорог, а предоставляло механизмы для выполнения работ, что было отражено в актах и счетах-фактурах, выставленных ОАО "ДСУ-1" заказчикам, то есть фактически оказывало услуги, договор аренды транспортных средств с экипажем сторонами не заключался. Счета-фактуры, выставленные Обществу ООО "АкуоптСтрой", указывает налогоплательщик, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, они были подписаны директором названной организации Пожидаевой Т.Г., кроме этого предприятие считает, что недобросовестность ОАО "ДСУ-1" налоговым органом не подтверждена, доказательства того, что услуги не оказывались, не представлены.

4.4. По вопросу начисления НДС в результате исключения из состава налоговых вычетов по НДС налога, исчисленного со стоимости услуг по рекультивации земель согласно договору возмездного оказания услуг N 38 от 31.03.2006 Общество указало, что отсутствие отчета по форме 2-ТП еще не свидетельствует о том, что работы по рекультивации земель не производились. Указывает, что фактически в 2006 году производились подготовительные работы по рекультивации земель, в пункте 9 плана развития Обществом были определены показатели численности работников занятых на разработке карьера, была задействована самоходная техника. В 2006 году Обществом с привлечением ООО "АкуоптСтрой", была произведена рекультивация отработанных участков карьера пустыми породами, снятыми в 2003-2005 годах, хранящихся на границе горного отвода. Налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда, что между ОАО "ДСУ-1" и ООО "АкуоптСтрой" составлены сметный счет, акт приемки выполненных работ, выставлен счет-фактура, подтверждающие выполнение спорных работ по рекультивации.

Кроме этого, по-мнению налогоплательщика, реальность осуществления хозяйственных операций ОАО "ДСУ-1" с контрагентами ООО "Приоритет", ООО "Магистраль", ООО "АкуоптСтрой", ООО "Строй-центр" подтверждается также и тем, что Инспекцией по результатам проверки не был доначислен налог на прибыль организаций, кроме того, реальность хозяйственных операций Общества с ООО "Приоритет" и ООО "Магистраль" подтверждена налоговым органом по результатам предыдущей проверки Общества, которой нарушения по взаимоотношениям с названными контрагентами не были установлены.

Также Общество указывает, что суд первой инстанции, уменьшив размер налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств, неправомерно не признал решение Инспекции в соответствующей части недействительным.

ОАО "ДСУ-1" считает, что судом первой инстанции не было установлено отсутствие хозяйственных операций между Обществом и названными поставщиками, а все противоречия во всем объеме доказательств по делу суд первой инстанции неправомерно истолковал не в пользу налогоплательщика.

Подробное изложение позиции заявителя содержится в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г. Иваново и третье лицо - УФНС России по Ивановской области в отзывах на апелляционную жалобу ОАО "ДСУ-1" возразили против его доводов, указывают на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, просят оставить апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "ДСУ-1" , ИФНС России по г. Иваново и УФНС России по Ивановской области поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

ОАО "ДСУ-1" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд назначает экспертизу в случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания. В рассматриваемой ситуации Общество не доказало невозможность установить кем именно выполнялись подписи в графе "директор" и "Главный бухгалтер" в первичных документах, исходящих от ООО "Гарант", ООО "Стройтех", ООО "Магистраль", ООО "Приоритет", ООО "Спектр", а также в карточках с образцами подписей и оттиске печати от имени нотариуса г. Москвы и проведения экспертизы данных подписей в рамках налоговой проверки и представления соответствующего заключения по результатам экспертизы в суд первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд пришел к выводу о том, что причины, по которым Общество заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не являются уважительными. Кроме того, отклоняя ходатайство Общества, арбитражный апелляционный суд исходит из нецелесообразности проведения экспертизы, поскольку в настоящем деле имеются справки об исследовании, составленные специалистами, обладающими специальными знаниями в отношении возникавших вопросов о том, кем были подписаны представленные для исследования документы. Кроме того, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам, совокупность которых признается апелляционным судом достаточной для рассмотрения спора.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой Обществом части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Иваново в отношении ОАО "ДСУ-1" была проведена выездная налоговая проверка за период с января 2005 года по декабрь 2006 года. По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 26.08.2008 N 18-72 и вынесено решение от 29.09.2008 N 18-49 о привлечении ОАО "ДСУ-1" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде наложения штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 150 774 рубля 05 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 4 684 083 рубля 71 копейка; а также предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по финансово-хозяйственной деятельности в виде наложения штрафа в размере 48 000 рублей. Помимо налоговых санкций названным решением Инспекции Обществу предложено уплатить в доход бюджета налоги в общей сумме 38 564 004 рубля 36 копеек и соответствующие им пени в общей сумме 9 914 476 рублей 81 копейка, в том числе, налог на прибыль организаций в сумме 1 797 050 рублей 88 копеек и пени по указанному налогу в сумме 371 358 рублей 24 копейки; налог на добавленную стоимость в сумме 36 766 719 рублей 48 копеек и пени по указанному налогу в сумме 9 542 262 рубля 59 копеек; налог на доходы физических лиц в сумме 234 рубля и пени по указанному налогу в сумме 855 рублей 98 копеек.

ОАО "ДСУ-1" обратилось в УФНС России по Ивановской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции, по результатам рассмотрения которой решением Управления от 13.11.2008 решение Инспекции от 29.09.2008 N 18-49 было изменено, в пункте 1 резолютивной части исправлена опечатка, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением Инспекции, с учетом изменений, внесенных решением Управления, ОАО "ДСУ-1" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании данного решения Инспекции, в редакции решения Управления, частично недействительным. ИФНС России по г. Иваново обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ОАО "ДСУ-1" 53 098 439 рублей 67 копеек налогов, пеней и штрафов.

Суд первой инстанции требования Общества удовлетворил частично и признал недействительным решение ИФНС России по г. Иваново от 29.09.2008 года N 18-49 в редакции решения УФНС России по Ивановской области от 13.11.2008, в части предложения уплатить в доход бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 234 рублей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по финансово-хозяйственной деятельности в виде наложения штрафа в сумме 48 000 рублей. Решение суда в данной части Обществом не оспаривается. В удовлетворении остальной части требований Общества суд отказал. Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "ДСУ-1" осуществляло операции с контрагентами ООО "Гарант", ООО "Стройтех", ООО "Приоритет", ООО "Магистраль", ООО "АкуоптСтрой" и ООО "Строй-Центр", повлекшие необоснованную налоговую выгоду, хозяйственные операции с названными контрагентами учтены налогоплательщиком для целей налогообложения вопреки их действительному экономическому смыслу, Общество получило налоговую выгоду вне связи с реальной предпринимательской деятельностью. Также судом первой инстанции было установлено несоблюдение Обществом императивных требований законодательства в части надлежащего оформления первичных документов, подтверждающих факт несения расходов и правомерность применения налоговых вычетов по НДС. Встречные требования ИФНС России по городу Иваново о взыскании с ОАО "ДСУ-1" долга удовлетворены судом частично на сумму 48 798 568 рублей 96 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

С 01.01.2006 данные нормы Налогового кодекса Российской Федерации изменены. В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Статьей 172 Кодекса, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В подпунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными уполномоченными лицами.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу статей 253, 254 Кодекса, расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя материальные расходы, к которым, в том числе, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений, обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, возлагается на орган, принявший данное решение.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

1. Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки произведено доначисление ОАО "ДСУ-1" за 2005 год налога на прибыль организаций в сумме 1 790 502 рубля 48 копеек в результате исключения из состава затрат предприятия расходов по приобретению запасных частей у ООО "Гарант" и строительных материалов у ООО "Стройтех", а также расходов по оплате оказанных ООО "Стройтех" транспортных услуг по доставке товаров, которые не были документально подтверждены. По взаимоотношениям с ООО "Гарант" предприятию начислен налог на прибыль организаций в сумме 29 146 рублей 32 копейки, по взаимоотношениям с ООО "Стройтех" Обществу начислен налог на прибыль организаций в сумме 1 761 356 рублей 16 копеек. Кроме этого, Обществу был начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 342 876 рублей 78 копеек по причине исключения из состава налоговых вычетов за 2005 год сумм НДС, предъявленных предприятию ООО "Гарант" при реализации запасных частей и ООО "Стройтех" при реализации строительных материалов в суммах 21 859 рублей 66 копеек и 1 321 017 рублей 12 копеек соответственно.

Материалы дела показали, между Обществом (заказчиком) и ООО "Гарант" (поставщиком) был заключен договор поставки N 25 от 01.05.2005, в соответствии с которым ООО "Гарант" осуществляет в адрес заказчика ОАО "ДСУ-1" поставку автозапчастей для транспорта и горюче-смазочных материалов в объеме и ассортименте согласно представленной заявке заказчика. По условиям договора поставка товаров осуществляется на условиях самовывоза, однако, по соглашению сторон поставка может осуществляться поставщиком при условии компенсации заказчиком дополнительных расходов поставщика последнего (т.2, л.д. 48-49). Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО "Гарант" поставляло в адрес Общества ряд товаров (тяга рулевая, гайка и шпилька колеса и др.), в подтверждение факта поставки которых ОАО "ДСУ-1" были представлены счета-фактуры и накладные на отпуск материалов на сторону, (Типовая межотраслевая форма М-15), а также приходные ордеры (т.2, л.д. 50-61). В подтверждение факта оплаты по договору поставки N 25 от 01.05.2005 Общество представило платежное поручение N 568 от 27.06.2005 (т. 2, л.д. 62).

В отношении контрагента ООО "Стройтех" Общество представило договор поставки N 2 от 01.01.2005, в соответствии с которым ООО "Стройтех" (поставщик) должно осуществлять в адрес ОАО "ДСУ-1" (заказчика) поставку строительных материалов в объеме и ассортименте согласно представленной заявке последнего (т. 2, л.д. 63). Из материалов дела усматривается, что ООО "Стройтех" поставляло в адрес Общества бензин, дизельное топливо и др. Помимо стоимости самих товаров к оплате Обществу выставлялась услуги по их перевозке. В подтверждение факта поставки указанных материалов ОАО "ДСУ-1" также были представлены счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15, акты на оказание услуг перевозки.

Оценив представленные Обществом и налоговым органом доказательства по рассматриваемому эпизоду дела, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факты реальной поставки товарно-материальных ценностей в адрес ОАО "ДСУ-1" поставщиками ООО "Гарант" и ООО "Стройтех".

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные ОАО "ДСУ-1" в подтверждение фактов осуществления поставки в его адрес товарно-материальных ценностей ООО "Гарант" и ООО "Стройтех" накладные по форме М-15 не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций по доставке товаров Обществу от названных контрагентов.

В соответствии с пунктом 120 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 года N 119н, продажа материалов оформляется соответствующим подразделением организации, осуществляющим снабженческо-сбытовые функции, либо должностным лицом, выполняющим аналогичные функции, путем выписки накладной на отпуск материалов на сторону, на основании договоров или других документов и разрешения руководителя организации или лиц, им на то уполномоченных. Согласно положениям постановления Госкомстата от 30 октября 1997 года N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", накладная на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.

Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, установлено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Данная форма составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, вывод суда о том, что при совершении торговых операций документом, подтверждающим передачу товара от продавца покупателю, является товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12, является правильным. В рассматриваемой ситуации товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие оформление продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонними организациями ООО "Гарант" и ООО "Стройтех" в адрес Общества, а также иные документы, подтверждающие указанное обстоятельство, не были представлены.

В рассматриваемой ситуации представленные Обществом накладные на отпуск материалов на сторону (формы М-15) были оформлены для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации. Подтверждение этому является заполнение в разделе "Отправитель" графы "структурное подразделение" - "основной склад" (например, т.3, л.д. 53).

Кроме того, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны содержать также наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

В представленных Обществом накладных, составленных от имени ООО "Гарант" и ООО "Стройтех", отсутствуют наименование должностей, подписи и расшифровки подписей лиц, разрешивших и отпустивших груз со стороны названных организаций (т.д. 35,36).

Поскольку накладные формы М-15, а также иные документы, соответствующие требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подтверждающие факт доставки товаров, приобретенных у ООО "Гарант" и ООО "Стройтех" Обществом не представлены, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком факт получения товаров от указанных поставщиков документально не подтвержден.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела объяснений и показаний опрошенных Алабушева А.А. и Неретина Н.Ю., являющиеся соответственно учредителями, руководителями и главными бухгалтерами ООО "Гарант" и ООО "Стройтех", следует, что они не причастны к деятельности указанных фирм, к подписанию каких-либо бухгалтерских, банковских документов и доверенностей (т. 12, л.д. 143, т.19, л.д. 10-12). Таким образом, факты непричастности Алабушева А.А. и Неретина Н.Ю. к деятельности обществ "Гарант" и "Стройтех", были правомерно установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела. Рассматриваемые доказательства, представленные Инспекций, отвечающие требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были оценены судом первой инстанции в их совокупности с иными доказательствами по делу.

Более того, представленным налоговым органом в ходе судебного разбирательства заключением специалиста частного учреждения "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N 102/1.1. от 15.06.2009 Васильева Р.В. подтверждается факт исполнения подписи за руководителя организации на представленных экземплярах электрофотографических копий счетов-фактур, выписанных от лица ООО "Гарант" и ООО "Стройтех", не Алабушевым А.А. и не Неретиным Н.Ю., а другими лицами (т.д.17, л.д. 42-70). Подинность подписей Алабушева А.А. и Неретина Н.Ю. нотариусом Валдаевым В.Е. не заверялась, что подтверждается его ответом, а также заключением специалиста ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы" от 15.06.2009, указавшего, что подпись на карточке с образцами подписей директоров ООО "Гарант" и ООО "Стройтех" выполнена не Валдаевым В.Е. Указанное заключение специалиста правомерно принято Арбитражным судом Ивановской области в качестве доказательства по делу, соответствующего требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также обоснованными и не противоречащими материалам дела являются выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций Общества с организациями ООО "Гарант" и ООО "Стройтех" подтверждается и тем, что из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить в рамках каких договоров поставляются Обществу товарно-материальные ценности и оказываются услуги перевозки назваными организациями, поскольку в предъявленных счетах-фактурах, актах и накладных на отпуск материалов на сторону не имеется ссылок на заключенные договоры. Отсутствие в накладных на отпуск товаров на сторону (форма М-15) идентифицирующих признаков передаваемого товара не позволяет достоверно установить, что спорные товары были получены заявителем от контрагентов именно по данным документам.

Судом первой инстанции было правомерно учтены факты непредставления налогоплательщиком каких-либо заявок (спецификаций) на поставку стройматериалов и запчастей с указанием конкретных объемов и ассортимента при наличии данных условий в договорах поставки. Кроме этого, из представленных документов по взаимоотношениям с ООО "Гарант", как правильно указал суд, усматривается, что поставка осуществлялась небольшими партиями, не характерными для отношений по поставке, например, 1 кг шпатлевки по цене 130 кг, 4 манжета по цене 16 рублей и др. (т. 35, л.д. 6), представленные по ООО "Стройтех" счета-фактуры и накладные формы М-15 на поставку стройматериалов не содержат технической характеристики поставляемых товаров (марки поставляемого битума, щебня мазута) (т. 36, л.д. 20-21,23-24, 56-57, 59-60, 92-93).

Оценив все указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные ОАО "ДСУ-1" первичные документы не подтверждают фактов осуществления организациями ООО "Гарант" и ООО "Стройтех" спорных операций по поставке Обществу товарно-материальных ценностей. Поскольку все документы оценивалась судом наряду с другими доказательствами по делу в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что права и законные интересы налогоплательщика не были нарушены.

Также материалами дела не подтвержден факт осуществления названными организациями услуг по доставке спорных товаров в адрес налогоплательщика.

Доказательства того, что контрагентом ООО "Гарант" предъявлялась Обществу стоимость услуг по доставке запчастей, материалы дела не содержат.

Представленные Обществом по ООО "Стройтех" в подтверждение факта услуг перевозки стройматериалов акты составлены не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку в них отсутствуют должности лиц, подписавших акты, и расшифровки их подписей; отсутствует информация об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе наименования пунктов, откуда и куда перевозились грузы, какой товар перевозился, каким транспортом, на какое расстояние, во исполнение какого договора не указаны даты оказания услуг. Следовательно, данные расходы документально не подтверждены.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, товарно-транспортные накладные являются документами, удостоверяющими факты перевозки груза и передачу его грузополучателю.

В рассматриваемой ситуации товарно-транспортные накладные по форме 1-Т и путевые листы предприятием в материалы дела не были представлены, указанные обстоятельства Общество не опровергло.

Кроме этого, выездной налоговой проверкой было установлено, что у ООО "Гарант" и ООО "Стройтех" отсутствовали необходимые условия и средства для выполнения операций по поставке товарно-материальных ценностей, оказанию спорных услуг в силу отсутствия в организациях штата работников, основных средств и производственных активов, складских помещений и транспортных средств, названные общества были созданы незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, указанные организации отсутствовали по своим юридическим адресам. Эти обстоятельства, подтверждающие выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, были правомерно приняты судом первой инстанции во внимании и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Также судом первой инстанции правомерно не был принят в подтверждение частичной оплаты в сумме 1 055 250 рублей, представленный ОАО "ДСУ-1" договор уступки права требования N 34 от 20.06.2005, заключенный между ООО "Магистраль" и ООО "Стройтех" (т.2, л.д. 109). По условиям данного договора ООО "Стройтех" уступает право требования к ОАО "ДСУ-1" суммы 1 055 250 рублей. Из приведенного налоговой инспекцией анализа карточки счета 60 (01.01.2005- 31.12.2006) следует, что у ОАО "ДСУ-1" на 20.06.2005 имелась задолженность перед ООО "Магистраль" в сумме 230 100 рублей 43 копейки (т.41, л.д. 169). В результате перечисления ОАО "ДСУ-1" платежным поручением от 20.06.2005 в адрес ООО "Магистраль" суммы 1 285 350 рублей 43 копейки у ООО "Магистраль" образовалась переплата в сумме 1 055 250 рублей, которая подлежала возврату ОАО "ДСУ-1", а уступка со стороны ООО "Стройтех" права требования названной суммы от ОАО "ДСУ-1" была невозможной. Судом правильно отмечено, что основания для рассмотрения договора уступки права требования N 34 от 20.06.2005 как соглашения о зачете между ООО "Магистраль", ООО "Стройтех" и ОАО "ДСУ-1" не имеется, ввиду отсутствия по данному вопросу согласованной воли всех участников - договор подписан двумя из трех предполагаемых участников отношений.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у Общества законных оснований для включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по приобретению запасных частей у ООО "Гарант", строительных материалов у ООО "Стройтех" и по приобретению у ООО "Стройтех" транспортных услуг по доставке товаров в общей сумме 7 460 426 рублей 81 копейка. Также, учитывая установленные по данному эпизоду дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам названых предприятий в общем размере 1 342 876 рублей 78 копеек, поскольку факты приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг) у ООО "Гарант" и ООО "Стройтех" и принятия их к учету (оприходования) налогоплательщиком не подтверждены, представленные первичные учетные документы (накладные на отпуск материалов на сторону, акты выполненных работ) составлены с нарушением требований действующего законодательства, счета-фактуры от имени названных поставщиков подписаны неустановленными лицами. Со своей стороны Общество указанные выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды не опровергло, доказательства реальности спорных хозяйственных операций не представило.

2. Из материалов дела усматривается, что налоговым органом по результатам проверки ОАО "ДСУ-1" был доначислен налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 226 865 рублей 24 копейки в результате исключения из состава налоговых вычетов НДС со стоимости строительных материалов, поставляемых предприятию ООО "Приоритет", а также со стоимости услуг грузоперевозки, оказываемых ООО "Приоритет" по договорам поставки N 21 от 01.01.2004 и перевозки N 33П от 30.06.2004.

Материалы дела показали, согласно договору поставки дорожно-строительных материалов N 21 от 01.01.2004 ООО "Приоритет" обязалось осуществить в адрес ОАО "ДСУ-1" поставку строительных материалов в объеме, ассортименте и в сроки, указанные в заявке (т. 2, л.д. 75). В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора, поставка продукции производится поставщиком по указанным заказчиком реквизитам, при условии компенсации заказчиком дополнительных расходов поставщика. Оплата продукции, в силу п.2.1 договора, должна производиться по безналичному расчету в течение 5 банковских дней с момента поставки.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, Общество поставляло в адрес ОАО "ДСУ-1" бензин, дизельное топливо, камень бортовой, битум, отсев камня известняк, асфальт, щебень и другие стройматериалы.

Согласно договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 33П от 30.06.2004 ООО "Приоритет" обязалось доставить вверенный ему заказчиком (ОАО "ДСУ-1") груз (дорожно-строительные материалы) в пункт назначения, а Заказчик обязался оплатить связанные с этим расходы. Исполнитель осуществляет перевозку на транспортном средстве, указанном в спецификации. Место, в которое прибывает автомобиль под погрузку и разгрузку согласовывается с Заказчиком. В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик оплачивает исполнителю транспортные услуги за фактически перевезенный груз согласно Прейскуранту N 13-01-01 "тарифы на перевозку грузов и другие услуги, выполняемые автомобильным транспортом" с применением коэффициента К=14 на основании выставленных счетов.

В подтверждение факта поставки указанных материалов и услуг по их доставке (перевозке) ОАО "ДСУ-1" представлены, наряду с договорами, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону (формы М-15), акты на оказание услуг перевозки (т.2, л.д. 77-87, т.38).

В данном случае судом первой инстанции правильно отмечено, что имеющийся в материалах дела договор N 21 от 01.01.2004 подписан директором ООО "Приоритет" Колесниковым В.А., в то же время, в представленном с Обществом в материалы дела договоре купли-продажи от той же даты (01.01.2004) подписан директором контрагента Копычевым Н.А. Апелляционный суд считает, несмотря на заявление ОАО "ДСУ-1" о том, что договор, подписанный Копычевым Н.А. ошибочно хранился в бухгалтерии Общества, суд первой инстанции обоснованно дал оценку данному договору по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами, имеющимися в деле в их совокупности и взаимной связи.

Представленным ОАО "ДСУ-1" в подтверждение фактов поставки товарно-материальных ценностей от лица ООО "Приоритет" накладные по форме М-15 судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, суд обоснованно пришел к выводу, что они не отвечают требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не отражают операцию по передаче товара Обществу и, следовательно, они не подтверждают доставку товара поставщиком ООО "Приоритет" и принятие Обществом товара к учету. Товарные накладные по форме ТОРГ-12 Обществом не были представлены. Между тем, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарно-транспортные накладные, оформляемые как оправдательные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов либо иные документы, достоверно подтверждающие перевозку грузов по взаимоотношениям с ООО "Приоритет" Общество не представило.

Таким образом, ОАО "ДСУ-1" не подтверждены факты реальной поставки ООО "Приоритет" стройматериалов и оказания услуг по их перевозке в свой адрес.

Поскольку Общество не представило надлежащих доказательств по принятию на учет товарно-материальных ценностей и услуг по их доставке от ООО "Приоритет", суд первой инстанции обоснованно указал на несоблюдение предприятием одного из необходимых условий для применения вычетов по НДС, предусмотренных статьями 169,171-172 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО "Приоритет".

Более того, судом обоснованно учтено, что в представленном в материалы дела протоколе допроса от 22.08.2008 Туник Н.С., значащаяся согласно учредительным документам учредителем и генеральным директором ООО "Приоритет", опровергает факт своей причастности к деятельности указанной фирмы (т.д. 38, л.д.2-4). Согласно дополнительно полученным письменным объяснениям Туник Н.С. от 09.04.2009, с нотариальным заверением подписи последней, граждане Колесников В.А. и Копычев Н.А. ей не знакомы, доверенностей на них она не оформляла (т.12, л.д. 146-147).

Как правильно указал суд первой инстанции, названные обстоятельства, учитывая выявленное расхождение в представленных договорах поставки и купли-продажи N 21 от 01.01.2004 сведений по личности руководителя (Колесников В.А. или Копычев Н.А.) свидетельствует о том, что представленные Обществом документы (договор, счета-фактуры, накладные) подписаны лицами, не имеющими отношения к деятельности названной организации, то есть неустановленными лицами, в связи с чем они не могут служить доказательствами факта получения ОАО "ДСУ-1" товарно-материальных ценностей и услуг от лица контрагента ООО "Приоритет".

Реальность хозяйственных операций Общества с ООО "Приоритет" материалами дела не подтверждается, поскольку из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить в рамках каких договоров поставляются Обществу товарно-материальные ценности и оказываются услуги перевозки, в предъявленных счетах-фактурах, актах и накладных на отпуск материалов на сторону не имеется ссылок на заключенные договоры. Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-15) не представляется возможным установить также идентификационные данные, характеризующие марку и производственный профиль закупаемого товара (например, т. 14, л.д.40-41, т 38, л.д. 127-128 и др.)

Кроме этого, со стороны налогоплательщика каких-либо заявок (спецификаций) на поставку стройматериалов и запчастей с указанием конкретных объемов и ассортимента ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение факта оказания ему ООО "Паритет" услуг по перевозке стройматериалов акты, в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" составлены не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, они не содержат достаточной информации о том, каким транспортом, какого товара, откуда и куда, на какое расстояние, во исполнение какого договора оказывались услуги перевозки, более того, в актах отсутствуют наименование должностей лиц, подписавших документ от лица исполнителя и заказчика.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что у Общества "Приоритет" отсутствовали необходимые условия и средства для выполнения операций по поставке товарно-материальных ценностей, оказанию услуг по их доставке в силу отсутствия в организациях штата работников, основных средств и производственных активов, складских помещений и транспортных средств, названное общество создано незадолго до совершения спорных хозяйственных операций и отсутствовало по своему юридическому адресу (т.38, л.д.5).

Также обоснованно не был принят судом в подтверждение факта частичной оплаты на сумму 5 628 100 рублей представленный ОАО "ДСУ-1" договор уступки права требования от 28.01.2005 года, согласно которому ООО "Стройтех" (Цедент) уступало ОАО "ДСУ-1" (Цессионарию) право требования к ООО "Приоритет" денежных средств в сумме 5 628 100 рублей, перечисленных платежным поручением N 42 от 21.01.2005 (т.38.л.д.17). Суд правомерно указал, что основания для рассмотрения данного договора как намерения ОАО "ДСУ-1", ООО "Приоритет" и ООО "Стройтех" зачесть переплату ОАО "ДСУ-1", образовавшуюся в результате непоставки товара ООО "Стройтех", в счет погашения задолженности ОАО "ДСУ-1" перед ООО "Приоритет" отсутствуют, поскольку реальное волеизъявление сторон не подтверждено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у ОАО "ДСУ-1" законных оснований для применения налоговых вычетов по НДС со стоимости строительных материалов и стоимости услуг по их доставке по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО "Приоритет".

3. Из материалов дела усматривается, что налоговым органом по результатам проверки ОАО "ДСУ-1" был доначислен налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 3 154 245 рублей 94 копейки в результате исключения из состава налоговых вычетов по НДС за 2005 год сумм указанного налога, предъявленного ООО "Магистраль" при реализации в адрес налогоплательщика запасных частей и услуг грузоперевозки по договору поставки N 27 от 01.03.2004 и дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2005 к нему.

В соответствии с договором поставки N 27 от 01.03.2004, заключенным между поставщиком ООО "Магистраль" и заказчиком ОАО "ДСУ-1", ООО "Магистраль" обязалось осуществить в адрес ОАО "ДСУ-1" поставку запасных частей по его заявке с определением объемов, ассортимента и сроков, указанных в заявке (т.2, л.д. 92-93).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, поставка продукции производится поставщиком по указанным заказчиком реквизитам, при условии компенсации заказчиком дополнительных расходов поставщика. По условиям договора поставляемая продукция оплачивается по безналичному расчету в течение 5 банковских дней с момента поставки (т.2, л.д. 92-93).

Согласно представленным документам ООО "Магистраль" поставляло в адрес ОАО "ДСУ-1" кольца, прокладки, манжеты, ремни, втулки, ключи, фильтры, распылители, приводы и др. В подтверждение факта поставки указанных материалов и услуг по их доставке (перевозке) ОАО "ДСУ-1" были представлены также счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону (формы М-15), акты на оказание услуг перевозки (т.2, л.д. 95-106).

Суд первой инстанции, разрешая спор в указанной части, дал надлежащую оценку всей совокупности представленных сторонами документов и пришел к обоснованному выводу о том, что факты реальной поставки товарно-материальных ценностей ООО "Магистраль" в адрес ОАО "ДСУ-1" материалами дела не подтвержден.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что представленный в подтверждение установления между сторонами договорных отношений по поставке запасных частей договор поставки N 27 от 01.03.2004 за подписью директора Шибаева В.Г. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку заключен и подписан представителем ООО "Магистраль" до момента государственной регистрации самой фирмы, а именно: из материалов дела следует, что ООО "Магистраль" было зарегистрировано 26.04.2004 (т. 20, л.д.39, т. 41, л.д. 7), в то время как договор поставки N 27, заключенный данным обществом с ОАО "ДСУ-1", датирован 01.03.2004 (т.2, л.д. 92-93). В этой связи достоверность представленного в материалы дела договора поставки N27, заключенного Обществом с ООО "Магистраль", датированного 01.07.2004, вызывает у апелляционного суда сомнение (т. 41, л.д. 5-6).

В представленном ОАО "ДСУ-1" дополнительном соглашении к договору поставки, которым оговаривалась пролонгация договора, относится к иному договору поставки N 27 от 01.06.2004 и не является доказательством по делу (т.2, д.л. 94).

Представленные со стороны ОАО "ДСУ-1" в подтверждение фактов поставки товарно-материальных ценностей ООО "Магистраль" накладные формы М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" позицию налогоплательщика не подтверждают, поскольку по своему назначению и содержанию не могут являться документами, свидетельствующими о поставке налогоплательщику товарно-материальных ценностей.

В подтверждение принятия товара на учет товарные накладные формы N ТОРГ-12, а также товарно-транспортные накладные формы N 1-Т Обществом представлены не были. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподтверждении ОАО "ДСУ-1" фактов реальной поставки ООО "Магистраль" запасных частей и оказания услуг по их перевозке.

В этой связи не противоречащим материалам дела следует признать вывод суда первой инстанции о том, что Общество не представило надлежащих доказательств по принятию на учет товарно-материальных ценностей и услуг по их доставке от ООО "Магистраль", а, следовательно, им не было соблюдено одно из условий, установленных статьями 169, 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации для применения вычетов по НДС.

Более того, согласно объяснениям от 23.05.2006 Шибаева В.Г., значащегося согласно учредительным документам учредителем и генеральным директором ООО "Магистраль", он согласился числиться руководителем данной фирмы за вознаграждение, в его обязанности входило подписывать предлагаемые ему документы, какие он не помнит (т.41, л.д.1). Оценив данное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с выявленным фактом подписания договора поставки от лица ООО "Магистраль" прежде регистрации самой фирмы, а также неоднократными фактами искажения инициалов Шибаева В.Г. на подписываемых документах (Шибаев В.Г. в договоре поставки от 01.03.2004, Шибаев В.Б. в дополнительном соглашении от 01.01.2005, в части счетов-фактур - Шибаев В.), суд пришел к выводам о том, что представленные Обществом документы подписаны лицами, не имеющими отношения к названной организации (неустановленными лицами), в связи с чем указанные документы не могут служить доказательствами получения ОАО "ДСУ-1" товарно-материальных ценностей и услуг от организации ООО "Магистраль".

Кроме этого, на отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций Общества с ООО "Магистраль" указывает и то обстоятельство, что из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, в рамках каких договоров поставляются Обществу товарно-материальные ценности и оказываются услуги перевозки, поскольку в предъявленных документах ссылки на них отсутствуют. В представленных накладных на отпуск материалов на сторону (формы М-15) и счетах-фактурах не указаны технические характеристики поставляемых товаров, материалы дела указывают на то, что в адрес общества поставлялись штучные товары (например, т. 42, л.д. 35, 45). Налогоплательщиком не представлены какие-либо заявки (спецификации) на поставку запасных частей с указанием конкретных объемов и ассортимента, составление которых было предусмотрено договором поставки.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные ОАО "ДСУ-1" первичные учетные и другие документы достоверно не подтверждают фактов осуществления ООО "Магистраль" операций по поставке Обществу товарно-материальных ценностей (запчастей), а также оказания услуг по их перевозке.

Представленные по ООО "Магистраль" в подтверждение услуг перевозки запчастей акты в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" составлены не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и не содержат достаточной информации об оказанных услугах, в них не конкретизировано каким транспортом осуществлялись перевозки, какой товар перевозился, откуда и куда, на какое расстояние, во исполнение какого договора; кроме этого, в актах, отсутствует наименование должностей лиц, подписавших документы, как от лица исполнителя, так и заказчика. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания контрагентом ООО "Магистраль" услуг Обществу по перевозке товарно-материальных ценностей, в материалы дела не были представлены.

Кроме этого, в ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что у ООО "Магистраль" отсутствовали необходимые условия и средства для выполнения операций по поставке товарно-материальных ценностей, оказанию услуг по их перевозке в силу отсутствия в организации штата работников, основных средств и производственных активов, складских помещений и транспортных средств (т. 20, л.д. 39).

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы Инспекции об отсутствии в данном случае законных оснований для предоставления ОАО "ДСУ-1" вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Магистраль", выставленным названным контрагентом при реализации запасных частей и услуг по их доставке, и отказал налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в данной части.

4. Материалы дела показали, что налоговым органом по результатам проверки ОАО "ДСУ-1" произведено доначисление налога на добавленную стоимость в результате исключения из состава налоговых вычетов за 2006 год, примененных предприятием, налога на добавленную стоимость в сумме 18 045 053 рубля 87 копеек со стоимости оказанных ООО "АкуоптСтрой" услуг перевозки по договорам N 27 от 01.01.2006 и N 27 от 01.05.2006; услуг по ремонту автодорог, услуг по реконструкции автодорог по договору возмездного оказания услуг N 38 от 31.03.2006, услуг по рекультивации земель по договору возмездного оказания услуг N 38 от 31.03.2006; а также в сумме 12 943 122 рублей 98 копеек со стоимости товаров (запасных частей, стройматериалов) поставленных в адрес налогоплательщика ООО "Строй-Центр", со стоимости услуг грузоперевозки, оказанных Обществу контрагентом ООО "Строй-Центр" по договору N 10 от 02.02.2006.

4.1 Инспекцией произведено доначисление НДС со стоимости услуг перевозки по договорам N 27 от 01.01.2006 и N 27 от 01.05.2006, заключенным налогоплательщиком с ООО "АкуоптСтрой"; а также по договору поставки N 10 от 02.02.2006, заключенному предприятием с ООО "Строй-центр" со стоимости товаров (запасных частей, стройматериалов), поставленных ООО "Строй-Центр" (т.2, л.д. 110-114,120-121).

Согласно договорам перевозки грузов автомобильным транспортом N 27 от 01.01.2006 и N 27 от 01.05.2006 перевозчик (ООО "АкуоптСтрой") обязался по заданию заказчика (ОАО "ДСУ-1") оказывать услуги по перевозке грузов (дорожно-строительных материалов) в пункт назначения, а заказчик оплатить связанные с этим расходы. По условиям договоров перевозчик осуществляет перевозку с привлечением третьих лиц; все расчеты с третьими лицами за перевозку в рамках настоящего договора перевозчик осуществляет самостоятельно; место, в которое прибывает автомобиль под погрузку и разгрузку согласовывается с заказчиком в заявке.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что в обоих экземплярах договоров ООО "АкуоптСтрой" (в соответствии с регистрационными данными и печатью указанной организации) поименовано, как ООО "Акуоптстрой".

Согласно договору поставки N 10 от 02.02.2006 ООО "Строй-центр" принимало на себя обязательство по поставке Заказчику (ОАО "ДСУ-1") строительных материалов и запчастей по заявке последнего с определением объемов, ассортимента. По условиям договора поставка продукции производится на условиях самовывоза в месте складирования продукции поставщиком, по соглашению сторон поставка может осуществляться поставщиком по указанным заказчикам реквизитам при условии компенсации заказчиком дополнительных расходов поставщика.

По материалам дела судом первой инстанции было правомерно установлено, что оба из названных контрагентов предприятия были созданы незадолго до установления гражданско-правовых отношений с ОАО "ДСУ-1". Так, ООО "АкуоптСтрой" было зарегистрировано 30.01.2006, учредителем и руководителем названной организации являлась Пожидаева Т.Г..

ООО "Строй-центр" зарегистрировано 30.01.2006, учредителем и руководителем названной организации значился Зерцалов В.И. (после смены фамилии - Бубнов В.И.).

26.10.2007г. в обеих организациях одновременно произведена смена учредителя и руководителя на Шадрину С.С., отрицающую свою причастность к деятельности ООО "АкуоптСтрой" и ООО "Строй-центр".

В период проведения выездной налоговой проверки ОАО "ДСУ-1" обе фирмы 31.01.2008 снялись с учета в г.Иваново в связи со сменой юридического адреса на город Москву.

Согласно сведениям 2-НДФЛ, количество работающих, как в ООО "АкуоптСтрой", так и в ООО "Строй-центр" составило 2 человека.

Согласно сведениям ГИБДД Ивановской области от 21.06.2008 N 13/503, от 27.02.2008 N 199, от 02.04.2008 N 13/556, предоставленным в ответ на запросы Инспекции, транспортных средств за организациями ООО "АкуоптСтрой" и ООО "Строй-центр" не числится (т.21, л.д.46; т. 21, л.д.40; т. 12, л.д.124-125).

Расчетные счета обеих фирм открыты в том же банке, что и у ОАО "ДСУ-1" - ФКБ "Юниаструм Банк" "Золотое кольцо".

Согласно пояснениям руководителя ООО "АкуоптСтрой" Пожидаевой Т.Г., зафиксированным в протоколе допроса свидетеля от 22.02.2008 N 18-13, созданная ею фирма занималась с 2006 года предоставлением техники для ремонта дорог, перевоза строительных материалов для ОАО "ДСУ-1" с привлечением третьих лиц ООО "Спектр" и ООО "Форум" (т. 22, л.д. 11-12).

Согласно протоколам допроса руководителя ООО "Строй-центр" Зерцалова В.И. от 26.02.2008, от 05.03.2008 с директором ОАО "ДСУ-1" Комаровым В.А. он начал сотрудничать по рекомендации своей жены Зерцаловой С.В., согласно договору N 1 от 01.06.2004 принял на себя обязательства по поставке стройматериалов и запасных частей, своих транспортных средств не имел, был посредником, для выполнения условий договора N 10 от 02.02.2006 с ОАО "ДСУ-1" привлекался субподрядчик ООО "Форум", с руководителем которого он не знаком, знаком лишь с представителем Сулеймановым Р.И.; договором купли-продажи своей доли в ООО "Строй-центр" Шадриной С.С. и передачей документов последней он не занимался, оформлением занималась супруга, кому передал документы не помнит (т. 22, л.д. 108-112).

В материалы дела налогоплательщиком в подтверждение реальной поставки строительных материалов и запчастей ООО "Строй-центр" были представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, однако указанные документы не являются бесспорными доказательствами движения товара от лица указанной организации (например, т.2, л.д. 141).

Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, установлено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Данная форма составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные в подтверждение передачи ООО "Строй-центр" в адрес ОАО "ДСУ-1" товарно-материальных ценностей товарные накладные формы ТОРГ-12, как правильно указал суд, не являются надлежаще оформленными первичными учетными документами, поскольку в них отсутствуют ссылки на реквизиты транспортных накладных, реквизиты доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, даты получения товара покупателем (в части документов), наименования должностей и расшифровки подписей лиц, ответственных за получение груза от покупателя (в части документов), а также наименование должностей лиц, разрешивших и отпустивших груз от имени поставщика (т.49-55).

Кроме этого, из представленных накладных по ООО "Строй-центр" усматривается, что большая часть запчастей поставлялась небольшими объемами, носила неконкретизированный (не позволяющий идентифицировать вид, марку и производственное назначение поставляемой запчасти) характер. Например, по счету-фактуре N 194 от 27.11.2006 и товарной накладной N 194 от 27.11.2006 (т. 49, л.д.113-114) со стороны ООО "Строй-центр" выставляется к оплате ОАО "ДСУ-1" 50 шт. саморезов по цене 0 рублей 43 копейки, 1 кабельный канал по цене 15 рублей 60 копеек и др. Представленные по ООО "Строй-центр" счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12 на поставку стройматериалов также не содержат технической характеристики (марки) поставляемого битума (т. 55, л.д.152, 194-226), щебня (т. 55, л.д. 181), кирпича (т. 55, л.д.85-86), цемента (т. 5, л.д.89-90), масла моторного (т. 49, л.д.100), при наличии таких данных в документах по другим поставщикам.

Приведенные нарушения при оформлении товарных накладных от имени ООО "Строй-центр" правильно расценены судом первой инстанции как существенные и не позволяющие признать их достаточными для принятия ОАО "ДСУ-1" поставленных товаров от лица ООО "Строй-центр" к учету. Иные доказательства, подтверждающие факт продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией и являющиеся основанием для оприходования этих ценностей, ОАО "ДСУ-1" не были представлены.

Кроме этого, со стороны налогоплательщика не были представлены какие-либо заявки (спецификации) на поставку запасных частей с указанием конкретных объемов и ассортимента.

Согласно пояснениям руководителя Зерцалова В.И. ООО "Строй-центр" выступало посредником, своего транспорта для осуществления доставки товара не имело, в то же время в счетах-фактурах и в качестве продавца и в качестве грузоотправителя указывалось ООО "Строй-центр" (т.22, л.д. 110-112).

Суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им верную правовую оценку, сделал правильный вывод о том, что представленные ОАО "ДСУ-1" первичные документы не подтверждают фактов осуществления ООО "Строй-центр" спорных операций по поставке Обществу товарно-материальных ценностей. Этот вывод суда документально предприятием не опровергнут.

4.2 Кроме этого, реальность оказания фирмами "АкуоптСтрой" и "Строй-центр" услуг перевозки ОАО "ДСУ-1" бесспорными доказательствами также не была подтверждена.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено и подтверждено документально (товарно-транспортными накладными, путевыми листами, платежными поручениями, сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам участников отношений), что фактически услуги по перевозке строительных материалов (асфальт, песок, щебень, ПГС и др. стройматериалы) по территории Ивановской области (асфальтобетонный завод в п. Михалево, Хромцовский карьер Фурмановского района, карьер Пирогово, карьер в районе г. Плеса и т.д.) на строящиеся и ремонтируемые, реконструируемые дороги Ивановской области (район г. Вичуги, г. Плеса и др. объекты) оказывались ОАО "ДСУ-1" не названными организациями, а физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, применяющими специальные режимы налогообложения (упрощенную систему налогообложения, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход), либо работающими без выставления НДС.

Так, Инспекцией было установлено, что непосредственными перевозчиками вместо ООО "АкуоптСтрой" являлись следующие организации, предприниматели и физические лица, а именно: ООО "Автопромышленный союз", ООО "Трансстрой", ОАО "Ивстройавтотранс", ЗАО "Кохомское автопредприятие", ООО "ТрансСервис", ЗАО "Лухский ДСУ", ООО "Феникс", индивидуальный предприниматель Москвитин Д.А., ООО "Дальнобойщик", предприниматели Глушенков С.А., Чулкова Ю.В., Столярова О.Н., ООО "МТС", предприниматель Панкратов А.А., физические лица Баженов А.Б., Терентьев А.П., Карасев Д.В., Николаичев А.Ю., Кузнецов В.Г., Афанасьев М.В., Колмогорцев В.В., Сорокина Н.Н., Постикэ А.Т., Кумиров О.В., предприниматель Тараканова Ж.В., лица Пухов А.В., Карьков В.Л., Зайцев А.В., Серов С.С., Гундаров Н.И., Гогулев Б.В., Власов Ю.А., Поляков В.А., Белов А.М., Кузнецов Ю.А. и др.

Вместо ООО "Строй-центр" фактически услуги перевозки оказывались: индивидуальным предпринимателем Глушенковым Степаном Александровичем, ООО "Трансстрой", ОАО "Ивстройавтотранс", ЗАО "Кохомское автопредприятие", ООО "ТрансСервис", индивидуальный предприниматель Москвитин, ООО "Феникс", ООО "Дальнобойщик", СПК "Приволжская МТС", индивидуальные предприниматели Столярова О.Н., Карасев Дмитрий Васильевич, ООО "Автопромышленный союз", физические лица Кузнецов А.В., Чулкова Ю.В., Белов А.Н., Тараканова Ж.В., Гогулев Б.В., Сорокина Н.Н., Постикэ А.Т., Зайцев А.В., Кумиров О.В., Глушенков С.А., Власов Ю.А., Гундаров Н.И., Карьков В.Л., Поляков В.А., Афанасьев М.В., Пухов А.В., Кузнецов И.В., Богатова Н.В., Колмогорцев В.В., Кузнецов Ю.А.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО "АкуоптСтрой" показал, что поступившие на расчетный счет ООО "АкуоптСтрой" денежные средства в этот же день перечислялись на расчетный счет ООО "Спектр", с расчетного счета ООО "Спектр" денежные средства в день их поступления перечислялись на расчетный счет ООО "Форум" и на счета лиц, непосредственно оказывавших ОАО "ДСУ-1" транспортные услуги и применяющих специальные режимы налогообложения, а также обналичивались Сулеймановым Р.И.; со счета ООО "Форум" денежные средства поступали также на счета лиц, непосредственно оказывавших ОАО "ДСУ-1" транспортные услуги либо обналичивались Сулеймановым Р.И. и Сидоровым А.А., общая сумма обналиченных денежных средств составила 17 810 260 рублей.

Анализ движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Строй-центр" показал, что в день поступления денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Форум", с расчетного счета ООО "Форум" большая часть перечислялась в ООО "Спектр", часть денег перечислялась в адрес иных предприятий, часть обналичивалась Сулеймановым Р.И. и Сидоровым А.А.. С расчетного счета ООО "Спектр" денежные средства перечислялись в адрес лиц, непосредственно оказывавших ОАО "ДСУ-1" транспортные услуги и применяющих специальные налоговые режимы, а оставшаяся часть обналичивалась Сулеймановым Р.И. и Сидоровым А.А., общая сумма обналиченных денежных средств составила 6 127 750 рублей.

По сведениям налоговых органов, непосредственные перевозчики не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств было установлено, что отношения по услугам перевозки складывались следующим образом.

ООО "Ивстройавтотранс", согласно уведомлению N 86 от 27.12.2002, с 01.01.2003 находится на упрощенной системе налогообложения.

Материалы дела показали, по договору перевозки N 4 от 20.03.2006, ООО "Ивстройавтотранс" оказывало ООО "Спектр" услуги по перевозке грузов (т. 26, л.д. 72).

Из протокола допроса N 18-37 от 03.03.2008 генерального директора Григорова В.Н. следует, что договор с ООО "Спектр" предложил заключить "кто-то из своих (диспетчер или директор ОАО "ДСУ-1", подписанный договор с ООО "Спектр" Григоров В.Н. отправил в ОАО "ДСУ-1" (т.22, л.д.37-39).

Согласно протоколу допроса N 18-35 от 03.03.2008 диспетчера ООО "Ивстройавтотранс" Родионовой О.Ю. все заявки она получала от Суровегина В.Г., который являлся диспетчером ОАО "ДСУ-1" по телефонному номеру, принадлежащему ОАО "ДСУ-1" (т. 22, л.д. с.34-36).

Из представленных в материалы дела путевых листов следует, что заказчиком и плательщиком услуг по перевозке стройматериала (щебня) являлось ОАО "ДСУ-1", что автомобиль КАМАЗ с водителем Морозовым В.А. поступал в распоряжение ООО "Спектр" (ДСУ-1), что в разделе о выполнении задания стоит подпись должностного лица и печать АБЗ ОАО "ДСУ-1" (т. 26).

Согласно договору N 11 от 29.03.2006 ЗАО "Кохомское автопредприятие" обязалось доставить вверенный Заказчиком (ООО "Спектр") груз (дорожно-строительные материалы) в пункт назначения, при этом заказчик обязался оплатить связанные с этим расходы. Из протокола допроса N18-25 от 04.03.2008 генерального директора Захарова В.К. следует, что диспетчер ОАО "ДСУ-1" Суровегин С.Г. предложил осуществлять грузоперевозки для ОАО "ДСУ-1", но через организации ООО "Спектр" и ООО "Гарант" (т.22, л.д. 79-80). Из представленной налоговым органом подборки первичных документов по ЗАО "Кохомское АТП" усматривается, что в счете-фактуре N 125 от 23.10.2006 (т.58, л.д. 7) на услуги перевозки в качестве продавца услуг значится - ЗАО "Кохомское АТП", в качестве покупателя и получателя услуг - ООО "Спектр", в путевых листах N 9366 от 23.05.2006, N 4148 от 06.05.2006 заказчиком значится ООО "Спектр"; в графе заказчик (плательщик) ОАО "ДСУ-1" (т. 58, л.д. 10-13).

ООО "Транс-Авто" - является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности оказание автоуслуг по перевозке грузов. В 2006 году предприятие оказывало услуги по перевозке грузов ООО "Спектр". Из протокола допроса N 18-35 от 03.03.2008 диспетчера ООО "Транс-Авто" Родионовой О.Ю. (т.22, л.д.34-35) следует, что заявки на перевозку она получала в устной форме от Суровегина С.Г. , работника ОАО "ДСУ-1" по телефону. Из представленных в материалы дела путевых листов (т. 26, л.д. 49-63) следует, что заказчиком и плательщиком услуг по перевозке стройматериала (щебня) являлось ОАО "ДСУ-1", а также то, что автомобиль КАМАз с водителем Премиловым В.А. поступал в распоряжение ООО "Спектр" (ДСУ-1), в разделе о выполнении задания стоит подпись должностного лица и печать АБЗ ОАО "ДСУ-1".

ООО "Трансстрой" с 01.01.2003 находится на упрощенной системе налогообложения. Между предприятием и ООО "Спектр" заключен договор от 09.06.2005 на перевозку грузов автомобильным транспортом. Согласно объяснениям заместителя директора Носовой К.И. (т. 17, л.д.11-12), первичные документы на услуги перевозки (договор, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, калькуляции) водитель Дегтярев А.А. отвозил в ОАО "ДСУ-1", все возникающие вопросы решались с главным бухгалтером или заместителем директора по финансам ОАО "ДСУ-1". Из свидетельских показаний главного бухгалтера Ежовой Т.Г. (т.22, л.д.40-42) следует, что товарно-транспортные накладные выписывались ОАО "ДСУ-1", которое во всех случаях выступало заказчиком. Из представленных в материалы дела путевых листов следует, что заказчиком и плательщиком услуг по перевозке стройматериала (щебня) являлось ОАО "ДСУ-1", автомобиль КАМАЗ с водителем Томиловым С.И. поступал в распоряжение ООО "Спектр", но отметка о выполнении задания ставилась должностным лицом ОАО "ДСУ-1" и закреплялась печатью - АБЗ ОАО "ДСУ-1".

ЗАО "Лухский ДСУ" находится на общепринятой системе налогообложения. Согласно договору N 9 от 12.07.2006 с ООО "Спектр" общество обязалось оказать услуги по перевозке груза. Согласно пояснениям руководителя Шишкина А.Ф. заказчиком услуг всегда выступало ОАО "ДСУ-1". Из представленных в материалы дела путевых листов следует, что заказчиком и плательщиком услуг по перевозке стройматериалов являлось ОАО "ДСУ-1", автомобиль КАМАЗ с водителем Шишкиным А.А., Баландиным С.В., Жемчуговым Н.Ю. поступал в распоряжение ОАО "ДСУ-1", отметка о выполнении задания ставилась должностным лицом ОАО "ДСУ-1" и закреплялась печатью - АБЗ ОАО "ДСУ-1". Из представленных счетов-фактур ЗАО "Лухский ДСУ" следует, что к оплате ООО "Спектр" выставлялась стоимость услуг перевозки без НДС. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Спектр" также следует, что оплата услуг ЗАО "Лухский ДСУ" осуществлялась без налога на добавленную стоимость.

ООО "Дальнобойщик" в проверяемый период находилось на системе обложения в виде единого налога на вмененный доход. Из протокола допроса директора Робакидзе С.Д. от 05.03.2008 N 18-38 следует, что с полномочным представителем ООО "Спектр" Сулеймановым Р.И. он не знаком (т.д.22, л.д.43-45), какой товар перевозился, кому и куда он не знает, кто из водителей осуществлял перевозку, не помнит.

Индивидуальный предприниматель Москвитин Д.А. согласно сведениям о представляемой налоговой отчетности является плательщиком единого налога на вмененный доход. Из протокола допроса свидетеля Москвитина Д.А. N 18-50 от 22.04.2008 следует, что Москвитину Д.А. позвонил некто по имени то ли Рустам, то ли Руслан и предложил осуществлять грузоперевозки, при личной встрече ему передали уже оформленный договор, в дальнейшем таким же образом осуществлялась передача путевых листов для оплаты оказанных услуг (т.22, л.д.49-51).

Индивидуальный предприниматель Глушенков С.А. согласно протоколу допроса N 28 от 10.06.2008, перевозил груз на своем личном автомобиле, заявки на выполнение задания получал по телефону от диспетчера Суровегина (т.21, л.д.88-91).

Индивидуальный предприниматель Николаичев А.Ю согласно протоколу допроса N 18-75 от 23.04.2008, осуществлял грузоперевозки по предложению знакомого Герасимова Дмитрия, которому он отдавал ТТН, выписываемые при загрузке в 2-х экземплярах; расчеты осуществлялись путем перечисления денежных средств на банковскую карточку (т.22, л.д. 70-71).

Индивидуальный предприниматель Тараканова Ж.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход. Из протокола допроса свидетеля Таракановой Ж.В. от 05.03.2008 N 18-39 следует, что для заключения договора грузоперевозок она оставила свои реквизиты в бухгалтерии ОАО "ДСУ-1", оказывала услуги непосредственно ОАО "ДСУ-1", оформленный договор от 2006 года получила на руки после фактического выполнения работ, в котором "заказчиком" указывалось ООО "Спектр" (данное обстоятельство ее насторожило); товарно-транспортные накладные передавала в бухгалтерию ОАО "ДСУ-1" для получения оплаты (т.22, л.д.54-56).

Индивидуальный предприниматель Гундаров Н.И. является плательщиком единого налога на вмененный доход, согласно его показаниям, отраженным в протоколе допроса N 18-46 от 23.04.2008, незнакомый мужчина предложил ему перевозить грузы, на что он оставил свои данные и на территории ИЗТС получил договор с ООО "Спектр"; этому же человеку он отдавал ТТН, которые назад не возвращались; от кого поступали деньги на банковскую карточку, его не интересовало (т. 22.л.д.59-61).

Индивидуальный предприниматель Гогулев Б.В. - согласно сведениям о представляемой налоговой отчетности является плательщиком единого налога на вмененный доход и единого налога, уплачиваемого в порядке упрощенной системы налогообложения. Согласно протоколу допроса Гогулева Б.В. от 22.04.2008 N 18-48 для оформления договора на перевозку грузов от 01.09.2006 он обратился в бухгалтерию ОАО "ДСУ-1", 2 этаж административного здания по адресу г. Иваново, ул. Проездная, д. 18/27, заявки получал от диспетчера ОАО "ДСУ-1" Суровегина С.Г.; после фактического выполнения грузоперевозок оригиналы документов (счета, акты, товарно-транспортные накладные, путевые листы) передавал в ОАО "ДСУ-1"; договор получил на руки после фактического выполнения работ в бухгалтерии ОАО "ДСУ-1" (т. 31, л.д.4-6).

Индивидуальный предприниматель Поляков В.А. является плательщиком единого налога на вмененный доход и единого налога, уплачиваемого в порядке упрощенной системы налогообложения. Согласно протоколу допроса Полякова В.А. от 22.04.2008 N 18-51, договор на перевозку грузов от 01.10.2006, где "заказчиком" значится ООО "Спектр", он получил от своего водителя уже подписанным со стороны "Заказчика" (т. 31, л.д.1-3). Согласно протоколу допроса водителя Полякова В.М. от 22.04.2008 N 18-49 оформленный договор он получил от неизвестных людей при выполнении работ в карьере района г. Плес.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов А.Ю. является плательщиком единого налога на вмененный доход. Согласно протоколу допроса Кузнецовой М.В. N 18-74 от 23.04.2008 (полномочного представителя Кузнецова Ю.А., действующей на основании доверенности от 08.04.2008 N 2072), договор грузоперевозок N 6 от 05.07.2006 получен в бухгалтерии ОАО "ДСУ-1", стороной "заказчика" не подписан (т.22, л.д.72-78).

Таким образом, из приведенных показаний должностных лиц вышеназванных организаций и индивидуальный предпринимателей следует, что фактически спорные услуги по перевозке грузов для ОАО "ДСУ-1" оказывались ими, а не ООО "АкуоптСтрой" и ООО "Строй-центр".

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из существа правоотношений, складывающихся в рамках договоров перевозки грузов автомобильным транспортом N 27 от 01.01.2006 и N 27 от 01.05.2006, заключенных Обществом с ООО "АкуоптСтрой" и N 10 от 02.02.2006, заключенного ОАО "ДСУ-1" с ООО "Строй-центр", правильно счел, что по условиям договоров организации ООО "АкуоптСтрой" и ООО "Строй-центр" являлись экспедиторами и организаторами перевозки грузов (стройматериалов) для ОАО "ДСУ-1" и применил в рассматриваемой ситуации нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, при приеме груза экспедитор обязан представить клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В рассматриваемой ситуации, как указывалось выше, по условиям договоров, заключенных ОАО "ДСУ-1" с ООО "АкуоптСтрой" и ООО "Строй-центр", перевозчики выполняют для клиента транспортные операции - услуги по перевозке грузов (дорожно-строительных материалов) в пункт назначения, с оплатой заказчиком связанных с этим расходов, с привлечением третьих лиц, расчеты с которыми должны были осуществляться непосредственно перевозчиками, место, в которое прибывает автомобиль под погрузку и разгрузку должно было согласовываться с заказчиком в заявке.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, из условий заключенных договоров не усматривается какого-либо вознаграждения для непосредственных экспедиторов за услуги транспортной экспедиции. Экспедиторский отчет клиенту (ОАО "ДСУ-1") спорными организациями не представлялся, понесенные экспедиторами (ООО "АкуоптСтрой" и ООО "Строй-центр") расходы ничем не подтверждались. В представленных налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов по услугам перевозки счетах-фактурах и актах выполненных работ (т.45-46 по ООО "АкуоптСтрой", т. 49-57 по ООО "Строй-центр"), оформленных от лица данных обществ, не конкретизированы объемы, виды оказанных услуг, связанных с обеспечением перевозки грузов, не указан размер вознаграждения экспедитора. Таким образом, факт оказания услуг перевозки для Общества организациями ООО "АкуоптСтрой" и ООО "Строй-центр" по договорам организации перевозок (транспортной экспедиции) представленными в материалы дела документами не подтверждается.

Доводы и дополнительные пояснения ОАО "ДСУ-1" по вопросу учета услуг по грузоперевозкам, оказанным ООО "АкуоптСтрой" и ООО "Строй-центр" не опровергают выводов, сделанных на основе исследования доказательств по делу об отсутствии факта оказания реальных услуг по перевозке со стороны указанных организаций.

Напротив, доказательства, имеющиеся в рассматриваемом деле, подтверждают, что ни ООО "АкуоптСтрой", ни ООО Строй-центр" не могли оказывать услуги по перевозке, поскольку не располагали транспортом и трудовыми ресурсами. Привлекаемые ими в качестве перевозчиков ООО "Форум" и ООО "Спектр" так же не имели транспорта и необходимой численности работников. Фактически услуги по перевозке грузов ОАО "ДСУ-1" оказывались непосредственными перевозчиками (организациями, индивидуальными предпринимателями и гражданами) по цене без включения в неё налога на добавленную стоимость.

Разрешая спор по данному эпизоду дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость" документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны достоверно подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В данном случае, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на недостоверность и противоречивость сведений, имеющихся в документах налогоплательщика, представленных для подтверждения обоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям Общества с ООО "АкуоптСтрой" и ООО "Строй-центр". Поскольку факт осуществления и реальность хозяйственных операций по оказанию услуг перевозки ООО "АкуоптСтрой" и ООО "Строй-центр" налогоплательщиком не подтверждены, в материалах дела имеются доказательства недобросовестности Общества, направленности его деятельности не на получение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "ДСУ-1" в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным решения Инспекции в данной части.

4.3. По результатам проверки ОАО "ДСУ-1" произведено доначисление НДС в результате исключения из состава налоговых вычетов предприятия за 2006 год НДС, предъявленного Обществу "АкуоптСтрой" за услуги по ремонту и реконструкции автодорог, согласно договору возмездного оказания услуг N 38 от 31.03.2006 (т. 2., л.д. 113-114). В соответствии названным договором ООО "АкуоптСтрой" принимает на себя обязательства перед ОАО "ДСУ-1" по ремонту асфальтобетонных покрытий с привлечением третьих лиц, имеющих соответствующие лицензии на данный вид работ, на основании заявки заказчика (ОАО "ДСУ-1") в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ должна была определяться сторонами на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) по фактически выполненным объемам работ. Расчет производится по подписанным актам приемки выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетам-фактурам (пункт 3.2 договора).

Судом было правильно отмечено, что в представленном экземпляре договора ООО "АкуоптСтрой" также поименовано как ООО "Акуоптстрой", что не соответствует регистрационным данным и сведениями, указанными в печати названной организации.

В подтверждение исполнения принятых по договору обязательств ОАО "ДСУ-1" были представлены в Инспекцию акты приемки выполненных работ (форма КС-2), а именно: N 1 от июля без указания даты и года, N 1 от июля без указания даты и года, N 1 от августа без указания даты и года, N 1 от мая без указания даты и года, N 1 от июня без указания даты и года, N 1 от сентября без указания даты и года - по реконструкции автомобильной дороги Ковров-Шуя-Кинешма; N 1 от июля без указания даты и года, N 1 от мая без указания даты и года - по ремонту автомобильной дороги Иваново-Ярославль; N 1 от сентября без указания даты и года - по ремонту подъездной дороги от ул. Автодоровской до ООО "В-Волжский сервисный металлоцентр"; N 1 от сентября без указания даты и года - по ремонту внутриплощадных дорог цеха холодной прокатки профилированного листа ООО ПКФ "ДИПОС"; N 1 от сентября без указания даты и года - по ремонту внутриплощадных дорог ООО "В-Волжский сервисный металлоцентр", N 1 от ноября без указания даты и года - по ремонту а/д Прудское-Пеньки (уч.Прудское-Порошино) в Приволжском районе (т.д. 45-46).

В наименовании выполненных работ, затрат, единиц измерения в актах о приемке выполненных работ указаны затраты по эксплуатации механизмов, включая заработную плату обслуживающих технику машинистов, а также затраты по оплате стоимости использованного материала по разработке грунта бульдозером "бульдозер" маш-час, з/пл машиниста; по работе экскаватора экскаватор маш-час, з/пл. машиниста, по погрузке материалов погрузчик маш-час, з/пл машиниста, по перевозке автосамосвалы маш-час, з/пл машиниста, по уплотнению материалов катки 30-т маш-час, з/пл машиниста, по работе автокрана автокран маш-час, з/пл машиниста, по уплотнению грунта тракторы маш-час., з/пл. машиниста, по укладке материалов укладчик асфальтобетона маш-час., з/пл. машиниста, по работе автогрейдера автогрейдер маш-час., з/пл. машиниста; по стоимости материалов: труба двухочковая 1шт. на сумму 5 403 043 рубля 20 копеек (т. 46, л.д. 287).

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам ООО "АкуоптСтрой" (т.45-46) в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" указано: "реконструкция автомобильной дороги Ковров-Шуя-Кинешма" (счета-фактуры N 55 от 01.07.2006, N 055/1 от 31.07.2006, N 068/5 от 30.09.2006, N 028 от 31.05.2006, N 038 от 30.06.2006, N 068/5 от 30.09.2006); "ремонт автомобильной дороги Иваново-Ярославль" (счета-фактуры N 027 от 31.05.2006, N 057 от 01.07.2006); "ремонт подъездной дороги от ул. Автодоровской до ООО "В-Волжский сервисный металлоцентр" (счета-фактуры N 069/2 от 30.09.2006); "ремонт внутриплощадных дорог цеха холодной прокатки профилированного листа ООО ПКФ "ДИПОС" (счета-фактуры N 069/1 от 30.09.2006); "ремонт внутриплощадных дорог ООО "В-Волжский сервисный металлоцентр" (счет-фактуры N 069 от 30.09.2006); "ремонт а/д Прудское-Пеньки (уч.Прудское-Порошино) в Приволжском районе" (счет-фактура N 110-8 от 30.11.2006).

Согласно протоколу допроса бывшего директора ООО "АкуоптСтрой" Пожидаевой Т.Г. N 18-13 от 22.02.2008 для выполнения работ по ремонту дорог Общество привлекло ООО "Спектр" и ООО "Форум". Аналогичный вывод следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "АкуоптСтрой" (т.22, л.д. 11-12).

Вместе с этим, по рассматриваемому эпизоду дела судом первой инстанции были правомерно учтены пояснения представителей ОАО "ДСУ-1" от 02.06.2009 (т.13, л.д.56-58), показания главного бухгалтера ОАО "ДСУ-1" Кирилловой Л.В., опрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 23.06.2009 (т.18, л.д. 2-8), ООО "АкуоптСтрой" самостоятельно работ по строительству и реконструкции дорог не выполняло, а лишь предоставляло ОАО "ДСУ-1" механизмы с экипажем для выполнения отдельных заданий. Отношения между сторонами выстраивались подобным образом ввиду отсутствия у ООО "АкуоптСтрой" необходимой лицензии на осуществление от своего лица работ по ремонту и реконструкции дорог. По факту получения техники работы велись от лица ОАО "ДСУ-1", при этом каких-либо актов на передачу транспортных средств сторонами не составлялись.

Ссылаясь на пункт 102 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции от 31.12.2005, действующей в спорный период), Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.02 N 174, пункт 29 Примерного классификатора видов строительной деятельности и работ, осуществляемых на основании лицензии для зданий и сооружений I и II уровня ответственности, утвержденного Приказом Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 26.12.1997 N17-140, суд первой инстанции и правомерно указал, что для выполнения работ по ремонту и реконструкции автодорог по договору N38 от 31.03.2006 Общество "АкуоптСтрой" должно было иметь лицензию на осуществление данного вида работ, либо могло привлечь для их выполнения третьих лиц, имеющих подобную лицензию, поскольку привлечение для выполнения работ третьих лиц было предусмотрено условиями договора.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела ответа ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" N 738 от 20.03.2009 на запрос Инспекции, ООО "АкуоптСтрой", ООО "Спектр", ООО "Форум", а также ООО "Строй-центр" за требуемыми лицензиями не обращались, в реестре лицензий нет сведений относительно вышеуказанных организаций. Необходимые лицензии имелись только у ОАО "ДСУ-1" в период 2004-2007 годов (т. 12, л.д. 114).

Кроме этого, как было установлено судом, у ООО "АкуоптСтрой", ООО "Спектр", ООО "Форум" отсутствовали необходимые для выполнения работ техника и персонал.

Представленными в ходе проверки документами ОАО "ДСУ-1 подтверждало факт выполнения подрядных работ по строительству дорог ООО "АкуоптСтрой" и реализацию работ в адрес предприятия. Вместе с тем, материалами дела указанные факты достоверно не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора в суде первой инстанции представители ОАО "ДСУ-1" указали, что фактически между Обществом и ООО "АкуоптСтрой" сложились отношения аренды техники с экипажем. Однако указанные доводы заявителя были правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела и не подтвержденные документально. Так, из представленных счетов- фактур ООО "АкуоптСтрой", выставленных в адрес налогоплательщика, усматривается, что названным контрагентом осуществлялась реализация работ по реконструкции и ремонту автодорог, а не услуги по аренде автотехники с экипажем для ремонта и реконструкции автодорог.

Проанализировав нормы статьей 413, 614, 625, 632, 633, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", приняв во внимание разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 11.01.2006, а также ПБУ 10/99 "Расходы организации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг N38 от 31.03.2006 невозможно квалифицировать как договор аренды транспортных средств с экипажем, поскольку названный договор не содержит необходимых существенных условий. Кроме этого, доводы предприятия о заключении Обществом с ООО "АкуоптСтрой" договора аренды транспортных средств с экипажем опровергаются указанием в актах о приемке выполненных работ содержания (наименования) работ, в которых, помимо затрат по эксплуатации механизмов, включая заработную плату обслуживающих технику машинистов, отражены затраты по оплате стоимости использованного материала - трубы двухочковой на сумму 5 403 043 рубля (т. 46, л.д.287). Данные бухгалтерского учета Общества, составленного на основании счетов-фактур, актов об оказании услуг, справок по формам КС-2, КС-3, смет, позицию предприятия о фактически сложившихся с ООО "АкуоптСтрой" отношениях по аренде транспортных средств позицию заявителя также не подтверждают.

В этой связи, принимая во внимание наличие явных противоречий в изложении фактических обстоятельств складывающихся между сторонами отношений, а, также учитывая отсутствие у ООО "АкуоптСтрой", ООО "Спектр", ООО "Форум" лицензии на осуществление строительства и специальной техники с квалифицированным персоналом, суд первой инстанции правомерно указал на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемому эпизоду дела, проверив, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции в не соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований предприятия в данной части.

4.4 В ходе проверки Инспекцией произведено доначисление ОАО "ДСУ-1" НДС в результате исключение из состава налоговых вычетов предприятия за 2006 год налога со стоимости услуг по рекультивации земель по договору возмездного оказания услуг N 38 от 31.03.2006. При рассмотрении спора было установлено, что из содержания указанного договора не вытекает какой-либо обязанности ООО "АкуоптСтрой" перед ОАО "ДСУ-1" по рекультивации земель.

Согласно представленному в материалы дела счету-фактуре N 112 от 29.12.2006 (т.46, л.д.288), "АкуоптСтрой" была выставлена к оплате ОАО "ДСУ-1" оказанная услуга по рекультивации земли в к. Пирогово на сумму 3 540 000 рублей, включая НДС в сумме 540 000 рублей, в количестве 1.000, без указания наименования единицы измерения.

Согласно сметному расчету на рекультивацию земли в карьере Пирогово (т. 14, л.д.123), составленному руководителем ООО "АкуоптСтрой" Пожидаевой Т.Г., согласованному с руководителем ОАО "ДСУ-1" Комаровым В.В., сторонами предполагалась разработка грунта с погрузкой в а/самосвалы экскаваторами (ковш 0,65 куб.м., грунт 3 группа) в количестве 52,5 куб.м., включая затраты труда рабочих, затраты труда машинистов, эксплуатацию экскаватора, бульдозеров и перевозку грунта на 1км. а/самосвалами - 52,5 куб.м., включая затраты труда рабочих, труда машинистов, эксплуатацию бульдозеров, автомобилей-самосвалов, на общую сумму 3 568 152 рубля.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от декабря (без даты и года) (т. 14, л.д. 125) общая сумма затрат составила 3 540 000 рублей, при этом, в качестве наименования работ, затрат, единицы измерения значатся "бульдозер" - маш-час, з/пл машиниста, экскаватор маш-час, з/пл. машиниста; автосамосвалы маш-час, з/пл машиниста.

Согласно пояснениям главного бухгалтера ОАО "ДСУ-1" Кирилловой Л.В., опрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 23.06.2009 (т. 18, л.д.2-7), в декабре 2006 года свой бульдозер (машинист Ермилов) находился на ремонте, остальная техника ввиду теплой погоды была задействована на других участках, предприятие вынуждено было привлечь для осуществления плановых работ по рекультивации Пироговского карьера ООО "АкуоптСтрой" в рамках того же договора возмездного оказания услуг N 38, последний самостоятельно своей техникой под руководством своего горного мастера организовывал работу по рекультивации, передача осуществлена по акту, оплата по счету-фактуре, претензий к работе не возникло.

Из материалов дела следует, в 2000 году Обществом "ДСУ-1" была получена лицензия на право пользования недрами серия ИВА N 08638, согласно которой ОАО "ДСУ-1" имеет право на добычу гравийно-песчаного материала на Пироговском гравийно-песчаном месторождении в районе деревни Пирогово, деревни Тарасово Ивановского района Ивановской области (т. 14, л.д.58).

На 2006 год Обществом "Производственно-строительное предприятие "САД" был разработан "План развития горных работ на гравийно-песчаном месторождении Пироговское в Ивановском районе Ивановской области" (далее План развития), прошедший согласование Главным управлением МЧС России по Ивановской области (т.14, л.д.59-71).

В соответствии с пунктами 3.2., 3.12. Плана развития сдача рекультивированных земель в 2006 году не планировалась. В качестве подготовительного этапа рекультивации предполагалось складирование и хранение снимаемого грунта, и размещение пород основной вскрыши в одноярусный отвал.

Согласно справочным данным ОАО "ДСУ-1", в карьере Пирогово была задействована техника: экскаватор МТП-71 А 4084 НМ (машинист Аристов Е.Д.), бульдозер ДЗ-171-1 5573 НМ (машинист Ермилов Н.М.).

Согласно пояснениям ОАО "ДСУ-1", в ноябре 2006 года бульдозером марки ДЗ-171.1 (машинист - Ермилов Н.М.) были выполнены подготовительные работы для того, чтобы в декабре 2006 года было возможно осуществить добычу ПГС; в декабре 2006 года бульдозер марки ДЗ-171.1 (машинист - Ермилов Н.М.) находился на ремонте, экскаватор (МТП-71, инв. N 10201) был занят добычей ПГС, другая аналогичная техника была занята на других объектах; ввиду невозможности своими силами выполнить работы по рекультивации ОАО "ДСУ-1" вынуждено было обратиться к ООО "АкуоптСтрой" за указанной услугой (между ОАО "ДСУ-1" и ООО "АкуоптСтрой" был составлен сметный расчет 12.04.2006 на общую сумму 3 568 152 рубля 00 копеек, работы были выполнены в декабре 2006 года, о чем был составлен соответствующий акт N 1 и выставлен счет-фактура N 112 от 29.12.2006 на сумму 3 540 000 рублей 00 копеек. Также ОАО "ДСУ-1" пояснило, что вскрышные работы проводятся в несколько этапов: первоначально снимается растительный слой (от 0,2 до 0,3 метра) при помощи бульдозера в отвал (представляющий собой большую кучу) на границу горного отвода (границу карьера); затем, производится выемка пустых пород, которые не могут быть использованы, при помощи экскаватора. Пустые породы погружаются на КАМАЗы и МАЗы, которые перевозят и складируют пустые породы на границу горного отвода (границу карьера).

После проведения вскрышных работ по мере необходимости производится добыча песчано-гравийной смеси. Добыча представляет собой извлечение экскаватором полезной горной массы (песчано-гравийной смеси) из недр земли. Песчано-гравийная смесь погружается на КАМАЗы и МАЗы и по подъездным путям вывозится из карьера на Михалевский асфальтобетонный завод и складируется в штабель. После того, как все полезные горные массы добыты, производится рекультивация земли, которая представляет собой поэтапные работы по восстановлению земли.

Первоначальный этап рекультивации заключается в том, что ранее снятые пустые породы, складированные на границе горного отвода (границе карьера), перевозятся и складируются в отвалы, образованные экскаватором во время добычи песчано-гравийной смеси. Погрузка пустых пород производится экскаватором на автосамосвалы, которые перевозят пустые породы в отвал. Складированные в отвале пустые породы разравниваются бульдозером до откоса 1:6.

Вместе с тем, проанализировав представленный налогоплательщиком План развития горных работ на гравийно-песчаном месторождении Пироговское в Ивановском районе Ивановской области суд установил иную технологию вскрышных работ и рекультивации. Так, согласно пункту 4.1 Плана, планировалась сплошная однобортовая система разработки с внутренним отвалообразованием (то есть без отвоза пустых пород на границу горного отвода) и параллельным подвиганием фронта вскрышных и добытых пород (при поэтапном использовании участков карьера предусматривалась возможность использования (перемещения) пород от вскрыши с одного предполагаемого для разработки участка на другой, смежный, то есть, внутренний отвал), подлежащий рекультивации после произведенной разработки. Об этом же свидетельствует ссылка представителей ДСУ-1 при определении подлежащего в порядке подготовки к рекультивации объема складирования и хранения снимаемого грунта на пункт 3.11 Плана развития, согласно которому объем складирования пород от вскрыши определялся в размере 52.5 куб.м. Об этом же свидетельствуют показания машиниста бульдозера ОАО "ДСУ-1" Ермилова Н.М. (протокол допроса N 18-54 от 23.04.2008, т. 22, л.д.67-68), из которых следует, что он на своем бульдозере осуществлял, как вскрышные работы, так и рекультивацию земли (заваливание бульдозером ям).

Более того, из таблицы 3.11.1 Плана развития следует, что общий объем складирования пустых пород в 52,5 куб.м. распределялся внутри года по кварталам, соответственно, в объемах: во 2кв. - 18,8 куб.м., в 3кв. - 25 куб.м., в 4кв. 8,7 куб.м (т. 14, л.д. 66).

Согласно пункту 4.1 Плана развития горные работы производятся в порядке следующих технологических этапов: удаление отвала вскрышных пород экскаватором МТП-71А с погрузкой грунта в самосвалы КАМАЗ-5511 и траспортировкой ее во внутренние отвалы (согласно таблице 7.2 расстояние перевозки предполагалось 0.5 км); удаление ПРС и зачистка кровли полезного ископаемого бульдозером ДЗ-171 и складирование материала во временные отвалы; вскрышные работы на основной вскрыше экскаватором МТП-71А с погрузкой добытой породы в автосамосвалы КАМАЗ-5511 и траспортировкой ее во внутренние отвалы; добычные работы экскаватором МТП-71А с погрузкой добытой породы в автосамосвалы КАМАЗ-55111 и транспортировкой ее на АБЗ.

Согласно пункту 4.2. Плана развития "Технология удаления пустых пород и отвалообразования" (т.18, л.д. 66), снятие почвенно-растительного слоя и пород от зачистки и складирование их во временные отвалы по границам ведения горных работ планировалось с помощью бульдозера ДЗ-171, при этом, среднее расстояние перемещения пород в отвалы предполагалось 50 метров (согласно сметному расчету на рекультивацию земли в карьере Пирогово, составленному Пожидаевой Т.Г., предполагалась разработка грунта с погрузкой в а/самосвалы экскаваторами - 52,5 куб.м. и перевозка грунта на 1км. а/самосвалами - 52,5 куб.м.).

Далее в пункте 4.2 Плана развития указывается, что основная вскрыша и породный отвал удаляется по схеме экскаваторно-транспортного технологического комплекса с помощью экскаватора МТП-71А с погрузкой горных пород в автосамосвал КАМАЗ 5511 и транспортировкой их в одноярусный отвал в отработанном пространстве.

В соответствии с приведенным в разделе 7 Плана развития расчетом потребности технологического оборудования (т.18, л.д. 75) для выполнения планируемых объемов работ (добычные работы, выемка и погрузка ПГС; погрузка ПГС из отвала 1 кат.; вскрышные работы, выемка и погрузка; погрузка вкрыши из отвала 1 кат.; разработка и перемещение ПРС; зачистка кровли пол. толщи до 50 м.; отвалообразование ПРС, вскрыши; зачистка подъездов к экскаватору, планировка и ремонт автодорог) необходимо наличие рабочего оборудования: экскаватор добычный - 2 единицы, бульдозер ДЗ-171 - 1 единица. При этом предполагалось, что транспортировка горной массы будет осуществляться хозяйственным способом; расстояние внутрикарьерных перевозок почвенно-растительного слоя - предполагалось до 0,5 км.; в качестве расчетного автосамосвала принимался КАМАЗ 5511 грузоподъемностью 10т.

Согласно разделу Ш "Рекультивация нарушенных земель" Корректировки проекта разработки Пироговского участка Пироговского гравийно-песчаного месторождения в Ивановском районе Ивановской области", выполненной ООО "ПСП "САД" в 2000 году (т.18, л.д.87-91), выполнение работ по рекультивации предусматривалось хозяйственным способом, горно-транспортным оборудованием, применяемым на основных горных работах. Указанный раздел "Рекультивация нарушенных земель" выполнен в соответствии с "Временными рекомендациями по проектированию горнотехнического восстановления земель, нарушенных открытыми горными разработками предприятий промышленности строительных материалов", М.76г. и СНиПом 11, 01-95, п.4.1.8. "Охрана окружающей природной среды".

Как указывалось выше, согласно первоначально полученному протоколу допроса машиниста бульдозера ОАО "ДСУ-1" Ермилова Н.М. от 23.04.2008 в период 2005-2006 он работал в карьере Поригово на бульдозере, занимался вскрытием грунта для добычи ПГС, после добычи ПГС занимался рекультивацией земли (бульдозером заваливал яму, образовавшуюся в результате добычи ПГС), вскрытый грунт с территории карьера никуда не увозился, вскрытие грунта происходит поздней весной, летом, осенью; рекультивация земли происходит в летний период, для рекультивации земли и снятия грунта в карьере Пирогово другие организации, машины, работники не привлекались.

В последующем дополнении к протоколу допроса от 24.04.2008 тот же машинист бульдозера ОАО "ДСУ-1" Ермилов Н.М. уточнил, что ими производилось лишь вскрытие грунта в карьере Пирогово, что рекультивацией они не занимались.

Из пояснений главного бухгалтера ОАО "ДСУ-1" следует, что организация подрядных работ по рекультивации земли в карьере Пирогово организовывалась непосредственно Обществом "АкуоптСтрой" под руководством своего горного мастера, несмотря на наличие указанной единицы в штате ОАО "ДСУ-1", при том, что согласно Плану развития горных работ на гравийно-песчаном месторождении Пироговское в Ивановском районе Ивановской области предусматривалась лишь одна единица горного мастера.

В этой связи, принимая во внимание выявившиеся противоречия в пояснениях работников ОАО "ДСУ-1", а также несоответствие представленного договора характеру предлагаемых налогоплательщиком отношений с ООО "АкуоптСтрой", существенное разночтение в представленных документах данных по стоимости затрат, по их описанию (содержанию); отсутствие дат составления и подписания акта выполненных работ; отсутствие в акте выполненных работ ссылок на номер договора; не раскрытие в них содержания хозяйственной операции (фактически содержание хозяйственных операций носит абстрактный характер); отсутствие какого-либо конкретизирующего приложения к акту (иных документов), делающее невозможным сопоставление отраженных в нем хозяйственных операций; при том, что распределение общего объема складирования пустых пород 52,5 куб.м. (согласно таблице 3.11.1 Плана развития), совпадающего с объемом рекультвируемых пород, предполагалось на весь 2006 год (в том числе: во 2кв. - 18,8 куб.м., в 3кв. - 25 куб.м., в 4кв. 8,7 куб.м.), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности факта осуществления в декабре 2006 года Обществом "АкуоптСтрой" работ для ОАО "ДСУ-1" по рекультивации земель в карьере Пирогово в том же объеме - 52,5 куб.м. Из пояснений представителей ОАО "ДСУ-1" и из представленных документов невозможно определить, какие именно работы в карьере Пирогово выполнялось силами ООО "АкуоптСтрой".

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленному Обществом в подтверждение факта выполнения ООО "АкуоптСтрой" работ по рекультивации земель акту о приемке выполненных работ.

Требования к первичным документам, которыми в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 129-ФЗ должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией, установлены в статье 9 названного Закона.

Из указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими на это право - от производителя работ и от заказчика (генподрядчика). На основании сведений, содержащихся в акте о приемке выполненных работ, заполняется справка о стоимости этих работ и затратах (форма N КС-3). В акте о приемке выполненных работ указываются: номер по порядку и позиция из локальных смет; наименование работ; номер единичной расценки и единица измерения; количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения; цена за единицу измерения; стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы; справка представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательством передачи подрядных работ является акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), в подтверждение стоимости этих работ составляется справка формы N КС-3.

Вместе с тем, судом верно определено, что представленный налогоплательщиком в подтверждение выполнения ООО "АкуоптСтрой" подрядных работ акт о приемке выполненных работ не соответствуют форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в данном документе отсутствуют адреса заказчика и подрядчика, номер и дата договора подряда, который между сторонами не заключался, а договор N 38 от 31.03.2006 не является договором подряда, номер и дата составления документа, сметная (договорная) стоимость согласно договору подряда. Кроме этого, рассматриваемый акт также не соответствует требованиям к оформлению первичного учетного документа по содержанию и наличию в нем необходимых реквизитов, установленным статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Согласно положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что вопреки требованиям указанной нормы права, ОАО "ДСУ-1" не представлено доказательств по передаче подрядчику (ОАО "ДСУ-1") какой-либо технической документации, определяющей, как участок предполагаемых работ, так технологию работ на нем с указанием мест отвалов, мест перемещения и др. существенных для данного вида работ параметров. Не представлено также надлежаще составленного акта по существу выполненных подрядчиком работ (акт приемки выполненных работ с указанием исключительно единиц техники и количества машино-часов и заработной платы машинистов не может быть принят за такой документ).

В соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС в 2006 году было необходимо соблюдение следующих условий, а именно: приобретения товаров (работ, услуг), их принятие к учету (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг). Требования к счету-фактуре установлены в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса, при этом, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Суд первой инстанции по рассматриваемому эпизоду дела пришел к правильным выводам о том, что налогоплательщиком не представлены бесспорные доказательства реальности оказания услуг по рекультивации земли контрагентом ООО "АкуоптСтрой", счета-фактуры, выставленные названным поставщиком в полной мере не отвечают требованиям статьи 169 Кодекса по полноте и достоверности содержащейся в них информации о продавце услуг, о грузоотправителе, о наименовании выполненных услуг. Кроме этого, Обществом не доказан факт принятия к учету спорных услуг по рекультивации, поскольку представленные первичные учетные документы (сметный расчет, акт приемки выполненных работ) составлены с нарушением требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ОАО "ДСУ-1" оснований для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 3 540 000 рубля по выставленному ОАО "АкуоптСтрой" счету-фактуре N 112 от 29.12.2006 при реализации услуг по рекультивации земли в карьере Пирогово.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы о том, что фактическим ООО "АкуоптСтрой" проводилась рекультивация земель пустыми породами, снятыми в 2003-2005 годах, хранившихся на границе горного отвала, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные, противоречащие установленным по делу описанным выше обстоятельствам. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о получении ОАО "ДСУ-1" необоснованной налоговой выгоды. По рассматриваемому эпизоду налоговым органом были представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и противоречивы, реальность хозяйственных операций по оказанию ООО "АкуоптСтрой" услуг по рекультивации земли в карьере Пирогово, Обществом не доказана.

Доводы ОАО "ДСУ-1" о принятии расходов по части эпизодов в отличие от налоговых вычетов обоснованно были отклонены судом первой инстанции, как не влияющие на результат рассмотрения спора о признании недействительным решения инспекции в обжалуемой Обществом части. Кроме этого, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подтверждающих расходы налогоплательщика. При решении вопроса о документальном подтверждении расходов в целях исчисления налога на прибыль, принимаются любые доказательства в отличие от порядка, установленного для исчисления налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд считает, что су первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам и было установлено, что права на применение налоговых вычетов и приятия в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций по рассматриваемым эпизодам у Общества не имелось. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ДСУ-1" не представлены какие-либо доказательства, опровергающие данные выводы суда первой инстанции.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные сторонами документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что Общество не доказало реальности осуществления хозяйственных операций с рассмотренными контрагентами, а материалы дела свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы по названному налогу на расходы по оплате товаров и услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "ДСУ-1" в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, поэтому суд неправомерно переложил бремя доказывания на налогоплательщика, во внимание не принимаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными в главе 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в части 6 статьи 215 названной главы кодекса установлено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

В рассматриваемой ситуации ИФНС России по г.Иваново ввиду доначисления налогов в результате переквалификации сделок налогоплательщика обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с ОАО "ДСУ-1" 53 098 439 рублей 67 копеек налогов, пени и штрафов по решению от 29.09.2008 N 18-49.

Из названного решения усматривается, что при его принятии обстоятельства, отягчающие или смягчающие ответственность, налогоплательщика не были установлены (т.1, л.д. 118).

Суд первой инстанции, учитывая результаты рассмотрения заявления налогоплательщика, руководствуясь статьями 112,114 Налогового кодекса Российской Федерации, установив наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств, счел возможным уменьшить сумму штрафов и, в связи с этим, удовлетворил встречные требования Инспекции только в сумме 48 798 568 рублей 96 копеек.

Налоговый орган, принимая решения по результатам проверки, обязан применять статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку суд, установив нарушение Инспекцией данных норм, не признал решение налогового органа в части размера штрафа недействительным, исходя из положений статьи 114 Кодекса, решение Арбитражного суда Ивановской области по делу в данной части подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения. В данной части апелляционную жалобу Общества следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Уплата ОАО "ДСУ-1" госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей подтверждается платежным поручением N 1021 от 05.08.2009.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДСУ-1" удовлетворить частично.

Пункты 1, 5 резолютивной части решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2009 по делу N А17-7071/2008 изменить.

Текст резолютивной части решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2009 по делу N А17-7071/2008 читать в следующей редакции.

"Требования Открытого акционерного общества "ДСУ-1" к Инспекции ФНС России по г. Иваново о признании недействительным решения от 29.09.2008 года за N 18-49 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 13.11.2008 в части: а) предложения уплатить налоги и пени: налог на прибыль - в сумме 1 790 502 рубля 48 копеек, налог на добавленную стоимость - в сумме 36 610 121 рубль 63 копейки; налог на доходы физических лиц - в сумме 234 рубля, пени по налогу на прибыль - в сумме 371 353 рубля 65 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость - в сумме 9 536 996 рублей 95 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц - в сумме 855 рублей 98 копеек; б) привлечения к налоговой ответственности: по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по финансово-хозяйственной деятельности в виде наложения штрафа в сумме 48 000 рублей, по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде наложения штрафа в сумме 150 774 рубля 05 копеек, по п.1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде наложения штрафа в сумме 4 684 083 рубля 71 копейка удовлетворить частично.

1. Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Иваново от 29.09.2008 года за N 18-49 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 13.11.2008 о привлечении Открытого акционерного общества "ДСУ-1" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: а) предложения уплатить в доход бюджета налог на доходы физических лиц - в сумме 234 рубля, б) привлечения к ответственности по п.1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по финансово-хозяйственной деятельности в виде наложения штрафа в сумме 48 000 рублей, в) привлечения к ответственности по п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций и НДС в виде наложения штрафа в сумме 4 304 857 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО "ДСУ-1" отказать.

2. Требования Инспекции ФНС России по городу Иваново о взыскании с Открытого акционерного общества "ДСУ-1" 53 098 439 рублей 67 копеек, доначисленных по решению ИФНС от 29.09.2008г. за N 18-49 сумм налогов, пени и санкций удовлетворить в сумме 48 798 568 рублей 96 копеек, в том числе: а) по налогу на прибыль: в федеральный бюджет: налог - 484 927 рублей 76 копеек, пени - 104 038 рублей 66 копеек, штраф по п.1 статьи 122 НК РФ - 10.000 рублей; в доход субъекта РФ: налог - 1 305 574 рубля 72 копейки, пени - 265 606 рублей 83 копейки, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ - 20 000 рублей; б) по НДС: налог - 36 610 121 рубль 63 копейки, пени - 9 498 299 рублей 36 копеек, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ - 500 000 рублей.

3. Расходы по госпошлине по заявлениям сторон и ходатайству об обеспечении требований налогоплательщика распределить между сторонами: на ОАО "ДСУ-1" - в сумме 99.909 рублей 60 копеек, на ИФНС - в сумме 3000 рублей.

4. С учетом материального положения ОАО "ДСУ-1" уменьшить размер госпошлины по встречному заявлению ИФНС с 99.909 рублей 60 копеек до 10 000 рублей. Предложить уплатить указанную сумму госпошлины в десятидневный срок после вступления настоящего решения в законную силу. Подлинный документ об уплате госпошлины представить в арбитражный суд, в платежном документе указать номер настоящего дела.

5. Взыскать с Открытого акционерного общества "ДСУ-1" (153013, г.Иваново, ул.Проездная, 18/27, ИНН 3728001189):

48 798 568 рублей 96 копеек налогов, пени и санкций, доначисленных по решению ИФНС от 29.09.2008г. за N 18-49, в том числе: а) по налогу на прибыль: в федеральный бюджет: налог - 484 927 рублей 76 копеек, пени - 104 038 рублей 66 копеек, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ - 10 000 рублей; в доход субъекта РФ: налог - 1 305 574 рубля 72 копейки, пени - 265 606 рублей 83 копейки, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ - 20 000 рублей; б) по НДС: налог - 36 610 121 рубль 63 копейки, пени - 9 498 299 рублей 36 копеек, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ - 500 000 рублей.

10.000 руб. госпошлины по делу при неуплате в добровольном порядке - в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ИФНС России по г. Иваново отказать.

6. Взыскать с ИФНС России по г. Иваново в пользу Открытого акционерного общества "ДСУ-1" - 3000 рублей расходов по госпошлине, понесенных за подачу иска и заявления о его обеспечении.

Выдать исполнительный лист.

7. С момента вступления настоящего решения в законную силу считать утратившим силу определение суда от 03.12.2008г. об обеспечении заявления Открытого акционерного общества "ДСУ-1" путем приостановления исполнения решения Инспекции ФНС России по городу Иваново от 29.09.2008г. за N 18-49 в части запрещения принимать меры по принудительному взысканию пени по налогу на доходы физических лиц - в сумме 550 рублей 10 копеек.

8. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ)".

В остальной обжалуемой Обществом части решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2009 по делу N А17-7071/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДСУ-1" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных