Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 02АП-4649/2009

г. Киров

19 октября 2009 г.

Дело N А82-4790/2009-37

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Беляевой О.В. по доверенности от 09.06.2009,

представителя ответчика Коровниковой О.М. по доверенности от 05.10.2009, Сергеевой И.В. по доверенности от 02.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Интернешнл Вайнил Компани-Восток" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2009 по делу N А82-4790/2009-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интернешнл Вайнил Компани-Восток"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области,

о признании недействительными решений от 16.01.2009 N 4 и от 16.01.2009 N 2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интернешнл Вайнил Компани-Восток" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.01.2009 N 4 и N 2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2009 требования Общества удовлетворены частично: решения Инспекции от 16.01.2009 N 4 и N 2 признаны недействительными в части отказа Обществу в возмещении 248 540 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении его требований и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2009 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений Инспекции от 16.01.2009 N 4 и N 2 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 353 352 рубля в связи с применением во 2 квартале 2008 года налоговых вычетов, относящихся к 1 кварталу 2008 года.

Налогоплательщик считает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в более поздние налоговые периоды, нежели налогоплательщик получил право на этот вычет. Также Общество отмечает, что применение налоговых вычетов в более позднем периоде не приводит к неуплате налога в бюджет. Заявитель жалобы считает, что из положений пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность налогоплательщика подать уточненную декларацию зависит от того, приводит ошибка к занижению суммы налога или нет, если ошибка не приводит к занижению налога, налогоплательщик самостоятельно решает, будет он представлять уточненную налоговую декларацию или нет. На основании изложенного налогоплательщик полагает, что ни закон, ни нормативные документы не обязывают налогоплательщика вносить исправления и подавать уточненную налоговую декларацию в случае завышения налога в связи с применением налоговых вычетов в более позднем налоговом периоде.

Инспекция также не согласилась с решением суда и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2009 в части признания недействительными решений Инспекции от 16.01.2009 N 4 и N 2 в части отказа налогоплательщику в возмещении 248 540 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года.

Ссылаясь на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявитель жалобы считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что налогоплательщиком не представлены доказательства права собственности на незавершенное строительство: документы, подтверждающие право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества (право собственности на земельный участок), необходимые разрешения на строительство, проектно-сметная документация, действующие договоры строительного подряда. Налоговый орган полагает, что суду следовало сделать вывод о том, что строительство завода не начато, что влечет определенные последствия. Инспекция отмечает, что представила документы в подтверждение того, что строительство завода не начато, и Обществом не было подтверждено, что услуги в дальнейшем будут использованы для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектом налогообложения, что в свою очередь указывает на не несоблюдение одного из условий, необходимого для принятия к вычету сумм налога. Также Инспекция полагает, что Обществом не соблюдено условие принятия на учет товаров (работ, услуг), поскольку земельный участок для строительства не был представлен, строительство завода прекращено, и соответственно объект налогообложения как таковой отсутствует.

Инспекция не согласна с отклонением судом первой инстанции довода налогового органа о совпадении услуг, оказанных ООО "Прома истейт" и иностранным юридическим лицом - Бассет Эквитис ЛТД, считает, что суд в совокупности не оценил полностью все приведенные доводы Инспекции по данному вопросу. Налоговый орган указывает, что налогоплательщик заключил договоры с указанными юридическими лицами в один и тот же день, управляющим и генеральным директором в обеих организациях является одно и то же лицо, данные договоры регулируют одни и те же отношения. По мнению Инспекции, все выше перечисленное служит доказательством нереальности услуги, оказанной ООО "Прома истейт". Налоговый орган считает, что Общество не представило ни одного документа, подтверждающего непосредственное участие ООО "Прома истейт" и Бассет Эквитис ЛТД в реализации проекта завода. По мнению заявителя жалобы, оба договора регулируют одни и те же отношения, сложившиеся между сторонами, договоры идентичны, их положения дублируют обязательства по выполнению организациями одних и тех же услуг. Инспекция полагает, что именно идентичность взаимоотношений с контрагентами и подтверждает бессмысленное заключение аналогичных сделок по одному и тому же объекту. В обоснование своих доводов о том, что строительство завода не начиналось, налоговый орган ссылается на проведенный 16.01.2009 осмотр, которым установлено, что на земельном участке строительство не осуществляется, строительная техника и строительные материалы отсутствуют, рабочих не имеется, земляные работы не начаты, территория завода не обнесена забором.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции возразило против ее доводов, указало, что во 2 квартале 2008 года велись подготовительные работы к строительству завода - проводились работы, связанные с формированием земельного участка, выделенного под строительство, что было необходимо для заключения арендных отношений, факт реального оказания услуг ООО "Прома истейт" и Бассет Эквитис ЛТД подтвержден материалами дела, при этом данными лицами оказывались разные услуги. Общество просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2009 в части удовлетворения требований налогоплательщика без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества возразила против его доводов, указывает, что действующий Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику право по его усмотрению, исходя из целесообразности, указывать вычеты в иные налоговые периоды, чем те, когда возникло право на такие вычеты, считает решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, требования налогоплательщика не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года. В декларации налогоплательщик отразил сумму налога в размере 525 090 рублей, общую сумму налога, подлежащую вычету в размере 1 126 982 рублей, в итоге сумма налога заявлена к возмещению в размере 601 892 рубля.

В ходе проверке установлено

- неправомерное применение налоговых вычетов в общей сумме 693 338 рублей по услугам, оказанным ООО "Прома истейт" и Бассет Эквитис ЛТД, связанным с подготовительными работами по строительству завода по производству виниловых полов, в связи с отсутствием доказательств реальности выполнения услуг указанными лицами;

- неправомерное принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость в общей сумме 353 352 рубля во 2 квартале 2008 года по счетам-фактурам 1 квартала 2008 года без предоставления подтверждающих документов получения данных счетов-фактур в отчетном периоде.

Результаты проверки отражены в акте от 01.11.2008 N 1222.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 16.01.2009 N 4 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 601 892 рубля.

Решением Инспекции от 16.01.2009 N 2 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 601 892 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 05.05.2009 N 184 решения Инспекции от 16.01.2009 N 4 и N 2 оставлены без изменения.

Общество не согласилось с указанными решениями Инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 170, статьей 172, статьями 6, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования налогоплательщика частично. Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что изменение цели, в частности, принятие решения о прекращении строительства и его фактическое прекращение за пределами проверяемого периода, не является основанием для лишения налогоплательщика права на налоговые вычеты, заявленные с соблюдением установленного порядка и подтвержденные надлежащими документами.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость обусловлено производственным назначением, оприходованием товаров (работ, услуг), в связи с чем суммы вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены данные условия.

Рассмотрев апелляционные жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

1. Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, оприходование и учет, наличие счета-фактуры и первичных документов.

В силу пункта 3 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса покупателями - налоговыми агентами. Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги), имущественные права были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, и при их приобретении он уплатил налог в соответствии с настоящей главой.

В пункте 6 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

При этом в пункте 5 статьи 172 Кодекса определено, что указанные вычеты производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 171 Кодекса суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, принятые к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.

Кроме того, случаи, при которых ранее обоснованно заявленный налог на добавленную стоимость, подлежит восстановлению, предусмотрены в пункте 3 статьи 170 Кодекса. К ним относятся:

1) передача имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

2) дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

3) в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из материалов дела следует, что Обществом было принято решение о строительстве завода по производству виниловых полов в Ярославской области (Объект). Для выполнения данного проекта налогоплательщик (Заказчик) заключил с Бассет Эквитис ЛТД (Управляющий) договор об оказании услуг от 28.01.2008 N BAS-IVC-2008-001, согласно которому Управляющий принял на себя обязательство предоставить услуги в качестве менеджера проекта по строительству Объекта. В пункте 2.2 договора предусмотрено, что Управляющий осуществит полное управление Проектом в соответствии с перечнем услуг, изложенным в Приложении II. В Приложении II определены услуги, оказываемые Управляющим на разных стадиях реализации Проекта. В частности Управляющий обязался:

- подготовить программу реализации проекта;

- содействовать Заказчику в выборе компании, которая может выступать в роли Технического Заказчика;

- выбрать проектировщика;

- установить предварительный бюджет, необходимый для реализации Проекта;

- контроль подготовки концепции проектировщика и работы Технического Заказчика, который обеспечивает получение необходимых согласований и решений для выполнения Проекта;

- управление разработчиками проекта с целью соблюдения бюджета;

- определение генподрядчика, поставщиков и консультантов для реализации проекта;

- подготовка списка поставщиков, подрядчиков и консультантов для тендера;

- выпуск тендерного пакета документов для предварительно отобранных подрядчиков, поставщиков и советников;

- помощь Заказчику в проведении тендера в отношении работ, связанных с установкой оборудования для производства винила и дополнительного оборудования;

- обеспечить контроль деятельности по материально-техническому снабжению;

- подготовить и контролировать Основной график Проекта;

- организовывать на месте систему учета расходов и обеспечить ее работу;

- обеспечить исполнение каждого контракта/соглашения, заключенного Заказчиком с поставщиками, советниками и подрядчиками.

Также в целях реализации проекта строительства завода Общество (Заказчик) заключило с ООО "Прома истейт" (Управляющий) договор об оказании услуг N PRE-IVC-2008-001 от 28.01.2008, согласно которому Управляющий принял на себя обязательство предоставить услуги в качестве менеджера проекта по строительству Объекта. В Приложении II к данному договору определен перечень услуг, предоставляемых Управляющим:

- подготовить и содержать на площадке офис;

- контролировать выполнение графика строительства;

- обеспечить соблюдение контрактов/договоров, подписанных всеми участниками в отношении Проекта;

- обеспечить контроль выполнения работ;

- в случае необходимости адаптировать Проект к непредвиденным обстоятельствам, но при этом всегда в первую очередь получать письменное одобрение Заказчика;

- обеспечить соблюдение всех обязательных строительных правил при проведении работ на Проекте;

- отслеживать действия команды Заказчика, которая работает в контакте с администрацией и общественными службами, такими как газ, электричество, вода и т.д.;

- обеспечить контроль за качеством материалов и выполнением работ на проекте;

- анализировать все модификации, предлагаемые подрядчиками на Проекте, принимая во внимание качество, технические и финансовые аспекты, следить за тем, чтобы все модификации были одобрены Заказчиком;

- координировать действия, связанные с Техническим контролем и авторским надзором, осуществляемыми проектировщиком;

- обеспечить надежное выполнение Проекта;

- подготовить процедуру для временного и окончательного принятия работ и пуска Объекта в эксплуатацию;

- подготовить и выпустить для Заказчика ежемесячный отчет, в котором будет отражен ход строительства, качество, расходы и любая другая необходимая общая информация;

- осуществить контроль за работами на площадке, чтобы быть уверенным, что работы проводятся в соответствии с техническими требованиями и чертежами проектировщиков с соблюдением всех контрактных требований;

- и другие услуги.

Из анализа описанных условий договоров следует, что Бассет Эквитис ЛТД взяло на себя обязательства по общему руководству, координации работ по реализации проекта строительства завода, а на ООО "Прома истейт" возложены обязанности по контролю за выполнением конкретных работ, координации решения конкретных вопросов. Таким образом, вывод налогового органа о том, что услуги Бассет Эквитис ЛТД и ООО "Прома истейт" дублируют друг друга, является необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно штатному расписанию Общества на 06.12.2007 в его штате числится только генеральный директор (листы дела 57 том 3), поэтому для реализации проекта строительства завода налогоплательщику были необходимы услуги по общему руководству реализации проекта и по контролю за выполнением конкретных работ.

В подтверждение факта оказания услуг указанными Управляющими налогоплательщиком представлены акты приемки-сдачи услуг Бассет Эквитис ЛТД и акты, подписанные представителями Общества и ООО "Прома истейт", с приложением к каждому акту описания произведенных работ, ежемесячные отчеты ООО "Прома истейт" с подробным описанием выполненных работ по реализации проекта строительства завода.

Указанные акты соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

О начале реализации проекта строительства завода свидетельствуют также эскизный проект завода по производству виниловых и напольных покрытий в г.Ярославле, разработанный ООО "УСК-Инжиниринг" (листы дела 129-156 том 3), письма ООО "УСК-Инжиниринг" и ООО "Прома-истейт" об уточнении отдельных деталей проекта и согласовании вопросов, возникающих при разработке проекта (листы дела 24-67 том 4), договор от 06.08.2009 N 352 на проведение государственной экспертизы проекта (листы дела 48-50 том 3), положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации завода от 27.10.2008 (листы дела 51-54 том 3), согласование и разрешение на использование природного газа для проектируемого газопотребляющего оборудования завода (листы дела 55-56 том 3), договор от 09.01.2008 N 1 с ООО "Квазар Плюс" на оказание консультаций по вопросам взаимодействия с мэрией г.Ярославля, государственными органами по вопросам выделения земельного участка под строительство завода (листы дела 74-76 том 1), постановление главы Ярославского муниципального района от 28.04.2008 N 726 о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта выбора земельного участка на территории Телегинского сельсовета площадью 200 000 кв.м. (лист дела 9 том 4), постановление мэра города Ярославля от 12.08.2008 N 2244 о предоставлении Обществу земельного участка для строительства завода площадью 200 000 кв.м. на праве аренды (139 том 4), договор от 01.02.2008 N К-01-08 на выполнение АНО НИПИ "Кадастр" работ по оценке воздействия на окружающую среду завода, акты выполненных работ от 16.04.2008 N 01, от 24.04.2008 N 02 (листы дела 77-82 том 1).

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с января 2008 года, в том числе и во 2 квартале 2008 года, Обществом осуществлялись начальные работы по реализации проекта строительства завода напольных покрытий, такие как разработка проекта завода, получение согласований и разрешений для осуществления определенных технических решений в проекте завода, предпринимались меры для выделения Обществу земельного участка для размещения завода. Факт того, что налогоплательщиком не были начаты непосредственно строительные работы, не свидетельствует о том, что налогоплательщик не приступал к реализации проекта строительства завода.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка на произведенный Инспекцией 16.01.2009 осмотр территории, на которой предполагалось строительство завода как на ненадлежащее доказательство, поскольку осмотр может быть проведен только в ходе выездной налоговой проверки, а в данном случае проведена камеральная налоговая проверка. Кроме того, осмотр, проведенный 16.01.2009, не относится к проверяемому периоду - 2 кварталу 2008 года.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение применения налоговых вычетов счета-фактуры ООО "Прома-истейт" N 11 от 30.04.2008, N 14 от 31.05.2008, N 17 от 30.06.2008, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Факт уплаты Обществом в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 525 090 рублей во 2 квартале 2008 года как налоговым агентом при приобретении услуг у иностранного лица Бассет Эквитис ЛТД налоговым органом не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку все установленные налоговым законодательством условия соблюдены, то применение налогоплательщиком налоговых вычетов за 2 квартал 2008 года является обоснованным. Изменение цели, в частности, принятие решения о прекращении строительства и его фактическое прекращение за пределами проверяемого периода, не является основанием для лишения налогоплательщика права на налоговые вычеты, заявленные с соблюдением установленного порядка и подтвержденные надлежащими документами.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что применительно к рассматриваемой ситуации установленные Кодексом основания для восстановления налога на добавленную стоимость отсутствуют, поэтому налог заявлен к вычету до наступления обстоятельств, связанных с прекращением деятельности, обоснованно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

2. Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами налогоплательщику при приобретении последним товаров (работ, услуг) после принятия их на учет.

Пунктом 1 статьи 173 Кодекса предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В пункте 2 статьи 173 Кодекса установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что Кодекс предоставляет возможность отражения суммы налоговых вычетов применительно к налоговому периоду, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Из материалов дела следует, что Общество при исчислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года применило налоговые вычеты по счетам-фактурам:

- N 75 от 31.01.2008 ООО "Квазар Плюс" на сумму 120 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 305 рублей 08 копеек,

- N 7 от 29.02.2008 ООО "Прома истейт" на сумму 1 475 000 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 225 000 рубля,

- N 8 от 31.03.2008 по ООО "Прома истейт" на сумму 737 500 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 112 500 рублей,

- N 313893 от 05.03.2008 ЗАО АКБ "Абсолют Банк" плата за оформление карточек с образцами подписей и оттиска печати на сумму 300 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 45 рублей 76 копеек.

Факт получения налогоплательщиком услуг, оказанных данными обществами, их оприходование и принятие на учет подтверждается актами приема работ услуг от 30.01.2008 (ООО "Квазар Плюс", лист дела 75 том 1), N 7 от 29.02.2008, N 8 от 31.03.2009 (ООО "Прома истейт", листы дела 112-113 том 1), договором о расчетно-кассовом обслуживании Общества ЗАО АКБ "Абсолют Банк" N 18317-810 от 25.01.2008, вступившим в действие с момента его подписания, в соответствии с которым налогоплательщику открыт расчетный счет в данном банке, что невозможно без оформления карточек с образцами подписей и оттиска печати (листы дела 83-92 том 1).

В материалах дела имеются: копия книги покупок Общества за период с 01.04.2008 по 30.06.2008 (лист дела 51 том 1), копия журнала учета полученных счетов-фактур за период с 01.04.2008 по 30.06.2008 в которых отражено, что спорные счета-фактуры получены Обществом 01.04.2008, услуги приняты на учет также 01.04.2008. Однако данные сведения противоречат указанным выше первичным документам.

Представитель Общества в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтвердила факт оприходования и принятия на учет работ, услуг в 1 квартале 2008 года, пояснила, что спорные счета-фактуры были получены Обществом также в 1 квартале 2008 года. Представитель Общества не смогла объяснить тот факт, почему спорные счета-фактуры отражены в книге покупок и журнале учета полученных счетов-фактур за 2 квартал 2008 года и их поступление датировано 01.04.2008. Данные пояснения представителя Общества отражены в протоколе судебного заседания от 14.10.2009.

Кроме того, сам факт отражения спорных счетов-фактур в книге покупок и журнале учета полученных счетов-фактур за 2 квартал 2008 года не изменяет выводов налогового органа о том, что спорные вычеты по налогу на добавленную стоимость должны быть применены в 1 квартале 2008 года, поскольку спорные счета-фактуры датированы первым кварталом 2008 года, получены до наступления срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае все условия применения налоговых вычетов были выполнены Обществом в 1 квартале 2008 года. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Таким образом, вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость во 2 квартале 2008 года, относящихся к 1 кварталу 2008 года, в сумме 353 352 рубля является правильным.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в данной части.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они повторяют доводы, которые приводились налогоплательщиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, и судом им дана правильная оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Решение суда первой инстанции от 11.08.2009 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена госпошлина в размере 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2009 по делу N А82-4790/2009-37 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Интернешнл Вайнил Компани-Восток" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.И. Черных Т.В. Хорова