Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 02АП-4505/2009

г. Киров

07 октября 2009 г.

Дело N А31-3280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Парфеньевского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2009 по делу N А31-3280/2009, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Парфеньевскому району Костромской области

к Администрации Парфеньевского муниципального района,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 233 руб.,

установил:

отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Парфеньевскому району Костромской области (далее - истец, Отдел) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к Администрации Парфеньевского муниципального района (далее - ответчик, Администрация, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения на сумму 98 233 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2009 исковые требования Отдела удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 98 233 руб. неосновательного обогащения.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права.

Так, ответчик считает, что суд неправомерно сослался на судебный акт по делу N А31-5100/2008, поскольку решение не дает правовой оценки в отношении постановления главы администрации N 143 от 16.07.2004, требование о признании сделки недействительной не заявлялось, также полагает, что судом нарушены права ответчика, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела не удовлетворено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2001 между МП ЖКХ (арендодатель) и отделом Пенсионного фонда Российской Федерации по Парфеньевскому району Костромской области (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Костромская обл., с. Парфеньево, пр-д Сырзавода, 25, общей площадью 270, 8 кв.м. Срок аренды договора с 15.08.2001 по 15.08.2011.

22.08.2001 между сторонами подписан акт приема-передачи данного объекта.

Сделка по аренде зарегистрирована Галичским межрайонным филиалом Костромского областного регистрационного центра 07.12.2001.

15.07.2004 МУП ЖКХ Парфеньевского района просило принять в казну Парфеньевского района имущество согласно приложению N 1,2.

Постановлением главы администрации Парфеньевского района от 16.07.2004 N 143 имущество, перечисленное в приложении к настоящему постановлению, решено передать в муниципальную казну Парфеньевского района.

19.07.2004 составлен акт приема-передачи имущества от МУП ЖКХ Парфеньевского района в муниципальную казну Парфеньевского района, в числе которого значится здание, расположенное по адресу: Костромская обл., с. Парфеньево, пр-д Сырзавода, 25, площадью 628,5 кв.м.

19.09.2006 от Администрации в адрес Отдела поступило письмо N 912, по которому ответчик извещал истца о передаче здания, расположенного по адресу: Костромская обл., с. Парфеньево, пр-д Сырзавода, 25 из хозяйственного ведения в муниципальную казну Парфеньевского муниципального района.

В адрес истца ответчиком выставлялись счета-фактуры на оплату аренды нежилого помещения, являющегося предметом аренды.

Отдел осуществлял оплату арендных платежей ответчику в период с 15.08.2006 по 31.12.2008, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

30.09.2008 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 15.08.2001, которым изменены стороны договора, оплата за договор аренды, уточнен объект договора.

02.04.2009 решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-5100/2008-17 по иску МУП ЖКХ Парфеньевского района к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации по Парфеньевскому району Костромской области взыскана частично задолженность по арендной плате в сумме 96 660 руб. 54 коп.

07.07.2009 постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2009 по делу N А31-5100/2008-17 оставлено без изменения.

В судебном акте судом сделан вывод о том, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством постановления главы Администрации от 16.07.2004 N 143 "О принятии имущества в муниципальную казну Парфеньевского района" не соответствует действующему законодательству.

Платежным поручением N 107 от 01.06.2009 Отдел уплатил сумму 96 660 руб. 54 коп. МУП ЖКХ Парфеньевского района.

Истец в адрес ответчика направлял претензию, с предложением добровольной уплаты 96 660 руб. 54 коп. Ответчик в добровольном порядке данную сумму не возместил, в связи с чем Отдел обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судебными актами по делу N А31-5100/2008-17 установлено, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством постановления главы Администрации от 16.07.2004 N 143 "О принятии имущества в муниципальную казну Парфеньевского района" не соответствует действующему законодательству.

По договору аренды от 15.08.2001 перемена лиц в арендном обязательстве не произошла, арендные платежи должны вноситься МУП ЖКХ Парфеньевского района, а не в муниципальный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лицами, участвующими в деле N А31-5100/2008-17 являлись Отдел и Администрация, соответственно, данные судебные акты являются преюдициальными для этих сторон.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

При этом, оценив обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о неосновательном обогащении со стороны ответчика за счет истца.

Довод Администрации о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на судебный акт по делу N А31-5100/2008, поскольку решение не дает правовой оценки в отношении постановления главы администрации N 143 от 16.07.2004, а требование о признании сделки недействительной не заявлялось, апелляционной инстанцией признается безосновательным.

Оценивая доказательства по делу N А31-5100/2008-17, судебные инстанции установили, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, не соответствует действующему законодательству. Данные выводы являются обязательными и не подлежат доказыванию вновь, в силу статьей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом нарушены права ответчика, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела не удовлетворено, не принимается апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях. Администрация ходатайствовала о рассмотрении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя. Ходатайств Администрации об отложении рассмотрения дела в материалах не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения Арбитражного суда Костромской области.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Костромской области является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2009 по делу N А31-3280/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Парфеньевского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова С.В. Самуйлов