Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 02АП-4485/2009

г. Киров

09 октября 2009 г.

Дело N А17-2386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форист"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2009 по делу N А17-2386/2009, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия Палехское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства

к обществу с ограниченной ответственностью "Форист",

о взыскании 193 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Палехское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства (далее - истец, МУП Палехское МПО ЖКХ) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Форист" (далее - ответчик, ООО "Форист", заявитель) о взыскании 193 000 руб. задатка, перечисленного истцу на основании соглашения о намерениях от 10.01.2006.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования просил взыскать 193 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2009 исковые требования МУП Палехское МПО ЖКХ удовлетворены, с ООО "Форист" в пользу МУП Палехское МПО ЖКХ взыскано 193 000 руб. неосновательного обогащения, 5360 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 429, 554, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца доказан.

Ответчик ООО "Форист", не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В доводах жалобы ответчик полагает, что предмет соглашения согласован, и стороны понимали о каких объектах заключают соглашение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 между МУП Палехское МПО ЖКХ и ООО "Форист" подписано соглашение о намерениях, по которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи гаража и столярного цеха, где МУП Палехское МПО ЖКХ будет выступать покупателем, а ООО "Форист" - продавцом.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 стоимость гаража и столярного цеха составляет 500 000 руб. МУП Палехское МПО ЖКХ уплачивает ООО "Форист" задаток в сумме 500 000 руб. равномерно до срока, указанного в пунктах 3.2, 5.1.

В силу пунктов 3.1, 3.2 соглашение является предварительным, содержит основные условия договора купли-продажи, который будет заключаться в последующем. Соглашение сохраняет силу до 01.06.2006.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 4 соглашения).

Дополнительным соглашением без даты и номера стороны продлили срок действия соглашения о намерениях до 15.09.2006.

Платежными поручениями N 47 от 10.02.2006, N 135 от 23.03.2006, N 216 от 25.04.2006, N 225 от 28.04.2006, N 248 от 29.05.2006, N 268 от 15.06.2006, N 47 от 02.08.2006, N49 от 03.08.2006 и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02.03.2006 N 8, от 10.05.2006 N 20, от 10.05.2006 N 22, от 24.06.2006 N 32 истцом ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 243 000 руб.

ООО "Форист" платежным поручением от 29.12.2006 N 72 возвратило МУП Палехское МПО ЖКХ 50 000 руб., указав в назначении платежа "возврат оплаченной суммы согласно договору б/н от 10.01.2006 купли-продажи гаража".

Учитывая отсутствие заключенного договора купли-продажи объектов недвижимости, МУП Палехское МПО ЖКХ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Сторонами согласно соглашению от 10.01.2006 предполагалось в будущем заключить договор купли-продажи.

При этом существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторонам соглашения о намерениях необходимо было определить условие о предмете договора.

Вместе с тем, из анализа представленного соглашение следует, что предмет не определен. Имущество, подлежащее передаче по договору купли-продажи не идентифицируется.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание нормы права, исходя из условий соглашения о намерениях, судом первой инстанции правомерно указано на незаключенность данного соглашения. Кроме того, представленный договор не создает каких-либо денежных обязательств в отсутствие заключения основного договора.

Довод ответчика о том, что требования норм по купли-продажи не распространяются на правоотношения сторон, апелляционной инстанцией признается безосновательным.

Соглашение является предварительным договором, что не оспаривается ответчиком, и в силу норм статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации должно содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, в частности купли-продажи.

Возражения ответчика о том, что стороны согласовали предмет, поскольку понимали о каких-объектах недвижимости подписывают соглашение, не принимается апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами в соглашении в соответствии с нормами действующего законодательства должен быть определен предмет договора, данные, позволяющие определенно установить объект недвижимого имущества.

Ссылка на то, что стороны понимали о каких-объектах подписывают соглашение, в отсутствие идентифицирующих данных по объекту в соглашении, не допустима в силу норм действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что истцом в счет исполнения обязательств по незаключенному соглашению перечислено 243 000 рублей.

Стороны основной договор не заключили.

Доказательства, свидетельствующие о заключении дополнительного соглашения к предварительному договору, в соответствии с действующим законодательством, а именно в силу статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт перечисления МУП Палехское МПО ЖКХ денежных средств ООО "Форист" подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку обязательства по предварительному договору не возникли, ООО "Форист" не вправе удерживать полученные от МУП Палехское МПО ЖКХ денежные средства.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил факт неосновательного обогащения ответчиком со стороны истца и взыскал сумму неосновательного обогащения в полном объеме.

Доводы ООО "Форист", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмены решения Арбитражного суда Ивановской области.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Ивановской области является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2009 по делу N А17-2386/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак