Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 02АП-4237/2009

г. Киров

12 октября 2009 г.

Дело N А28-8063/2009-156/6

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлеспоставка"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2009 по делу N А28-8063/2009-156/6, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Хлопиной Ирины Борисовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Промлеспоставка",

о взыскании 4 000 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Хлопина Ирина Борисовна (далее предприниматель Хлюпина И.Б., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промлеспоставка" (далее ООО "Промлеспоставка", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 4 000 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи от 11.09.2007 N 4 и 2 000 000 руб. пени.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 950 000 рубля, от взыскания долга в сумме 50 000 рублей отказался, как ошибочно заявленных, просил производство по делу в данной части прекратить.

Ответчик признал иск в сумме 1 950 000 руб., просил уменьшить сумму штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2009 взысканы с ООО "Промлеспоставка" в пользу предпринимателя Хлопиной И.Б. долг в размере 1 950 000 руб. и 400 000 руб. пени, всего 2 350 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

В части исковых требований в размере 50 000 руб. производство по делу прекращено.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по договору купли-продажи от 11.09.2007 N 4 исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными суду документами. Ответчик в нарушение условий договора обязательства по поставке товара в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, недопоставив истцу 1 950 куб. м. пиловочника хвойного, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 950 000 руб. Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 400 000 руб. ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Промлеспоставка" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизить размер пени до минимального, в связи с тяжелым финансовым положением, утратой имущества, несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что в решении суда дана объективная и всесторонняя оценка доказательств, которые были представлены в ходе рассмотрения арбитражного дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2007 между ИП Хлопиной И.Б. (покупатель) и ООО "Промлеспоставка" (продавец) заключен договор купли-продажи N 4, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю 2 000 куб.м. пиловочника хвойного по цене 1 000 руб. за 1 куб.м., а истец обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Пунктом 4 договора купли-продажи N 4 стороны определили стоимость товара в размере 2 000 000 руб. и порядок расчетов, в соответствии с которым истец (покупатель) уплатил ответчику 1 000 000 руб. при подписании договора (пункт 4.1. договора), что подтверждается распиской от 11.09.2007 о получении денежных средств директором ООО "Промлеспоставка" и 1 000 000 руб. истец уплатил в безналичном порядке на расчетный счет продавца (ответчика) по платежному поручению N 47 от 11.09.2007.

Согласно пункту 3 договора продавец обязался передать покупателю товар в срок до 01.04.2008.

Однако, ответчик обязательства по передаче товара исполнил только частично, поставив истцу 15.01.2009 пиловочник хвойный по товарной накладной N 1 в объеме 50 куб.м. на сумму 50 000 руб.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи от 11.09.2007 N 4 исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными суду документами.

Ответчик обязательства по поставке товара в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, недопоставив истцу 1 950 куб. м. пиловочника хвойного, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 950 000 руб.

В связи с нарушением установленных договором купли-продажи сроков поставки оплаченного товара истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 2 000 000 руб. на основании пункта 3 договора.

Не выполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суть апелляционной жалобы сводиться к снижению размера пени до минимального.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ). В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие задолженности ответчика по договору купли-продажи от 11.09.2007 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором, распиской о передаче денежных средств от 11.09.2007, платежным поручением N 47 от 11.09.2007, товарной накладной от 15.01.2009 N 1, подтверждающей частичную поставку товара и счетом-фактурой от 15.01.2009, в связи с чем, истцом начислена неустойка в сумме 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе тяжелое материальное положение ответчика, связанное с утратой части имущества от пожара, произошедшего 11.11.2007, подтвержденных документально, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Возражая против взысканного судом первой инстанции размера пени, ответчик ссылается на то, что размер выглядит явно завышенным.

Однако, заявив в апелляционной жалобе о снижении размера пени в большем размере, доказательств несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд первой инстанции, признав несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уже снизил размер взыскиваемой неустойки, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводы суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Промлеспоставка" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2009 по делу N А28-8063/2009-156/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлеспоставка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промлеспоставка" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов