Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 02АП-3944/2009

г. Киров

15 октября 2009 г.

Дело N А28-1389/2009-77/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Ступниковой Л.В., действующей на основании доверенности от 30.12.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2009 по делу N А28-1389/2009-77/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова

к индивидуальному предпринимателю Новикову Алексею Николаевичу,

об обязании совершить действие и взыскании 1 092 893 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Алексею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Новиков А.Н.) о взыскании 1 092 893 руб. 47 коп. задолженности за фактическое пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, 42 за период с 09.04.2007 по 19.10.2008 и об обязании возвратить указанное помещение.

Исковые требования основаны на статьях 8, 309, 310, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика передать арендованные помещения после расторжения договора аренды и оплатить фактическое пользование помещениями.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 428 888 руб. 47 коп. платы за пользование нежилым помещением.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, спорные помещения освобождены им с 01.05.2007, истцом не представлены доказательства того, что ответчик занимал помещения с 09.04.2007 по 19.10.2008. Заявитель указывает, что истцом не представлены документы, свидетельствующие, что спорное нежилое помещение выставлялось на конкурс по сдаче в аренду, что свидетельствует о принятии арендуемого помещения истцом, так как весь спорный период данное помещение предлагалось истцом арендаторам.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, в заседании просит оставить решение от 10.07.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание заявитель не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2006 между Управлением (арендодатель) и ИП Новиковым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 5909, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, 42, общей площадью 229,80 кв.м, относящееся к муниципальной собственности, в целях использования под магазин.

Согласно пункту 1.3 начало срока действия договора определено с 18.10.2005.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата с учетом НДС составляет 352 027 руб. 67 коп. в год. На основании пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации арендатор обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю и перечислить в бюджет соответствующую сумму налога.

В приложении N 1 стороны согласовали характеристики передаваемых в аренду помещений, в приложении N 3 - расчет арендной платы за пользование каждым помещением.

Актом приема-передачи от 18.10.2005 подтверждается передача арендатору нежилого помещения по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, 42.

22.12.2006 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды и обязании освободить занимаемое нежилое помещение

Данное уведомление получено ИП Новиковым А.Н. 09.01.2007 согласно почтовому уведомлению.

В решении N 86 от 19.04.2007 Управление указало: договор N 5909 от 21.08.2008 считать расторгнутым с 09.04.2007, сектору контроля обеспечить передачу помещения Управлению.

Посчитав, что после расторжения договора ответчик продолжал пользоваться спорными помещениями, не внося плату за их использование, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи.

Исходя из приведенных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент передачи арендованного имущества, который подтверждается письменным документом.

Согласно материалам дела ответчик не оспаривал факт пользования спорными помещениями в период действия договора.

В материалах дела имеется заявление от 1.06.07, где ответчик гарантировал погашение задолженности до 8.06.07 и просил продлить договор аренды на помещение, а также указывал адрес для направления корреспонденции: ул.К.Маркса, 42.

В связи с фактом пользования ответчиком спорными помещениями в указанный истцом период без законных оснований, непредоставлением арендатором доказательств уклонения арендодателя от подписания акта приема-передачи суд сделал правомерный вывод о необходимости взыскания с индивидуального предпринимателя Новикова А.Н. платы за пользование нежилым помещением за период с 9.04.07 по 19.10.08г.

Довод заявителя жалобы об освобождении арендованного нежилого помещения с 1.05.07 рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

Ответчиком не представлено суду никаких документов, подписанных сторонами, подтверждающих возврат истцу спорных помещений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 10 июля 2009 года по делу N А28-1389/2009-77/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин В.Г. Сандалов