Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 02АП-4233/2009

г.Киров

8 октября 2009 г.

Дело N А82-7684/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кривенко Татьяны Васильевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2009 по делу N А82-7684/2009, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

о возвращении искового заявления,

по иску Кривенко Татьяны Васильевны

к закрытому акционерному обществу "Проектно-технологический институт"

о взыскании 2 915 027,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кривенко Татьяна Васильевна (далее истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Проектно-технологический институт" (далее ЗАО "ПТИ", ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании убытков, неосновательного обогащения в виде приобретения за счет использования без законный оснований средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку исполнения обязанности по выкупу акций, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 395, 1064, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К исковому заявлению истцом приложена квитанция от 05.06.2009 об уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 100 рублей.

29.06.2009 истцом подано заявление о снижении размера государственной пошлины до 100 рублей, поскольку истец является пенсионером и с 01.06.2009 получает пенсию в размере 4 637,78 руб., которая является единственным источником получения доходов. К заявлению приложена ксерокопия пенсионного удостоверения N 155104 от 11.01.2007 и справка Управления Пенсионного фонда Российской Федерации от 25.06.2009 о том, что Кривенко Т.В. получает пенсию по старости в размере 4 637,78 руб.

09.07.2009 Арбитражным судом Ярославской области исковое заявление оставлено без движения до 27.07.2009. Суд указал истцу на необходимость уплатить государственную пошлину в установленном размере или подтвердить право на освобождение от уплаты, рассрочку, отсрочку или уменьшение размере государственной пошлины. Истцу предложено представить документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение истца не позволяет уплатить госпошлину в установленном законом размере.

24.07.2009 истец в ответе на определение суда от 09.07.2009 указал, что 920 000 руб., полученные им в июле 2008 г. от ЗАО "ПТИ", были внесены на счет N 42306810477032220680/34 и впоследствии полностью израсходованы. Данные сведения истец подтвердил справкой городского отделения N 17 ОАО СБ РФ от 20.07.2009 об остатках вклада на данном счете в размере 656,93 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2009 исковое заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением требований суда. Суд исходил из того, что госпошлина по делу подлежит уплате в размере 26 075,13 руб. Истец не подтвердил достоверно свою неплатежеспособность.

Не согласившись с принятым определением, Кривенко Т.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, сославшись на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 указал, что представил исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих его имущественное положение. Отсутствие денег на счетах в банке является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Ответчик определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал обстоятельства, подтверждающие состоятельность и платежеспособность истца. Свои доводы ЗАО "ПТИ" обосновало тем, что истец в июле 2008 г. получил от ответчика 920 000 руб. Кроме того, Кривенко Н.И. имеет необходимое содержание, так как ее муж работает и получает заработную плату, а также занимается предпринимательской деятельностью, доходы от которой значительно превышают размер государственной пошлины, на котором настаивает истец.

Законность определения Арбитражного Ярославской области от 31.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, жалобу просили рассмотреть без их участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, к которым в соответствии с пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена государственная пошлина.

В соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Лица, освобожденные от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, указаны в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, составил 26 075,13 руб.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату (статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Таким образом, из указанных выше правовых норм следует, что истец обязан уплатить государственную пошлину. Суд вправе принять решение об отсрочке (рассрочке) платежа при доказанности временной неплатежеспособности истца. Решение об уменьшении размера государственной пошлины принимается судом в исключительном случае при неэффективности отсрочки или рассрочки.

Из материалов дела следует, что ходатайств о рассрочке или отсрочке уплаты госпошлины истец не заявлял. В подтверждение своего имущественного положения истец представил удостоверение пенсионера, справку о размере пенсии (4 637,78 руб.) и справку о наличии денежных средств в сумме 656,93 руб. на счете, открытом в городском отделении N 17/0143 СБ РФ.

Поскольку истец является физическим лицом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недостаточности представленных доказательств для подтверждения его имущественного положения. Суд справедливо указал на отсутствие сведений о семейном положении Кривенко Н.И. и имущественном положении ее супруга; о наличии (отсутствии) трудовой деятельности истца в настоящее время; об отсутствии доходов, получаемых помимо пенсии. Доказательства, необходимые для подтверждения этих обстоятельств, указаны в определении суда.

Апелляционный суд учитывает также сведения, представленные ответчиком в опровержение заявления об имущественной несостоятельности истца. Кривенко Н.И. доводы ответчика не опровергла.

Вопреки доводам заявителя, ссылка на отсутствие денег на банковском счете не признается апелляционным судом достаточным доказательством неплатежеспособности гражданина. Разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, касаются оценки платежеспособности субъектов предпринимательской деятельности и, прежде всего, юридических лиц. Заявитель таковым не является и должна доказывать свою имущественную несостоятельность и иными средствами.

Кроме того, заявитель не мотивировал позицию ни по невозможности отсрочки (рассрочки) уплаты госпошлины, ни по размеру названной им суммы (100 руб.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины до требуемого истцом размера (100 рублей), в связи с чем вывод суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

В силу статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет отклонено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного Ярославской области от 31.07.2009 по делу N А82-7684/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривенко Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак О.Б. Великоредчанин