Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 02АП-3330/2007

г.Киров

Дело N А82-3679/2005-7-07-12

8 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2009 по делу N А82-3679/2005-7-07-12, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

о возвращении заявления

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"

к Ронжину Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Тандем", обществу с ограниченной ответственностью "Рико-ЛТД", администрации г. Переславль-Залесский, Управлению муниципальной собственности г. Переславля-Залесского,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Элборд", Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ярославской области

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экскавация" (далее - ООО "Экскавация", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу, обществам с ограниченной ответственностью "Тандем" и "Рико-ЛТД", а также администрации г. Переславль-Залесский и управлению муниципальной собственности г. Переславля-Залесского с требованиями о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок; признании недействительным постановления мэра г. Переславля-Залесского N 1272 от 07.10.2002 "О предоставлении земельного участка для производственной застройки на праве собственности с выкупом ПБОЮЛ Ронжину А.В.", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права 76 N 763 68 881 от 29.04.03.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него субъективного права на обращение с заявленными требованиями в арбитражный суд. Требования истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права не удовлетворены, так как иск в отношении указанного требования заявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащим ответчикам.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от 25.10.2007 и 03.04.2008 соответственно решение оставлено без изменения.

24.07.2009 ООО "Экскавация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в процессе рассмотрения в Арбитражном суде Ярославской области дела N А82-2818/2009-56-07-11 оглашен отзыв администрации г.Переславль-Залесский, из которого следует, что постановление о присвоении юридического (почтового) адреса незавершенному строительством объекту, расположенному по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, ул.Магистральная, возле здания N 12 Администрацией не издавалось. Разрешение на строительство объекта не выдавалось. Данные факты заявитель назвал существенными и не известными ни суду, ни истцу при рассмотрении дела N А82-3679/2005-7-07-12.

К заявлению приложена копия отзыва Администрации от 15.07.2009 по делу N А82-2819/2009-56.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2009 заявление возвращено в связи с нарушением требований подпунктов 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал на несоблюдение требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления. В заявлении не указаны конкретные вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на документы, приложенные к заявлению, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств. Суд также указал на истечение установленного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Экскавация" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявителем соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, а срок не пропущен. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством являются отсутствие разрешения на строительство спорного объекта недвижимости и письмо Администрации N 2099. Они и являются основанием для пересмотра судебного решения. Письмо датировано 15.07.2009, заявление подано в суд 24.07.2009, то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

Прочие лица, участвующие в данном деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграфными уведомлениями. Заявитель, администрация и управление муниципальной собственностью г.Переславля-Залесского, департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области просили рассмотреть жалобу без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (статья 312 АПК РФ).

В силу требований статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии заявления к производству решается судьей единолично. На данной стадии полномочия судьи ограничены проверкой соблюдения заявителем требований, предъявляемых к форме и содержанию рассматриваемого заявления. Не соблюдение формы и содержания является основанием для возвращения заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 АРК РФ).

Форма и содержание заявления установлены в статье 313 АПК РФ, согласно которой заявитель помимо прочего обязан указать указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по его мнению, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Здесь же должна быть и ссылка на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, заявителем соблюдены и форма, и содержание заявления. В частности, ООО "Экскавация" указало на конкретные обстоятельства, являющиеся, по его мнению, вновь открывшимися. Это отсутствие разрешения на строительство спорного объекта недвижимости и письмо Администрации N 2099. Заявление мотивировано. К нему приложены документы, на которых ООО "Экскавация" основывает свои требования.

Судебная оценка данных доводов заявителя дается по результатам рассмотрения заявления по существу в судебном заседании, проводимом после извещения сторон (статья 316 АПК РФ). Несоблюдение этой процедуры влечет нарушение прав сторон на судебную защиту.

Вопреки выводам, изложенным в оспариваемом определении, заявителем не пропущен срок обращения в суд, поскольку, как считает заявитель, вновь открывшееся обстоятельство возникло только с появлением отзыва администрации, то есть 15.07.2009.

Ссылка суда первой инстанции на определение от 10.03.2009 не имеет правового обоснования.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления, названных в обжалуемом определении, нет. На основании пункта 3 части 1 статьи 270 и пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возращении заявления подлежит отмене. Заявление ООО "Экскавация" подлежит принятию и рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскавация" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2009 по делу N А82-3679/2005-7-07-12 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак О.Б. Великоредчанин