Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 02АП-3878/2009

г. Киров

12 октября 2009 г.

Дело N А17-2160/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Наша жизнь"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2009 по делу N А17-2160/2009, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоагроснаб"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Наша жизнь"

о взыскании 36 799 руб. задолженности по лизинговым платежам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоагроснаб" (далее - ООО "Ивановоагроснаб", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Наша жизнь" (далее - СПК "Наша жизнь", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 36799 руб. задолженности, образовавшейся в связи с невыполнением ответчиком обязательства по своевременной выплате лизинговых платежей по договору сублизинга от 19.11.2007 N 2007/С-67.

Исковые требования основаны на положениях договора сублизинга от 19.11.2007 N 2007/С-67, статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 29.06.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, представленный истцом расчет задолженности не соответствует действительности. Ответчик имел намерение его оспорить в судебном заседании, но в силу не зависящих от него причин не смог явиться в судебное заседание, просил дело слушанием отложить, однако суд рассмотрел дело в их отсутствие, чем грубо нарушил право заявителя на защиту интересов в суде.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился. Указал, что ответчик подписал акт сверки расчетов между сторонами по договору сублизинга от 19.11.2007. Сумма задолженности ответчика в размере 36 799 руб. совпадает с суммой задолженности, указанной истцом в расчете, прилагаемом к исковому заявлению, и тем самым ответчик подтвердил свое согласие с представленным расчетом. Рассмотрение дела длилось с 25.04.2009 по 29.06.2009. За этот период состоялось два предварительных судебных заседания - 26.05.2009 и 04.06.2009, первое из которых было отложено ввиду неявки ответчика и поступления от него ходатайства. Тем не менее, ответчик не присутствовал и на втором предварительном заседании, и на самом судебном разбирательстве. Неоднократно заявляемые ответчиком ходатайства о переносе судебных заседаний и неявку в суд истец расценивает как попытки ответчика затянуть рассмотрение дела, а подачу апелляционной жалобы - отсрочить вступление решения суда первой инстанции а законную силу. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ивановоагроснаб" (лизингополучатель) подписали договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-4119 (л.д.-52-63), по условиям которого лизингодатель приобрел по заявке трактор ЛТЗ-60АБ-10 и передал его во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от 24.07.2008 (л.д.-75).

Пунктами 1.2., 4.1.15. договора лизинга стороны предусмотрели право лизингополучателя передавать объекты лизинга, полученные от лизингодателя, в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

19.11.2007 ООО "Ивановоагроснаб" (сублизингодатель) и СПК "Наша жизнь" (сублизингополучатель) подписали договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2007/С-67 (л.д.-7-16), по условиям которого сублизингодатель передал сублизингополучателю во владение и пользование оборудование - трактор ЛТЗ-60АБ-10, заводской номер 003821, номер двигателя 296195 для использования в соответствии с его хозяйственным назначением на срок 84 месяца, а СПК "Наша жизнь" обязался своевременно вносить ООО "Ивановоагроснаб" лизинговые платежи.

Срок финансовой аренды определен сторонами до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 5.1. договора).

Пунктами 2.1., 2.2. договора стоимость лизинга (общая сумма по договору) за весь период пользования оборудованием, включая НДС, составляет 595 836 руб. Платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем в соответствии с графиком осуществления платежей, указанным в приложении N 2 к договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования оборудования. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя.

Дополнительным соглашением от 25.07.2008 N 1 (л.д.-22) стороны внесли изменение в пункты 1.2., 2.1. договора, указав, что стоимость лизинга (общая сумма по договору) составляет 602 028 руб., включая НДС, и подписали приложения N 2, N 3 с учетом увеличенной стоимости лизинга.

25.07.2008 по акту приема-передачи оборудования в лизинг (л.д.-27) трактор ЛТЗ-60АБ-10 был передан ответчику. СПК "Наша жизнь" принял трактор без претензий по количеству, комплектности и качеству полученного оборудования. Ответчику также были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные номера на указанный трактор (л.д.-76).

Задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей по состоянию на 20.03.2009 составила 36 799 руб.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей явилось основанием для обращения ООО "Ивановоагроснаб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 2 Закона о лизинге и статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьями 15, 28 Закона о лизинге предусмотрена обязанность лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с Приложением N 2 к договору (с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2008 N 1) лизингополучатель принял на себя обязательство уплатить первоначальный лизинговый платеж в сумме 68 308 руб., а также произвести уплату лизинговых платежей ООО "Ивановоагроснаб" за период с 25.10.2008 по 25.01.2009 в общей сумме 36 668 руб. Общая сумма платежей, подлежащая уплате ответчиком по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2007/С-67 от 19.11.2007 за указанный период, составляла 104 976 руб. Фактически обязательство по внесению лизинговых платежей выполнено СПК "Наша жизнь" в сумме 68 177 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 36 799 руб.

Кроме того, наличие у ответчика задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки расчетов (л.д.-86), подписанном ответчиком.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено документального подтверждения, свидетельствующего об уменьшении размера задолженности.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, спорное оборудование было передано ответчику на основании акта приема-передачи, факт пользования оборудованием ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам в сумме 36 799 руб. ответчиком также не представлено суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика данную задолженность в размере 36 799 руб. по состоянию на 20.03.2009.

Довод заявителя о том, что ответчик был лишен возможности обеспечить защиту своих интересов, поскольку суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 26.05.2009 по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания отложил предварительное судебное заседание на 04.06.2009.

Указанный судебный акт получен СПК "Наша жизнь" 29.05.2009, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление (л.д.-50).

В пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 04.06.2009, ответчик также не явился, однако в материалах дела имеется заявление от 04.06.2009 (л.д.-77), согласно которому СПК "Наша жизнь" ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с занятостью адвоката Шаповалова П.П.

Определением от 04.06.2009 арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству на 23.06.2009. В связи с тем, что ответчику предоставлялась возможность направить своего представителя в суд, кроме того, в материалы дела не представлено надлежащим образом оформленных полномочий адвоката Шаповалова П.П. на представление интересов СПК "Наша жизнь", суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Данное определение получено представителем ответчика 11.06.2009, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (л.д.-79).

Однако 23.06.2009 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы.

Кроме того, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик не обеспечил явку своего представителя и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания к отмене решения.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2009 по делу N А17-2160/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Наша жизнь" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Д.Ю. Бармин