Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 02АП-4643/2009

г. Киров

14 октября 2009 г.

N А82-5454/2009-37

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Самуйлова С.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

в отсутствие сторон представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжовой Дарьи Олеговны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2009 по делу N А82-5454/2009-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Андреева Василия Михайловича

к индивидуальному предпринимателю Рыжовой Дарье Олеговне

о взыскании 24161 руб. 46 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Андреев Василий Михайлович (далее - ИП Андреев В.М., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Рыжовой Дарье Олеговне (далее - ИП Рыжова Д.О., ответчица, заявитель) с требованием о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 20493 руб., 3668 руб. 46 коп. неустойки.

Исковые требования ИП Андреева В.М. основаны на статьях 12, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчица не произвёла платежи по договору поставки продукции, в связи с чем с неё надлежит взыскать пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Рыжова Д.О. отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представила, в судебных заседаниях участия не принимала.

Решением Арбитражного Ярославской суда области от 03.08.2009 по делу N А82-5454/2009-37 исковые требования ИП Андреева В.М. удовлетворены: с ИП Рыжовой Д.О. в его пользу было взыскано 20493 руб. основного долга, 1338 руб. 45 коп. процентов за период с 08.11.2008 по 01.07.2009, процентов с суммы 17982 руб. 64 коп. по ставке рефинансирования 11,5 % годовых, начиная с 02.07.2009 по день фактической оплаты указанной суммы, а также 24161 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Рыжова Д.О. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2009 по делу N А82-5454/2009-37 отменить, указывая, что на момент подачи ИП Андреевым В.М. искового заявления она индивидуальным предпринимателем не являлась.

Андреев В.М., отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2009 по делу N А82-5454/2009-37 подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, анализ вышеуказанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ответчиком в арбитражном процессе может выступать гражданин, зарегистрированный на момент подачи искового заявления в арбитражный суд в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке либо гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулировании государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 20.05.2009, исковое заявление было принято к производству судом 16.06.2009.

На момент подачи искового заявления Рыжова Д.О., привлекаемая в качестве ответчика, индивидуальным предпринимателем не являлась, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 06.02.2009.

Таким образом, учитывая, что ответчица на момент обращения истца в арбитражный суд первой инстанции утратила статус индивидуального предпринимателя, имел место спор с участием физического лица, который подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по иску надлежало прекратить.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушения процессуального характера, приведшие к неправильному судебному акту, являются основанием для отмены решения и прекращения производства по делу на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Андреевым В.М. и Рыжовой Д.О. государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктами 1,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Рыжовой Дарьи Олеговны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2009 по делу А82-5454/2009-37 отменить полностью, производство по делу прекратить.

Выдать Андрееву Василию Михайловичу справку на возврат из федерального бюджета 966 руб. 46 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 154 от 13.05.2009г.; Рыжовой Дарье Олеговне справку на возврат государственной пошлины в сумме 50 руб., уплаченной по квитанции N б/н от 04.09.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.В. Самуйлов