Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 02АП-4636/2009

г. Киров

14 октября 2009 г.

А82-7075/2009-43

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

в отсутствие сторон представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамыкина Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2009 по делу N А82-7075/2009-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Беркут"

к индивидуальному предпринимателю Мамыкину Сергею Владимировичу

о взыскании 27 669 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Беркут" (далее - ООО ЧОП "Беркут", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Мамыкину Сергею Владимировичу (далее - ИП Мамыкин С.В., ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 27 669 руб. 20 коп. задолженности по договору N 24/2007 об охране с помощью технических средств и мобильной группы охраны (далее - Договор).

Исковые требования ООО ЧОП "Беркут" основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выплатил истцу задолженность в размере 27 669 руб. 20 коп. задолженности по Договору.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2009 по делу N А82-7075/2009-43 исковые требования ООО ЧОП "Беркут" удовлетворены: с ИП Мамыкина С.В. в пользу ООО ЧОП "Беркут" взыскано 27.669 руб. 20 коп. основного долга, а также 1.106 руб.76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Мамыкин С.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2009 по делу N А31-5682/2008-24 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

В жалобе заявитель ссылается на то, что договор N 24/2007 и выставляемые истцом счета заявителем не подписывались; о расторжении Договора заявитель поставил в известность истца посредством направления ему письма 15.01.2008. Также ответчик ссылается на то, что возможность вручения письма истцу в ноябре, декабре 2007 года у него отсутствовала в силу отказа в получении письма со стороны ООО ЧОП "Беркут"; на площади, занятой его торговым местом охранная сигнализация никогда не работала, а, следовательно, в период с января 2006 года по декабрь 2007 года истец получал плату за неоказанные услуги; ссылается также на невозможность совершения сделок с охраняемым зданием в силу отсутствия факта ввода здания в эксплуатацию.

Кроме того, ИП Мамыкин С.В. указывает, при принятии решения арбитражным судом первой инстанции имело место нарушение норм процессуального права, вследствие чего ИП Мамыкин С.В. лишился возможности участия в судебном заседании; в частности суд не известил ответчика об объявленном перерыве.

ООО ЧОП "Беркут" отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2009 по делу N А82-7075/2009-43 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между ООО ЧОП "Беркут" и ИП Мамыкиным С.В. был заключен договор N 24/2007 об охране с помощью технических средств и мобильной группы охраны.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора "заказчик" (ИП Мамыкин С.В.) передает, а "исполнитель" (ООО ЧОП "Беркут") принимает на себя обязательства по охране помещения ИП Мамыкина С.В. (магазин "Тройка на Ростовской"), расположенного по адресу: г. Углич, ул. Ростовская, д. 7 а.

Согласно пункту 1.6 Договора все расчеты по договору осуществляются ежемесячно на основании счетов, выставляемых "Исполнителем".

Пунктом 1.5 Договора предусматривается, что размер, порядок и срок оплаты "заказчиком" услуг исполнителя определяется сторонами в дополнительном соглашении и оформляются Приложением N 1 к настоящему договору.

Приложение N 1 является неотъемлемой частью настоящего Договора и вступает в силу одновременно с ним.

Указанным приложением сторонами согласован порядок расчетов по Договору.

Срок действия Договора сторонами не согласован: пункт 6.1 Договора не содержит данных о начале и окончании срока его действия.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора сторона, желающая расторгнуть Договор, обязана предупредить другую сторону о своем намерении за 30 дней, при этом все расчеты между сторонами должны быть завершены до момента расторжения договора.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, 15.01.2008 ответчиком было подготовлено письмо о расторжении Договора. Письмо адресовано истцу. Возможность вручения письма истцу в ноябре, декабре 2007 года у него отсутствовала в силу отказа в получении письма со стороны ООО ЧОП "Беркут". Доказательств составления такого письма и доказательств его отправки истцу, ответчик не представил.

Из материалов дела следует, договор был расторгнут ООО ЧОП "Беркут" в одностороннем порядке с 21.07.2008 вследствие неплатежеспособности ответчика. Задолженность ИП Мамыкина С.В. по состоянию на 31.05.2008 составила 24.192 руб. 70 коп. Оплаты по договору ответчиком более не производилось и актов сверки не подписывалось, задолженность ответчика по Договору на день его расторжения составила 27.669 руб. 20 коп.

Акты выполненных работ за январь, февраль, март, май 2008 (л.д. 12,14,16,18) свидетельствуют о том, что истцом в указанные периоды времени были оказаны ответчику услуги охраны на общую сумму 13.931 руб. 50 коп.

В соответствии с выпиской из книги регистрации уведомлений отдела внутренних дел по Угличскому муниципальному району объект взят под охрану 03.07.2007, снят с охраны 22.07.2008.

В силу того, что факт оплаты ответчиком задолженности за оказанные ему услуги отсутствовал, истец предъявил ответчику требование о выплате задолженности по Договору в размере 27 669. 20 коп. за период с декабря 2007 по 30.06.2009, август 2007.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, указанные нормы права позволяют сделать вывод о том, что заказчик обязан оплачивать предоставляемые ему по договору услуги, односторонний отказ от исполнения обязательства с его стороны не допускается.

Представленная в материалы дела копия договора N 24/2007 об охране с помощью технических средств и мобильной группы охраны свидетельствует о том, что договор был подписан обеими сторонами: как истцом, так и ответчиком (л.д. 6-8).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор им не подписывался, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Изложенное также позволяет сделать вывод о том, что ИП Мамыкин С.В. располагал информацией о требованиях, предъявляемых к размеру, порядку и срокам оплаты за оказываемые ему услуги по договору.

Акты выполненных работ за январь, февраль, март, май 2008 (л.д. 12,14,16,18) свидетельствуют о том, что истцом в указанные периоды времени были оказаны ответчику услуги охраны на общую сумму 13.931 руб. 50 коп, однако оплата услуг ответчиком произведена не была, что подтверждается отсутствием документов в материалах дела, содержащих сведения об оплате ответчиком услуг в указанные периоды времени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ им не подписывались, судом отклоняются, так как в представленных в материалы дела копий актов имеется подпись ИП Мамыкина.

Заявления о фальсификации документов, представленных в материалы дела истцом, со стороны ответчика не подавались.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расторжении сторонами договора по инициативе ответчика.

По данным отдела внутренних дел по Угличскому муниципальному району объект был снят с охраны 22.07.2008.

Плата по Договору в период с декабря 2007 по 30.06.2009, август 2007 ответчиком не осуществлялась, а задолженность составила 27.669 руб. 20 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.3009 между ООО ЧОП "Беркут" и ИП Мамыкиным С.В. (л.д. 10).

Доказательства оплаты ответчиком услуг за указанные периоды времени в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что на площади, занимаемой его торговым местом, охранная сигнализация никогда не работала, а, следовательно, в период с января 2006 года по декабрь 2007 года истец получал от ответчика плату за неоказанные услуги, судом отклоняется в силу того, что договор между сторонами был заключен 01.07.2007, доказательств неисправности или отсутствия охранной сигнализации ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу того, что за период с декабря 2007 по 30.06.2009, август 2007, услуги по договору ответчику предоставлялись, но не были им оплачены, можно сделать вывод о том, что истец правомерно потребовал от ответчика выплаты задолженности в размере 27.669 руб. 20 коп.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 27.669 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что он лишился возможности участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в связи с тем, что суд не известил его о перерыве в рассмотрении дела, несостоятельны в силу следующего.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, возложенные на них арбитражным судом в соответствии настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

25.06.2009 Арбитражным судом Ярославской области было вынесено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Указанным определением арбитражный суд первой инстанции обязал стороны явиться на собеседование, а также на предварительное судебное заседание, назначенные на 24.07.2009 в 11 час. 00 мин. и 11 час. 15 мин. соответственно.

В соответствии с данным определением ответчик должен был представить письменный обоснованный отзыв.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику 26.06.2009 и получено им 30.06.2009, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 46).

Изложенное свидетельствует о том, что ИП Мамыкин С.В. о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 24.07.2009, был извещен арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, а следовательно, знал о возложенной на него обязанности присутствовать в судебном заседании.

Явку в судебное заседание ответчик не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

24.07.2009 рассмотрение дела судом первой инстанции было назначено на 24.08.2009 в 10 час. 30 мин., о чём лицам, участвующим в деле, было направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству от 24.07.2009.

Указанным определением арбитражный суд первой инстанции обязал стороны обеспечить явку в судебное заседание, ответчику вновь было предложено представить обоснованный отзыв.

Определение о назначении к судебному разбирательству выслано ответчику 28.07.2009 и получено им 03.08.2009, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 53).

17 августа 2009 г. Арбитражным судом Ярославской области было получено заявление Мамыкина С.В. с просьбой отложить судебное заседание, назначенное на 24 августа 2009 г. в связи с его срочным отъездом. Также в заявлении было указано, что в случае невозможности отложить судебное заседание, он просит провести его без его участия( л.д.54).

Отзыв на исковое заявление в суд представлен не был.

В силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Поскольку в своём заявлении ответчик указал на возможность рассмотрения спора в его отсутствие, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия заявителя.

В судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 24.08.2009, был объявлен перерыв до 27.08.2009.

27 августа был вынесен судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Как следует из судебного акта, извещение о перерыве в судебном заседании было помещено на информационном стенде в здании суда. Доказательств, что такое объявление отсутствовало, ответчик не представил.

Ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что из поездки он вернулся 26 августа 2009 г. и мог участвовать в рассмотрении дела после перерыва.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд вправе не извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Однако суд обязан объявить о перерыве и продолжении судебного заседания публично.

Таким образом, исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания ответчик был извещён надлежащим образом, а следовательно, имел возможность защитить свои права в арбитражном суде первой инстанции путём представления в суд отзыва на исковое заявление с приложением соответствующих доказательств или путём направления в суд своего представителя, действовавшего на основании выданной ответчиком доверенности.

Ответчик, не выполнив требования суда, не представив отзыва на исковое заявления, сам лишил себя возможности защитить свои имущественные интересы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит решение на основании всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд вынес решение на основании оценки тех доказательств, которые были представлены ему истцом. Ответчик суду не представил никаких доказательств, которые бы опровергали доводы истца, тем самым лишил суд возможности дать оценку его доказательствам и способствовал наступлению для себя неблагоприятных последствий.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

К апелляционной жалобе ответчик приложил ксерокопии кассовых чеков. Доказательств, свидетельствующих о том, что эти чеки каким-то образом относятся к предъявленному истцом иску, ответчик не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из данной нормы права, суд апелляционной инстанции не принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2009 по делу N А82-7075/2009-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамыкина С.В.- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова