Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 02АП-4149/2009

г. Киров

19 октября 2009 г.

Дело N А82-1148/2009-18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Барминым Д.Ю. ,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2009

по делу N А82-1148/2009-18,

принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк"

о взыскании 56 265 рублей 67 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - Дорога, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 56 265 рублей 67 копеек неустойки за просрочку платежа по договору НОДЮ-130 субаренды земельного участка от 17.03.2008 за период с 30.07.2008 по 11.01.2009.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование арендованным земельным участком.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что истцом были выставлены не все счета, на основании которых производится внесение платы; ответчик получил непригодный участок, "целину" и низину, и вынужден был произвести финансовые вложения, которые не учтены истцом при принятии решения о начислении неустойки; фактически до настоящего времени автостоянка, запланированная на спорном земельном участке, не начала работу; истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.1 договора, так как никаких переговоров стороны не вели.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 4.3 договора аренды порядок направления счетов за 4 квартал 2008, в связи с чем требование о взыскании неустойки за указанный период является необоснованным; сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.07.2009 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалами дела, нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Истец полагает, что договором субаренды N 130 не предусмотрена обязанность Дороги по направлению ответчику счетов-фактур, размер неустойки 0,5% от просроченной суммы платы за каждый день просрочки является разумным и обычно применимым в деловом обороте, был установлен по соглашению сторон, никаких оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Заявитель жалобы известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления требований о взыскании 56 265 рублей 67 копеек неустойки согласно пункту 6.2 договора субаренды земельного участка N НОДЮ-130 от 17.03.2008 явилось неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы за 3 и 4 кварталы 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между Дорогой (арендатор) и Обществом (субарендатор) заключен договор N НОДЮ - 130 от 17.03.2008г. субаренды части земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:0008, расположенный по адресу: г.Ярославль, Фрунзенский район, ст.Липовая гора.

Пунктом 4.3 договора установлено, что внесение платы производится поквартально до 30 числа первого месяца оплачиваемого квартала на основании счетов, выставленных арендатором (истцом).

Исходя из буквального толкования указанного пункта, оплата за 3 квартал 2008 должна быть произведена до 30.07.2008, за 4 квартал 2008 - до 30.10.2008, на основании счетов, выставленных истцом, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности по направлению ответчику счетов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субарендатором обязательства по внесению платы по договору субаренды он уплачивает Арендатору неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы платы по договору субаренды за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил арендную плату за 3 квартал 2008 года - 01.12.2008, за 4 квартал 2008 года - 11.01.2009.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства соблюдения порядка направления счетов ответчику за 4 квартал 2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки при установлении фактов просрочки ответчиком внесения арендной платы за 3 квартал 2008 года.

Уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки от обоснованно заявленной суммы до 5 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что судом оценены небольшой срок неисполнения ответчиком своих обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки, истец не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб либо может причинить ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что и на стадии апелляционного производства истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда об уменьшения размера неустойки является правильным, соответствующим положениям гражданского законодательства, доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2009 по делу N А82-1148/2009-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева