Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 02АП-4700/2009

г. Киров

19 октября 2009

А28-5491/2009-148/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Владимирова Е.В., доверенность N 43-01/574114 от 30.01.2009г., Большухин А.Л., доверенность N 43-01/574253 от 24.02.2009г.

от ответчика: Измайлович А.В., доверенность от 14.10.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Кировской области - филиала ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2009

по делу N А28-5491/2009-148/22,

принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Кировской области - филиала ФГУП "Почта России"

к закрытому административно-территориальному образованию Первомайский Кировской области

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Кировской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому административно-территориальному образованию Первомайский Кировской области (далее - ЗАТО Первомайский, ответчик).

Предметом исковых требований явилось требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на недвижимое имущество, а именно помещение отделения почтовой связи площадью 147,4 кв. м, кадастровый номер 43:38:260151:0029:710/36:1004/А, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: Кировская область, ЗАТО Первомайский, п. Первомайский, Волкова, 17 (далее - помещение), признании права федеральной собственности и право хозяйственного ведения истца на помещение.

Предъявленные требования истец основывает на пункте 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета N 3020-1), Федеральном законе от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Федеральном законе от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2009 по делу N А28-5491/2009-148/22 в удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России" отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не является лицом, имеющим право оспаривать зарегистрированное право собственности ответчика, требовать признания права федеральной собственности и право хозяйственного ведения на помещение за собой. Собственник имущества (Российская Федерация) решения о закреплении помещения на праве хозяйственного ведения за истцом не принимал, а распорядился им иным способом - передал помещение в муниципальную собственность.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГУП "Почта России" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2009 по делу N А28-5491/2009-148/22 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью и может находится только в хозяйственном ведении либо оперативном управлении организации почтовой связи. При этом помещение, находящееся в федеральной собственности было предоставлено в оперативное управление Государственного учреждения - УФПС Кировской области с 1971 года. Внесение помещения в реестр муниципальной собственности и последующая регистрация права муниципальной собственности совершены, по мнению заявителя с нарушением действующего законодательства и являются недействительными. При этом заявитель указывает, что право хозяйственного ведения возникло у истца с момента нахождения в помещении, а именно с 1971 года.

Кроме того, заявитель считает, что вывод суда об отсутствии у ФГУП "Почта России" права на обращение в суд с иском противоречит правовой позиции, выработанной Президиумом Высшего арбитражного суда российской Федерации и изложенной в Постановлении от 02.08.2005 N 1206/05.

Администрация ЗАТО "Первомайский" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области в своём отзыве указало, что решение суда является законным, подлежащим оставлению без изменения.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что спорное помещение расположено на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Кировская область, ЗАТО Первомайский, п. Первомайский, Волкова, 17 (далее - Дом) и до ноября 2002 года находилось на балансе войсковой части 29266.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 15.08.2002 N 1108-р (л.д. 25) находящиеся в федеральной собственности объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения войсковой части 29266 подлежали передаче в муниципальную собственность ЗАТО Первомайский. В соответствии с Приложением N 2 Распоряжения Правительства РФ от 15.08.2002 в Перечень передаваемого имущества включен и Дом.

Во исполнение указанного Распоряжения 29.11.2002 жилой фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находившиеся в ведении войсковой части 29266, переданы в муниципальную собственность по акту приема-передачи (л.д. 52).

В приложении N 1 к акту приема-передачи указано, что Дом передается в собственность ЗАТО Первомайский Кировской области со встроенными помещениями площадью 637,92 кв. м. Акт приема- передачи от 29.11.2002 согласован с Департаментом государственной собственности Кировской области.

26.12.2008 ответчик зарегистрировал право муниципальной собственности на Помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 43-АВ 179030 (л.д. 98).

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним или за лицом, в чьих интересах истец управомочен действовать, права собственности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта же статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права. В подтверждении наличия у истца вещного права должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Поскольку в нормах ГК РФ, Законе о регистрации, иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, то оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты.

Истец, считая себя правообладателем Помещения, и обратился с иском о признании недействительным зарегистрированного права ответчика.

Защита права собственности может осуществляться также способами, предусмотренными в статьях 301, 304 ГК РФ.

Такие же способы судебной защиты права предоставлены лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, N 2, N 3 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с п. 1 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной принадлежности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Предприятия связи отнесены к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 6 раздела 4 приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу п. 3 ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит. Из статьи 2 указанного федерального закона следует, что к средствам почтовой связи относятся, в частности, нежилые помещения, используемые для оказания услуг почтовой связи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, отделение почтовой связи располагалось в Помещении с 1971 года, на момент законодательного разграничения государственной собственности оно находилось во владении и пользовании отделения почтовой связи.

В силу Постановления РФ N 3020-1 Помещение оставалось в федеральной собственности и находилось в оперативном управлении войсковой части 29266.

Пунктом 15 Постановления N 3020-1 предусмотрено, что управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.

Таким образом, Правительство Российской Федерации было наделено полномочиями по распоряжению федеральной собственностью.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.08.2002 N 1108-р в ноябре 2002 года Помещение, как составная часть дома, было передано в муниципальную собственность.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у этого предприятия с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что основанием государственной регистрации права собственности ответчика на Помещение явились распорядительные действия собственника имущества (Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Правительства Российской Федерации) является обоснованным.

Cогласно п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом оспаривание права предполагает оспаривание не действий регистрирующего органа по регистрации права, а оспаривание основания возникновения права.

Распоряжение Правительства РФ от 15.08.2002 N 1108-р, послужившее в силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения права собственности Ответчика на Помещение, до настоящего времени не оспорено.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, в силу статьи 299 ГК РФ возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, оспаривая право муниципальной собственности, каких-либо доказательств закрепления за ним собственником Помещения на праве хозяйственного ведения не представил.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что вплоть до передачи в ноябре 2002 года Помещения в муниципальную собственность оно находилось на балансе войсковой части 29266, а истец пользовался этим Помещением по договору безвозмездного пользования от N 67 от 01.05.2000, заключенному с Департаментом государственной собственности и войсковой частью 29266.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что регистрация права муниципальной собственности на спорное помещение было произведено по просьбе истца для заключения договора аренды. Истец неоднократно обращался с просьбой заключить такой договор, что подтверждается письмами от 11.09.2007г. (л.д. 60), от 14.02.2008г. (л.д. 61), от 26.02.2009г. (л.д. 62).

Данные факты свидетельствуют о том, что собственник имущества (Российская Федерация) или уполномоченные им органы решения о закреплении Помещения на праве хозяйственного ведения за истцом не принимал, а распорядился им иным способом - передал помещение в муниципальную собственность.

Представители истца в судебном заседании указали, что за государственной регистрацией права собственности они не обращались, им не ставился вопрос о передаче помещения в федеральную собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 22.08.2004г. N 122-ФЗ.

Довод заявителя о том, что в муниципальную собственность передан Дом без Помещения отклоняется, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Распоряжение Правительства Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений в части передаваемых объектов. Передавались объекты коммунально-бытового и социального назначения, к числу таких объектов относится и почта.

В Приложении N 1 к акту приема-передачи от 29.11.2002 объектов жилого фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения значится жилой дом со встроенными помещениями площадью 637,92 кв. м. Из имеющихся в материалах дела Выписок из технического паспорта следует, что в состав встроенных помещений, в том числе, входит помещение отделения почтовой связи площадью 147,4 кв. м.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14 августа 2009 года по делу N А28-5491/2009-148/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Кировской области - филиала ФГУП "Почта России"Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Кировской области - филиала ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.В. Самуйлов