Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 02АП-4671/2009

г. Киров

20 октября 2009 г.

Дело N А82-4608/2009-22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Комфорт-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2009

по делу N А82-4608/2009-22,

принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская лизинговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ярослав Мудрый", закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Комфорт-Сервис"

о взыскании солидарно 435 976 руб. 98 коп.,

встречному иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Комфорт-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская лизинговая компания"

о расторжении договора финансового лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская лизинговая компания" (далее - ООО "Верхневолжская лизинговая компания", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ярослав Мудрый", закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "УК "Ярослав Мудрый", ЗАО "УК "Комфорт-Сервис", ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам и пеней в размере 435 976 руб. 98 коп.

Исковые требования основаны на положениях договора лизинга транспортного средства от 11.04.2008 N 08/030, статей 309, 310, 321, 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.

ЗАО "УК "Комфорт-Сервис" предъявило встречное исковое заявление о расторжении договора лизинга транспортного средства от 11.04.2008 N 08/030 с 14.01.2009 и обязании лизингодателя ООО "Верхневолжская лизинговая компания" принять по акту приема-передачи предмет лизинга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "УК "Комфорт-Сервис" (далее - заявитель жалобы) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 17.08.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении требований, удовлетворить встречные исковые требования ЗАО "УК "Комфорт-Сервис".

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в решении неправильно применил нормы материального и процессуального права. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, представленным в суд документам.

Считает, что суд вышел за рамки исковых требований, взыскав задолженность с ответчиков в солидарном порядке, поскольку истец в исковом заявлении просил суд взыскать сумму задолженности с ответчиков совместно. В материалах дела документы, подтверждающие уточнение исковых требований, отсутствуют.

В судебном заседании ЗАО "УК "Комфорт-Сервис" заявило о прекращении исполнения договора займа досрочно в одностороннем порядке стороной договора обществом с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект"). Финансирование ответчика ООО "Проект" по договору займа от 12.03.2008 было произведено частично (платежи за март, апрель, май, июнь 2008 года) с нарушением сроков графика платежей. При отсутствии необходимого заемного финансирования ЗАО не имеет возможности осуществлять выплаты лизинговых платежей. Ответчик исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей частично с июня 2008 года по январь 2008 года. ЗАО неоднократно сообщало истцу о необходимости расторгнуть договор лизинга, о своем намерении возвратить предмет лизинга, предлагало также уменьшить сумму ежемесячного платежа на 50 % сроком на шесть месяцев. Подписать соглашение о расторжении договора лизинга истец отказался, в связи с чем ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Ответчик считает, что в суде первой инстанции привел доказательства существенного изменения обстоятельств, происшедших с момента заключении договора лизинга, фактически являющимися для ответчика изменением условий настолько, что договор лизинга вообще не был бы заключен или был бы заключен на иных условиях. Согласно имеющейся в материалах дела справке о поступлении оплаты за оказанные ответчиком работы и услуги за период с 01.09.2008 по 31.03.2009 произошло снижение поступления денежных средств с 94 % до 58 % в результате снижения платежеспособности населения в связи с кризисом.

Все четыре условия, необходимые для расторжения договора, предусмотренные частью 2 статьи 451 ГК РФ, по мнению заявителя жалобы, в данной ситуации имеют место и подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Согласно предоставленной в суд справке доход ответчика составил 2 149 000 руб., расход - 8 873 301 руб., что указывает на фактическую невозможность исполнения обязательства. По общему правилу основанием прекращения обязательств признается последующая невозможность их исполнения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает их необоснованными, просит отказать ответчику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что ответчиком не предпринято никаких мер для погашения задолженности, предмет лизинга до настоящего времени истцу не возвращен. Сложное финансовое положение ответчика, вызванное расторжением договора займа, отсутствием необходимого заемного финансирования и экономическим кризисом не может служить существенным изменением обстоятельств, которые могут явиться основанием для изменения или расторжения договора в соответствии статьей 451 ГК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2008 между ООО "Верхневолжская лизинговая компания" (лизингодатель) и ЗАО "УК "Комфорт-Сервис" (лизингополучатель) подписан договор лизинга транспортного средства N 08/030 (л.д.-4-8), согласно условиям которого лизингодатель приобретает и передает лизингополучателю в лизинг экскаватор-погрузчик VINIERI VF 8.23 в комплекте с дополнительной разводкой гидравлики, подметальной щеткой модели SPR 220 с бункером, дополнительной боковой щеткой, системой орошения и пересадчиком для деревьев Optimal Opitz 1 100, а лизингополучатель обязуется оплатить лизинговые платежи в соответствии с условиями договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

По акту приема-передачи имущества от 11.06.2008 N 08/030 (л.д.-10) указанный предмет лизинга передан ЗАО "УК "Комфорт-Сервис".

Ответчик обязательства об уплате лизинговых платежей и пени исполнял ненадлежащим образом, задолженность ответчика составляет 435 976 руб. 98 коп.

Письмами от 24.12.2008 N 70/12-08, от 13.01.2009 N 08/01-09, от 09.02.2009 N 33/02-09, от 26.02.2009 N 99/02-09 (л.д.-17-19) истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями погасить имеющуюся задолженность по уплате лизинговых платежей.

Кроме того, 11.04.2008 между истцом и ООО "УК "Ярослав Мудрый" подписан договор поручительства (л.д.-11-12), в соответствии условиями которого ООО "УК "Ярослав Мудрый" является поручителем перед истцом за исполнение обязательства ЗАО "УК "Комфорт-Сервис" по договору лизинга транспортного средства N 08/030 на общую сумму 7 491 418 руб., а также по оплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 1.1. договора).

Письмами от 15.12.2008 N 45/12-08, от 27.01.2009 N 54-01/09, от 19.02.2009 N 77/02-09 (л.д.-13-15) истец обращался к поручителю с требованием погашения задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам.

Ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств, непогашение имеющейся задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчиков указанной задолженности и пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 2 Закона о лизинге и статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В части 1 статьи 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ).

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факт ненадлежащего внесения ответчиком лизинговых платежей в нарушение согласованного сторонами графика платежей за спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции с учетом обеспечения договорного обязательства поручительством правомерно взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате лизинговых платежей. Доказательств погашения долга в материалы дела со стороны ответчиков суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт длительного несвоевременного внесения лизинговых платежей в установленные договором сроки, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства в соответствии с договором лизинга в виде взыскания пеней по пункту 3.6. договора.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о расторжении договора, обязании лизингодателя принять предмет лизинга по акту приема-передачи и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя о том, что условия, необходимые для расторжения договора, предусмотренные частью 2 статьи 451 ГК РФ, подтверждены фактическими обстоятельствами дела, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные надлежащим образом документально.

Исходя из смысла статьи 451 ГК РФ, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в части 2 статьи 451 ГК РФ условий.

Совокупность условий, необходимых для расторжения договора, из материалов дела не усматривается.

Сложное финансовое положение, вызванное отсутствием необходимого заемного финансирования и экономическим кризисом, существенным изменением обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, не является. Кроме того, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не могут относиться к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства (часть 3 статьи 410 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что суд вышел за рамки исковых требований, взыскав задолженность с ответчиков в солидарном порядке несостоятельна, поскольку истец основывает свои требования на нормах права, предусматривающих солидарную ответственность должников.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266. 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2009 по делу N А82-4608/2009-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева