Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 02АП-4680/2009

г. Киров

21 октября 2009 г.

Дело N А29-2735/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2009

по делу N А29-2735/2009,

принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар",

к индивидуальному предпринимателю Скрипилову Олегу Юрьевичу,

о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части установления размера арендной платы, условий внесения и порядка определения арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее истец, Администрация, заявитель жалобы) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Скрипилову Олегу Юрьевичу (далее ответчик, ИП Скрипилов О.Ю.) об изменении условий договора аренды земельного участка N 01/07-25 от 16.01.2007 в части размера, условий внесения и порядка определения арендной платы (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применил статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. При обращении в арбитражный суд истец основывал свои требования на положениях статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что существенное изменение обстоятельств связано с изменением порядка определения размера арендной платы в 2008 году в связи с принятием Постановления Правительства Республики Коми N 314 от 25.12.2007, а также решения Совета МОГО "Сыктывкар" от 15.02.2008 N 8/02-155.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Администрация (истец) направила суду апелляционной инстанции ходатайство об отказе от иска в части внесения изменений в пункты 2.1, 2.2, 2.4 договора аренды земельного участка N 01/07-25 от 16.01.2007.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска рассмотрен судом апелляционной инстанции и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Жалоба на решение в части изложения пункта 2.3 договора аренды земельного участка N 01/07-25 от 16.01.2007 в следующей редакции: "Перерасчет размера арендной платы производится Арендодателем в одностороннем порядке, не требующем согласия Арендатора, в случае изменения порядка определения арендной платы уполномоченными на это органами", рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

Как следует из материалов дела, 16 января 2007 года между Администрацией (Арендодатель) и ИП Скрипиловым О.Ю. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01/07-25, согласно которому Арендатор принял в аренду земельный участок под кадастровым номером 11:05:0105016:0069 площадью 5658 кв.м., для обслуживания здания проходной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 26/1 и стояночных боксов по адресу: г. Сыктывкар, у. Лесопарковая, 26. Срок действия договора определен до 21.09.2055.

08.02.2007 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

Пунктом 2.1 договора общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок определена в размере 70 606 рублей 18 коп.

Согласно пункту 2.3 договора, пересчет арендной платы производится Арендодателем в случае индексации ставок земельного налога уполномоченными на это органами в одностороннем порядке, не требующем согласия Арендатора.

10 марта 2009 года истец направил в адрес ответчика письмо с приложением соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка N 1/07-25 от 16.01.2007, в котором просил в течение 10 дней с момента получения подписать и вернуть соглашение. В соглашении предлагалось пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора изложить в следующей редакции:

"Размер ежегодной арендной платы определяется в сумме 327 723 рубля 81 копейка с 01.01.2008. Расчет арендной платы определен в приложении к Соглашению, который является его неотъемлемой частью. Перерасчет размера арендной платы производится Арендодателем в одностороннем порядке, не требующем согласия Арендатора, в случае изменения порядка определения арендной платы уполномоченными на это органами".

Неподписание ответчиком предложенного истцом соглашения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском об изменении условий договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из указанных норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец в качестве существенных изменений обстоятельств указывал принятие Правительством Республики Коми Постановления от 25.12.2007 N 314 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена" и Решение Совета МОГО "Сыктывкар" от 15.02.2008 N 8/02-155, в соответствии с которыми был изменен порядок расчета и внесения арендной платы за земельные участки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности истцом в совокупности наличия существенно изменившихся обстоятельств предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и условий, которые в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили бы основанием для внесения изменений в спорный договор. Также истцом не доказано наличие иных обязательных для сторон условий и правил, установленных законом, которые явились бы основанием для внесения изменений в спорный договор.

Таким образом, решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

принять отказ администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от иска в части внесения изменений в пункты 2.1, 2.2, 2.4 договора аренды земельного участка N 01/07-25 от 16.01.2007.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2009 г. по делу N А29-2735/2009 оставить без изменения, а жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева