Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 02АП-3785/2009

г. Киров

22 октября 2009 г.

Дело N А29-3219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании

представителя третьего лица Капустиной Людмилы Михайловны Капустина Р.П. - по доверенности от 24.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрашевич Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2009

по делу N А29-3219/2009,

принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрашевич Татьяны Александровны

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар",

третьи лица: Управление архитектуры, градостроительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Капустина Людмила Михайловна, Капустин Павел Германович,

о признании недействительным постановления и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петрашевич Татьяна Александровна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Петрашевич Т.А.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, Администрация), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления Администрации от 26.09.2009 N 9/3709 (далее - постановление от 26.09.2009 N 9/3709), взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 26.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление архитектуры, градостроительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - третье лицо, Управление архитектуры), Капустина Людмила Михайловна (далее - третье лицо, Капустина Л.М.), Капустин Павел Германович (далее - третье лицо, Капустин П.Г.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Петрашевич Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению Предпринимателя, решение суда не соответствует обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении статьи 34 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 6.16 строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений. СНиП 21-01-97", принятых постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), ошибочном истолковании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1-3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Администрация, Капустина Л.М., Капустин П.Г. в отзывах на апелляционную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят оказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Управление архитектуры отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ИП Петрашевич Т.А., Администрация, Управление архитектуры, Капустин П.Г. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ответчика, Управления архитектуры, Капустина П.Г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Капустиной Л.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрение апелляционной жалобы Предпринимателя на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 14 час. 00 мин. 15.10.2009.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Петрашевич Т.А. является собственником нежилых помещений, расположенных в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сыктывар, ул. Карла Маркса, д. 231. Указанные помещения используются Предпринимателем под магазин N 763 "CONS" (л. д. 8, 23, 45, 47-50).

09.06.2008 сотрудником Одела государственного пожарного надзора г. Сыктывкара (далее - орган пожарного надзора) проведен осмотр помещений магазина N 763 "CONS", в ходе которого обнаружен ряд нарушений требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313. В частности, в нарушение требований пункта 6.12 СНиП 21-01-97 магазин, который предназначен для пребывания более 15 человек не имеет второго эвакуационного выхода. Заявителю выдано предписание от 09.06.2008 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. В пункте 2 этого предписания указано на необходимость оборудовать второй эвакуационный выход (л. д. 14-16).

28.07.2008 Администрацией издано постановление N 7/2941 о переводе квартиры N 1, расположенной на первом этаже вышеназванного многоквартирного жилого дома, в нежилое помещение.

26.09.2008 Администрация постановлением N 9/3709 дала согласие Капустиной Л.М., Капустину П.Г. на обустройство входной группы и изменение части данного нежилого помещения для размещения парикмахерской (л. д. 35).

В ноябре 2008 года по заказу Предпринимателя общество с ограниченной ответственностью "Торгпроект" разработало проект устройства эвакуационного выхода (л. д. 8, 17-20). Но оборудовать его, по мнению ИП Петрашевич Т.А., мешает вход в парикмахерскую в виде металлической лестницы, поднимающейся вдоль стены здания, от края дома до высоты первого этажа и перекрывающей предполагаемый эвакуационный выход (л. д. 8-10).

В связи с тем, что наличие лестницы мешает осуществлять работы по устройству эвакуационного выхода из магазина, Предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о правомерности ее размещения (л. д. 8).

09.02.2009 ответчик направил заявителю письмо N П-4566, в котором сообщил о том, что постановлением от 26.09.2008 N 9/3709 согласовано обустройство входной группы и изменение части нежилого помещения для размещения парикмахерской (л. д. 13).

Не согласившись с названным постановлением, ИП Петрашевич Т.А. обжаловала его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства, права и законные интересы Предпринимателя не нарушает, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Капустиной Л.М., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме) (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

Из части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1, пунктами 1-3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно частям 1-2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из указанных норм следует, что перевод жилого помещения в нежилое помещение, сопровождающийся реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, и связанный с присоединением к нему части общего имущества в многоквартирном доме, возможен только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалы дела свидетельствуют о том, что перевод вышеназванного помещения из жилого в нежилое, размещение в нем парикмахерской и обустройство входной группы не связаны с уменьшением общего имущества многоквартирного жилого дома 231 по ул. Карла Маркса и присоединением части этого имущества к указанному помещению. На перевод квартиры N 1 в нежилое помещение, размещение в нем парикмахерской и обустройство отдельного входа собственники помещений в указанном доме дали свое согласие (более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений) путем проведения заочного голосования (л. д. 13, 35, 52, 54, 56-59, 100, 105). При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемое постановление противоречит законодательству.

Из имеющихся в деле документов (л. д. 13, 22, 87, 89, 92, 101), а также из представленного Второму арбитражному апелляционному суду заключения общества с ограниченной ответственностью проетно-изыскательская фирма "Проектант" (далее - ООО ПИФ "Проектант") от 07.09.2009 (далее - заключение от 07.09.2009) следует, что наличие металлической лестницы, являющейся входом в парикмахерскую, не препятствует оборудованию заявителем эвакуационного выхода. Следовательно, постановление от 26.09.2009 N 9/3709, разрешившее обустройство входа в парикмахерскую, права и законные интересы ИП Петрашевич Т.А. не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка помещения, повлекшая уменьшение общего имущества в многоквартирном доме и присоединение части общего имущества к металлической лестнице, возможна только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома; соблюдение СНиП 21-01-97 при оборудовании эвакуационного выхода невозможно, поскольку согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97 высота эвакуационного выхода должна быть не менее 1,9 м., но высота лестницы составляет 182 см.; устройство эвакуационного выхода под металлической лестницей связано с обустройством приямка и изготовлением нового проекта, что приведет к неоправданным расходам; обжалуемое постановление исключает оборудование эвакуационного выхода в единственно возможном месте, что ведет к нарушению мер пожарной безопасности и невыполнению предписания государственного пожарного надзора, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Как ранее уже сказано, перевод вышеназванного помещения из жилого в нежилое, размещение в нем парикмахерской и обустройство металлической лестницы, являющейся входом в парикмахерскую, не связаны с уменьшением общего имущества многоквартирного жилого дома 231 по ул. Карла Маркса и присоединением части этого имущества к указанному помещению. Крепление металлической лестницы к стене многоквартирного жилого дома не может рассматриваться в качестве присоединения к перепланированному помещению части общего имущества многоквартирного жилого дома. Таким образом, для обустройства металлической лестницы, являющейся входом в парикмахерскую, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что высота лестницы два метра. Следовательно, ее наличие не препятствует оборудованию эвакуационного выхода, соответствующего требованиям пункта 6.16 СНиП 21-01-97. При этом требования к аварийным выходам помещений подвальных и цокольных этажей определяются пунктами 6.12, 6.20 СНиП 21-01-97, в соответствии с которыми к аварийному выходу относится выход непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже -4,5 м и не выше +5,0 м через окно или дверь с размерами не менее 0,75 х 1,5 м, а также через люк размерами не менее 0,6 х 0,8 м.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Предприниматель имеет возможность оборудовать эвакуационный выход под металлической лестницей, исполнив этим предписание органа пожарного надзора.

Утверждение заявителя о том, что Управление архитектуры неправомерно требует предоставить проектную документацию в цвете, судом апелляционной интенции не принимается, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2009 по делу N А29-3219/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрашевич Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова