Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 02АП-4827/2009

г. Киров

Дело N А82-7831/2009-35

26 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей истца: Тарасовой М.Н., действующей на основании доверенности от 10.07.2009 N 2124/02-14, Гусевой О.С., действующей на основании доверенности от 11.08.2009 N 2566,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 августа 2009 года по делу N А82-7831/2009-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ

департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент социально-экономического развития г. Ярославля, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - ООО "ДРИМ", Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Департамента социально-экономического развития г. Ярославля о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 01 апреля 2008 года N 0615/08-Р (далее - Договор) и обязании Ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления (с учетом его уточнения) Департамента социально-экономического развития г. Ярославля, 01 апреля 2008 года между сторонами заключен Договор, который определяет взаимоотношения сторон по вопросу установки и эксплуатации рекламной конструкции на городском рекламном месте N 4.117.2.1093 в Красноперекопском районе г. Ярославля, расположенном по адресу: Московский проспект, 100 м. от остановки "Автовокзал", справа при движении из цента (далее - Рекламная конструкция). В связи с реконструкцией Московского проспекта возникла необходимость освободить территорию от Рекламной конструкции, в связи с чем Истец направил в адрес ООО "ДРИМ" уведомление от 21 мая 2009 года N 1458/01-69 с предложением о расторжении Договора и освобождении городской территории от Рекламной конструкции в срок до 30 мая 2009 года, но соглашение о расторжении Договора стороны не подписали и демонтаж Рекламной конструкции Ответчик не произвел. При этом реконструкция Московского проспекта не предполагает возможность установки Рекламной конструкции на прежнее место после окончания этой реконструкции, а перенос Рекламной конструкции невозможен, поскольку предоставление нового места под ее размещение предполагает изменение предмета Договора, который в связи с этим должен быть расторгнут на основании статьи 451 ГК РФ. Кроме того, Истец указывает, что Договор должен быть расторгнут также и в связи с существенным нарушением Ответчиком условий Договора, согласно которым Ответчик обязался использовать Рекламную конструкцию в соответствии с разрешительной документацией, но последняя у Ответчика отсутствует.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Департамента социально-экономического развития г. Ярославля иск последнего не признал, указав, что уведомление Истца о расторжении Договора к нему не поступало, в связи с чем Истцом нарушен досудебный порядок расторжения Договора.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что в момент заключения Договора Истцу было известно о реконструкции Московского проспекта, поскольку распоряжение Правительства Российской Федерации N 1259-р "Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания г. Ярославля" издано 07.09.2006, в связи с чем обстоятельства, на которые Истец ссылается как на существенно изменившиеся, были известны ему в момент заключения Договора.

Поэтому ООО "ДРИМ" считает требования Истца о расторжении Договора необоснованными, отмечая также, что необходимость демонтажа Рекламной конструкции отсутствует, поскольку никакие работы на этом участке дороги не ведутся и не запланированы, а Рекламная конструкция не препятствует проведению каких-либо работ.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель Ответчика иск не признал и ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области заявления ООО "ДРИМ" о понуждении Департамента социально-экономического развития г. Ярославля к выдаче разрешения на установку Рекламной конструкции.

Протокольным определением арбитражного суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 04.08.2009) данное ходатайство Ответчика отклонено ввиду отсутствия сведений о принятии названного заявления ООО "ДРИМ" к производству Арбитражного суда Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21 августа 2009 года иск Департамента социально-экономического развития г. Ярославля удовлетворен - Договор расторгнут, а ООО "ДРИМ" обязано произвести демонтаж Рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории. Кроме того, с ООО "ДРИМ" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования Истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных Истцом исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО "ДРИМ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента социально-экономического развития г. Ярославля.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель повторяет доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление Департамента социально-экономического развития г. Ярославля, дополнительно указывая, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Ответчика о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела по заявления ООО "ДРИМ" о понуждении Департамента социально-экономического развития г. Ярославля к выдаче разрешения на установку Рекламной конструкции, так как в день заявления названного ходатайства Ответчик не мог знать о принятии упомянутого заявления Арбитражным судом Ярославской области, который в настоящее время это заявление ООО "ДРИМ" принял к своему производству.

Ответчик ссылается также на то, что Договор не содержит условие об обязанности ООО "ДРИМ" получить разрешение на установку Рекламной конструкции, так как данное разрешение выдает Истец, заключение которым Договора свидетельствует о том, что Рекламная конструкция установлена в соответствии с предъявляемыми к этому требованиями.

Кроме того, Ответчик обращает внимание на то, что Договор не содержит указание на срок, в течение которого должно быть получено разрешение на установку Рекламной конструкции, в связи с чем отсутствие этого разрешения не может рассматриваться в качестве существенного нарушения условий Договора и в настоящее время Ответчик может предпринимать действия, направленные на получение упомянутого разрешения, что и сделано Ответчиком, который обратился в суд с заявлением о понуждении Истца к выдаче разрешения на установку Рекламной конструкции.

При этом ООО "ДРИМ" отмечает, что с заявлением о выдаче разрешения на установку Рекламной конструкции оно обратилось в Департамент социально-экономического развития г. Ярославля еще 01.10.2008, но в нарушение законодательства о рекламе до настоящего времени данное разрешение не выдано, что расценивается Ответчиком как злоупотребление Истцом своим правом.

Правильность расчета взысканной с ООО "ДРИМ" суммы государственной пошлины Ответчик не оспаривает.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДРИМ" просит оспариваемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения, указывая на соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждается списком почтовых отправлений и уведомлением о вручении почтового отправления, а также на отсутствие разрешения на установку Ответчиком Рекламной конструкции, что является существенным нарушением условий Договора и законодательства Российской Федерации.

При этом Истец отмечает, что свое заявление о выдаче разрешения на установку Рекламной конструкции Ответчик отозвал, что исключает возможность принятия Департаментом социально-экономического развития г. Ярославля решения о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения на установку Рекламной конструкции.

Кроме того, Истец ссылается на то, что в связи с реконструкцией Московского проспекта Ответчик должен выполнить требования пункта 5.3 Договора, согласно которому ООО "ДРИМ" обязано по требованию Департамента социально-экономического развития г. Ярославля осуществить демонтаж Рекламной конструкции, если по причинам, связанным с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другим условиям возникнет необходимость демонтажа или переноса Рекламной конструкции.

При этом Истец обращает внимание на то, что перенос Рекламной конструкции невозможен в силу того, что это предполагает предоставление Ответчику нового места для установки Рекламной конструкции, что будет противоречить требованиям части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) и статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которым предоставление муниципального имущества в пользование, в том числе в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций, осуществляется на основе и по результатам торгов (в форме аукциона или конкурса).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21 августа 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Ответчиком получена.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Истца просили обжалуемое Ответчиком решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения, по основаниям, которые изложены в отзыве Истца на апелляционную жалобу Ответчика.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01 апреля 2008 года между Департаментом социально-экономического развития г. Ярославля и ООО "ДРИМ" (с учетом замены рекламораспространителя дополнительным соглашением от 07.10.2008 N 516/08) заключен Договор, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 07.10.2008 N 516/08) Департамент социально-экономического развития г. Ярославля предоставил ООО "ДРИМ" городское рекламное место N 4.117.2.1093 в Красноперекопском районе г. Ярославля, расположенное по адресу: Московский проспект, 100 м. от остановки "Автовокзал", справа при движении из цента, для размещения Рекламной конструкции (отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата (до 18 кв. м. включительно), размером 2 (3 х 6 м.) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием Рекламной конструкции (пункт 2.1.2 Договора), а ООО "ДРИМ", в свою очередь, обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать Рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2, 2.2.3 Договора).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена обязанность ООО "ДРИМ" демонтировать или перенести Рекламную конструкцию по требованию Истца, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями.

При этом согласно пункту 2.2.13 Договора при демонтаже Рекламной конструкции ООО "ДРИМ" обязано за свой счет привести место размещения Рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

Разрешение на установку Рекламной конструкции ООО "ДРИМ" не получено и это обстоятельство Ответчик не оспаривает.

Таким образом, Рекламная конструкция размещена и эксплуатируется ООО "ДРИМ" без разрешения на ее установку.

В связи с реконструкцией Московского проспекта и дорожно-уличной сети в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 N 1259-р "Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания г. Ярославля" и невозможностью дальнейшего использования городского рекламного места, являющегося предметом Договора, Истец направил Ответчику письмо от 21.05.2009 N 1458/01-69 с предложением о расторжении Договора и демонтаже Рекламной конструкции в срок до 30.05.2009, но соглашение о расторжении Договора стороны не подписали и демонтаж Рекламной конструкции Ответчик не произвел.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на это, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона установлено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, а в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 22 статьи 19 Закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В связи с этим, заслушав представителей Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о расторжении Договора и обязании Ответчика произвести демонтаж Рекламной конструкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Истцом Ответчику предложения о расторжении Договора, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается списком почтовых отправлений Департамента социально-экономического развития г. Ярославля от 22 мая 2009 года, согласно которому письмо от 21.05.2009 N 1458/01-69 с предложением о расторжении Договора и демонтаже Рекламной конструкции направлено Истцом в адрес Ответчика 22 мая 2009 года, а также почтовым уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому названное письмо Истца получено ООО "ДРИМ" 27.05.2009.

Что касается представленного ООО "ДРИМ" в материалы дела сообщения от 12.08.2009 N 312 о том, что в период с 21.05.2009 и по дату составления данного сообщения Ответчик не получал от Истца предложений о расторжении Договора, то это сообщение не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, так как составлено ООО "ДРИМ" в одностороннем порядке, а иные доказательства неполучения письма Истца с предложением о расторжении Договора и демонтаже Рекламной конструкции (вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений) Ответчик не представил, как не представил и доказательств того, что подпись, проставленная на указанном выше почтовом уведомлении о вручении почтового отправления, выполнена не директором Ответчика.

Ссылка Ответчика на то, что Договор не содержит условие об обязанности ООО "ДРИМ" получить разрешение на установку Рекламной конструкции, в связи с чем отсутствие этого разрешения не может рассматриваться в качестве существенного нарушения условий Договора, также является несостоятельной, так как согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.3 Договора ООО "ДРИМ" обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать Рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.

Более того, необходимость получения разрешения на установку Рекламной конструкции прямо предусмотрена Законом.

Срок действия ранее выданного Ответчику разрешения на распространение наружной рекламы N 0825/05 истек 01.08.2006.

Поэтому установка Ответчиком Рекламной конструкции при отсутствии разрешения на это является не только существенным нарушением условий Договора, но и Закона, что фактически исключает возможность использования указанного в Договоре рекламного места для размещения Рекламной конструкции и существенно меняет обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении Договора.

Что касается ссылки ООО "ДРИМ" на то, что Договор не содержит указание на срок, в течение которого должно быть получено разрешение на установку Рекламной конструкции, в силу чего Ответчик может предпринимать действия, направленные на получение упомянутого разрешения, что и сделано Ответчиком, который обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о понуждении Истца к выдаче разрешения на установку Рекламной конструкции, то эта ссылка не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно пункту 2.2.5 Договора Ответчик обязан произвести установку Рекламной конструкции, а значит и получить разрешение на это в соответствии с указанными выше требованиями Закона, в течение года с даты заключения Договора.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства Ответчика о приостановлении производства по данному делу арбитражный суд первой инстанции не располагал сведениями о принятии заявления ООО "ДРИМ" о понуждении Истца к выдаче разрешения на установку Рекламной конструкции к производству Арбитражного суда Ярославской области. Поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства Ответчика, так как в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1 000 рублей и которая Ответчиком не уплачена.

В связи с этим, поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Ответчика в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 августа 2009 года по делу N А82-7831/2009-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова