Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 03АП-2352/2009

г. Красноярск

16 октября 2009 г.

Дело N А33-14896/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Знаменский" - Широбокова А.В., представителя по доверенности от 15.09.2009,

от общества с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр "Медиастар" - Манашева Г.Г., генерального директора, действующего на основании приказа от 10.11.2008, Большаковой Ю.В., представителя по доверенности от 10.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр "Медиастар"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" апреля 2009 года по делу N А33-14896/2008, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр "Медистар" (далее - ООО УМЦ "Медистар") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Знаменский" (далее - СПК "Знаменский"), обществу с ограниченной ответственностью "Знаменское" (далее - ООО "Знаменское") о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника СПК "Знаменский" в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Красноярского края "Сельскохозяйственное производственное объединение" (далее - ГП КК "Сельхозобъединение").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО УМЦ "Медиастар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом не дана оценка доводу истца о несоблюдении конкурсным управляющим СПК "Знаменский" порядка утверждения собранием кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

- протокол собрания кредиторов от 09.07.2008 не может быть признан надлежащим доказательством голосования по вопросу внесения изменений в предложение о порядке, сроках и об условиях продажи с торгов имущества СПК "Знаменский", поскольку из текста указанного протокола невозможно достоверно установить, было ли принято решение о внесении соответствующих изменений и каким количеством голосов;

- в связи с допущенным нарушением порядка реализации преимущественного права приобретения имущества должника, установленного статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец не получил удовлетворение своих требований в полном объеме;

- СПК "Знаменский" не представлены доказательства письменного уведомления всех лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника, указанных в ответах территориального отдела N 6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю от 07.08.2008, Администрации Минусинского района Красноярского края от 08.08.2009, от 16.10.2008, Администрации Знаменского сельсовета от 02.09.2008;

- величина рыночной стоимости имущества должника, определенная независимым оценщиком в рамках конкурсного производства, существенно занижена;

- согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, в том числе дела о признании сделки недействительной.

СПК "Знаменский" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- собранием кредиторов от 09.07.2008 принято решение о внесении изменений (дополнений) в предложение (положение) о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества с торгов, а также о разрешении конкурсному управляющему реализовать имущество СПК "Знаменский" посредством публичного предложения с уведомлением всех сельхозпредприятий в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)";

- цена продажи каждой единицы имущества по договору купли-продажи от 27.10.2008 определена в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО "Красноярский краевой центр аудиторов "Союз-А";

- на собраниях кредиторов СПК "Знаменский" конкурсный управляющий трижды выносил на повестку дня вопрос о подписании мирового соглашения, собрание кредиторов голосовало против заключения мирового соглашения (протоколы от 29.08.2008, от 26.09.2008, от 14.10.2008);

- задолженность перед истцом погашена платежным поручением от 27.07.2009 N 9;

- действия конкурсного управляющего СПК "Знаменский" не нарушают права и законные интересы истца и конкурсных кредиторов.

ООО "Знаменский" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- судом дана надлежащая оценка обстоятельствам утверждения собранием кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

- объявление о преимущественном праве приобретения имущественного комплекса должника опубликовано конкурсным управляющим в газете Минусинского района от 09.09.2008 "Власть труда";

- истец не является заинтересованным лицом по оспариванию сделки;

- поскольку отчет об оценке в установленном законом порядке ответчиком не был обжалован, ссылка истца на нарушение закона при его составлении является необоснованной.

Ответчик, ООО "Знаменское" и третье лицо, ГП КК "Сельхообъединение", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2005 года по делу N А33-2527/2005 СПК "Знаменский" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2006 года конкурсным управляющим должника утвержден Рец М.Н.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2008 года арбитражный управляющий Рец М.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим СПК "Знаменский" утвержден Рождественский С.Л.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2008 года по делу N А33-2527/2005к8 произведена замена кредитора СПК "Знаменский" - ОАО "Электрокомплекс" на его правопреемника - ООО УМЦ "Медистар (т.1, л.д. 60).

Решением собрания кредиторов СПК "Знаменский" от 30.11.2007 утверждены Предложения (положение) о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества с торгов по продаже имущества СПК "Знаменский".

Согласно протоколу собрания кредиторов СПК "Знаменский" от 09.07.2008 по вопросу повестки дня собрания об изменении (дополнений) в предложение (положение) о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества с торгов собранием кредиторов принято единогласное решение о разрешении конкурсному управляющему реализовать имущество комплекса СПК "Знаменский" посредством публичного предложения с уведомлением всех сельхозпредприятий в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т.1, л.д. 68).

Приказом конкурсного управляющего СПК "Знаменский" N 1/1 от 11.07.2008 создана комиссия по отбору претендентов по продаже имущественного комплекса, принадлежащего СПК "Знаменский".

Согласно протоколу собрания кредиторов СПК "Знаменский" от 29.08.2008 принято решение не приостанавливать торги по продаже имущественного комплекса СПК "Знаменский" до принятия решения о мировом соглашении.

Конкурсным управляющим СПК "Знаменский" в газете "Власть труда" от 09.09.2008 опубликовано уведомление о преимущественном праве приобретения имущественного комплекса должника (т.1, л.д. 82).

В протоколе от 17.10.2008 заседания комиссии по допуску претендентов по продаже имущественного комплекса, принадлежащего СПК "Знаменский" посредством публичного предложения с уведомлением всех сельскохозяйственных предприятий в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что комиссией решено принять заявку ООО "Знаменское", как юридического лица, которое обладает преимущественным правом приобретения имущества должника, занимающегося производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющего земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника (в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; заключить с ООО "Знаменское" договор купли-продажи имущества должника.

27.10.2008 между СПК "Знаменский" (продавец) и ООО "Знаменское" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества должника в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель - принимает и оплачивает имущество и имущественные права (СПК "Знаменский", указанное в Приложении N 1 (спецификации) к договору. Общая цена, которую покупатель обязан уплатить продавцу за приобретаемое по договору имущество составляет 2 648 324 рублей, определяется на основании отчета N 005/07 об оценке стоимости имущества должника (пункт 2.1. договора).

В материалы дела представлена спецификация, являющаяся Приложением N 1 к договору купли-продажи имущества СПК "Знаменский" от 27.10.2008.

Согласно отчету об оценке N 005/07, составленному ООО "Красноярский краевой центр аудиторов "Союз-А" рыночная стоимость имущества, принадлежащего СПК "Знаменский", расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Знаменка, по состоянию на 12.07.2007 составляет 2 648 324 рублей.

В материалы дела представлено платежное поручение от 26.11.2008 N 523 о перечислении ООО "Знаменское" на расчетный счет СПК "Знаменский" 2 648 324 рублей по договору купли-продажи имущества должника от 27.10.2008.

Полагая, что договор купли-продажи от 27.10.2008 заключен с нарушением требований, предусмотренных статьями 130-131 и статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушает права и интересы конкурсного кредитора, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с требованием о признании сделки недействительной. В качестве основания иска ООО УМЦ "Медиастар" указаны следующие обстоятельства:

- не соблюдение порядка утверждения собранием кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в нарушение статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- нарушение порядка реализации преимущественного права приобретения имущества должника, установленного статьей 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в неуведомлении конкурсным управляющим лиц, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника;

- включение в договор купли-продажи имущества, находящегося в залоге у конкурсного кредитора СПК "Знаменский" - ГП КК "Сельхозобъединение";

- несоответствие оценки имущества должника требованиям статьи 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", существенное занижение рыночной стоимости объекта оценки.

Принимая во внимание, что основными видами деятельности СПК "Знаменский" являются производство, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что кооператив является сельскохозяйственной организацией.

Согласно статье 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции от 01.12.2007, действовавшей в период заключения договора) при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Арбитражный управляющий при продаже указанного в пункте 2 настоящей статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при продаже имущества должника-сельскохозяйственной организации, арбитражный управляющий обязан в силу прямого указания закона выполнить требования, установленные в статье 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и лишь при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 2 названной нормы, применению подлежит общий порядок продажи имущества.

Судом установлено, что конкурсным управляющим СПК "Знаменский" произведена независимая оценка имущества, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет N 005/07 об оценке стоимости имущества, расположенного по адресу: с. Знаменка, В.Коя, Восточное, Сухое озеро Минусинского района (л. д.70-74).

Пунктом 4.4 Предложения (положения) о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества с торгов по продаже имущества СПК "Знаменский", утвержденного собранием кредиторов СПК "Знаменский" от 30.11.2007 (т.1, л.д. 90), в случае, если имущество должника не было продано на первых и повторных торгах, внешний управляющий публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном статьей 110 и статьей 28 Федерального закона 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Порядок реализации имущества должника, установленный в пункте 4.4 Предложения (положения), не противоречит статье 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Собранием кредиторов от 09.07.2008 принято единогласное решение о разрешении конкурсному управляющему осуществить реализацию имущества посредством публичного предложения с уведомлением всех сельхозпредприятий в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим СПК "Знаменский" в газете "Власть труда" от 09.09.2008 опубликовано уведомление о преимущественном праве приобретения имущественного комплекса должника.

Определение итогов публичного предложения осуществлено комиссией, созданной на основании приказа конкурсного управляющего СПК "Знаменский" от 11.07.2008 N 1/1. Согласно протоколу от 17.10.2008 комиссией принято решение заключить договор купли-продажи имущества должника с ООО "Знаменское", поскольку указанное лицо обладает преимущественным правом приобретения имущества должника, занимается производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеет земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, что подтверждается письмами Администрации Минусинского района от 16.10.2008 N 1170-05, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю от 07.08.2008 N 426 (т.1, л.д. 78, 79).

Стоимость имущества должника, указанная в договоре купли-продажи имущества от 27.10.2008, соответствует рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком - ООО "Красноярский краевой центр аудиторов "Союз-А" в отчете N 005/07.

Судом правомерно указано на то, что включение в договор купли-продажи имущества, находящегося в залоге, не влечет признание этого договора недействительным, поскольку в силу статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа обремененного залогом имущества не требует согласия залогодержателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводу истцу о несоблюдении конкурсным управляющим СПК "Знаменский" порядка утверждения собранием кредиторов изменений в предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, признаются несостоятельными.

Так, формулировки второго вопроса повестки дня собрания кредиторов от 09.07.2008 ("Изменения (дополнение) в предложение (положение) о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества с торгов по продаже имущества СПК "Знаменский") и принятого по нему решения позволяют установить, что собранием кредиторов принято решение о разрешении конкурсному управляющему осуществить реализацию имущества должника посредством публичного предложения. В установленном законом порядке решение собрания кредиторов от 09.07.2008 не признано недействительным. При рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют основания для оценки принятого кредиторами решения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не были персонально уведомлены лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника, отклоняются судом. Так, законом о банкротстве, в редакции, действующей на момент заключения договора, персональное извещение лиц, имеющих преимущественное право на приобретение имущества должника, предусмотрено не было. В связи с этим отсутствие персонального извещения не может быть признано основанием для признания договора недействительным. Кроме того, истец не является сельскохозяйственной организацией, в связи с чем не вправе по данному основанию оспаривать результаты публичного предложения.

Ссылки истца на то, что величина рыночной стоимости имущества должника, определенная независимым оценщиком в рамках конкурсного производства, существенно занижена, правомерно отклонены судом.

В силу пункта 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период конкурсного производства и составления отчета об оценке стоимости имущества должника), начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим.

Таким образом, определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика величина рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер при установлении начальной цены имущества, выставляемого на торги.

Согласно пункту 6 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка имущества предприятия-банкрота носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов, в связи с чем недостоверность величины стоимости объекта оценки может быть заявлена в качестве основания настоящего иска.

Для проверки достоверности величины рыночной стоимости имущества на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные истцом цены на лом и отходы черных металлов ОООО "Втормет", прайс-лист ООО "Независимая экспертиза" на автотранспорт от 06.03.2009 не могут быть признаны достаточным и безусловным доказательством недостоверности величины стоимости имущества должника, определенной ООО "Красноярский краевой центр аудиторов "Союз-А".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" апреля 2009 года по делу N А33-14896/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова