Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 03АП-1258/2009

г. Красноярск

"09" октября 2009 г.

Дело N А33-15398/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "Сибирский Центр" ( ответчика): Шаргиной Т.В. - представителя по доверенности от 05.12.2008,

от ОАО "Красноярскэнергосбыт" (истца): Дашковой О.Б.- представителя по доверенности N 78 от 04.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" августа 2009 года по делу N А33-15398/2008, принятое судьей Дъяченко С.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр" (далее - ответчик ООО "Сибирский Центр") о взыскании 194 116 руб. 03 коп. неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сибирский Центр" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 19 411 рублей 60 копеек неустойки, а также 7 382 рубля 35 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2009 года необоснованно, незаконно по следующим основаниям:

- поскольку у ответчика отсутствуют нарушения обязательств по договору энергоснабжения, то к ответчику не может быть применена ответственность в виде неустойки. Абонент вправе изменять принимаемое им количество энергии, определенное договором, в связи с чем, в силу императивной нормы статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации Абонент обязан возместить расходы, понесенные энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. Истец не представил доказательств, что он понес какие-либо расходы в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве;

- пункт 7.7 договора не может рассматриваться в качестве способа обеспечения обязательств, поскольку противоречит нормам Основ ценообразования и статьям 2,3 Закона о тарифах, по смыслу которых государственное регулирование тарифов обусловлено защитой экономических интересов потребителей от их монопольного повышения.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу мотивировал тем, что ответчик рассматривает взыскиваемую сумму как плату за электрическую энергию, а предусмотренную договором неустойку как элемент ценообразования, тогда как истец просит применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 02 октября 2009 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 06 октября 2009 года, о чем стороны извещены под расписку.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, ответчика.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (далее - энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр" (далее - абонент) подписан договор на электроснабжение N 3357 от 13.04.2007 (в редакции протоколов от 12.04.2007, от 20.04.2007, от 10.05.2007 протокола от 07.09.2007, соглашения от 03.12.2007, соглашения от 26.12.2008, от 03.03.2008), предметом которого являлась подача энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях, определяемых настоящим договором (л.д.20-28).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация подает электроэнергию в точки поставки абонента, установленные на линейном портале ВЛ -110 кВ С-17, С-18 на натяжной изолированной подвеске в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 4.1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к настоящему договору.

В соответствии с договором N 3357 от 13.04.2007 абонент обязуется соблюдать договорные величины электропотребления.

Из пункта 5.1 договора N 3357 от 13.04.2007следует, что абонент обязуется оплачивать электрическую энергию.

Согласно пункту 5.2.1 договора по согласованию с гарантирующим поставщиком абонент вправе производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

Согласно пункту 7.7 договора, в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 5%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 3357 от 13.04.2007 установленный договорный объём потребления электрической энергии для абонента в январе 2007 - 150 тыс. кВтч, в декабре 2007 года - 150 тыс. кВтч.,.(л.д.25).

Договорные величины потребления электрической энергии на 2008 год сторонами не согласованы, поскольку в материалах дела имеются приложения подписанные с протоколами разногласий.

Расчет потребленной ответчиком электроэнергии с учетом наличия субабонентов согласован сторонами дополнительными соглашениями от 26.02.2008 и от 03.03.2008 (л.д.41-42).

Согласно сведениям о расходе электрической энергии, представленным ответчиком, в декабре 2007 года потреблено электрической энергии - 210557 кВтч (л.д.43).

Согласно сведениям о расходе электрической энергии, представленным ответчиком, в январе 2008 года им потреблено электрической энергии 183287 кВтч (л.д.44).

Ссылаясь на то, что абонент допустил в спорный период превышение потребления электрической энергии, истец обратился в суд первой инстанции о взыскании с ответчика договорной неустойки за превышение потребления электрической энергии за декабрь 2007 года, январь 2008 года в сумме 194 116 рублей 03 копейки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет, в том числе, договоры.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае превышения согласованной сторонами договорной величины электроэнергии и за недоиспользование заявленного количества электроэнергии стороны согласовали в договоре применение к ответчику мер ответственности (неустойки).

Факт превышения ответчиком договорной величины потребления электроэнергии в декабре 2007 и январе 2008 года подтвержден материалами дела. Количество потребленной ответчиком электроэнергии определено по приборам учета. Учитывая, что ответчиком допущено превышение договорной величины потребления электроэнергии и мощности более чем на 5 % сверх количества, предусмотренного в договоре, истец вправе требовать взыскания неустойки за указанный период.

В соответствии с пунктом 10.2 договор заключен на срок по 31.12.2007г., вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не поступит заявление об отказе от договора на новый срок, об изменении договора или о заключении нового договора.

В материалы дела представлена редакция Приложения N 1 к договору, в соответствии с которой ответчик предлагал истцу годовую величину объема потребления электрической энергии на 2008 год - 2 163, 78 тыс кВтч, в том числе в январе 2008 - 232,46 (л.д. 27)

Указанное приложение подписано истцом с протоколом разногласий. В Приложении N 1 в редакции истца, годовая величина объема потребления электрической энергии на 2008 год гораздо меньше - 1 465, 00 тыс. кВтч, в том числе в январе 2008 - 150,00 (л.д. 26). Указанное количество энергии не согласовано ответчиком, о чем свидетельствует подписание данного приложения с его стороны с отметкой "подписан с протоколом разногласий". Доказательства согласования объема потребления электроэнергии на 2008 год отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 540 договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Доказательства заявления ответчика об изменении договора или о заключении нового договора суду не представлены. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности применения истцом объема потребления электроэнергии, согласованного на 2007 год.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за сверхдоговорное потребление электроэнергии составила 194 116 рублей 03 копейки.

Проверив расчет истца, арбитражный апелляционный суд признает его верным.

Принимая во внимание непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору каких-либо негативных последствий для истца, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 19 411 рублей 60 копеек.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не соответствуют выводам суда кассационной инстанции, сделанным в постановлении от 02.06.2009г. по указанному делу, которые являются обязательными для суда апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 18 августа 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15398/2008.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2009 года по делу N А33-15398/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская