г. Красноярск |
|
15 октября 2009 г. |
Дело N А33-3360/2009к33 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атон-менеджмент" Д.У. некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд "Лефко"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 августа 2009 года по делу N А33-3360/2009к33, принятое судьей Трукшан Ж.П.,
УСТАНОВИЛ:
05 марта 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Первая эскалаторно-лифтовая компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "АЛПИ" (далее также - должник) банкротом.
Определением Арбитражный суд Красноярского края от 01.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая копания "Атон-менеджмент" Д.У. некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд "Лефко" (ООО "УК "Атон-менеджмент"; далее также - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении 150 192 рублей 11 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2009 года требование ООО "УК "Атон-менеджмент" возвращено, в связи с тем, что кредитором не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения.
Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2009 года отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права:
- с учетом установленного судом первой инстанции срока для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления требования без движения (06.08.2009) кредитор заблаговременно (29.07.2009) направил необходимые дополнительные документы, то есть принимая во внимание контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции";
- ООО "УК "Атон-менеджмент" не имело возможности направить в суд первой инстанции необходимые дополнительные документы ранее 29.07.2009, поскольку определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2009 об оставлении требования кредитора без движения получено почтовым отделением кредитора лишь 23.07.2009, а вручено непосредственно представителю кредитора позднее указанной даты. Таким образом, суд первой инстанции не предоставил кредитору разумный и достаточный срок на подготовку и представление документов, в соответствии с пунктом 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", то есть при определении продолжительности срока не учел время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения, а также на доставку почтовой корреспонденции.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До начала исследования доказательств от кредитора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя кредитора.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "УК "Атон-менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении 150 192 рублей 11 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "АЛПИ".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2009 (далее также - определение от 16.07.2009) требование кредитора оставлено без движения с установлением срока для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления требования без движения, до 06.08.2009, а также с уточнением, что срок установлен с учетом поступления документов к указанному сроку непосредственно в суд (л.д.1, 2). Указанное определение 20.07.2009 направлено кредитору по адресу, указанному им в требовании, 23.07.2009 получено почтовым отделением ООО "УК "Атон-менеджмент" и 24.07.2009 вручено представителю кредитора (л.д.3).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2009 требование кредитора возвращено, поскольку в срок до 06.08.2009 им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования кредитора без движения.
Среди представленных с апелляционной жалобой документов содержатся копия почтовой квитанции N 29184 от 29.07.2009 и опись вложения в ценное письмо от 29.07.2009, направленного кредитором в Арбитражный суд Красноярского края с документами в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования кредитора без движения (дополнение к требованию на сумму 150 192 рубля 11 копеек с приложенными к нему документами).
Указанные документы поступили в Арбитражный суд Красноярского края 13.08.2009, согласно штемпелю Арбитражного суда Красноярского края, проставленному на дополнении к требованию.
Исследовав материалы дела, оценив доводы кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.
Законом о банкротстве предусмотрены особенности оставления без движения и возвращения заявления о признании должника банкротом. Особенностей оставления без движения и возвращения требования кредитора, заявленного при осуществлении процедур банкротства, Закон о банкротстве не предусматривает.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о требованиях к исковому заявлению, об условиях и порядке оставления искового заявления без движения, а также его возвращения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Материалами дела подтверждается, что в срок до 06.08.2009 ООО "УК "Атон-менеджмент" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования кредитора без движения, поскольку документы в целях устранения данных обстоятельств поступили в Арбитражный суд Красноярского края 13.08.2009 (к моменту вынесения обжалуемого определения данные документы в суде первой инстанции отсутствовали, а к моменту истечения установленного срока ходатайство от кредитора о продлении срока в целях устранения соответствующих обстоятельств не поступало).
Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. При этом, согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, процессуальный срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
По смыслу приведенных норм обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления (требования кредитора) без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации, поскольку в определении от 16.07.2009 имеется указание на то, что документы в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения, должны поступить к установленному сроку (до 06.08.2009) непосредственно в суд.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции учтено время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности кредитора.
Так, период с 20.07.2009 (день направления определения от 16.07.2009) до 06.08.2009 (дня истечения установленного срока) включает 17 календарных дней, из которых 13 рабочих, а период с 24.07.2009 (день получения определения от 16.07.2009 кредитором) до 06.08.2009, включающий 13 календарных дней (9 рабочих), является достаточным для принятия мер в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения, либо для направления суду первой инстанции информации о необходимости продлении срока в целях устранения соответствующих обстоятельств.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2009 года по делу N А33-3360/2009к33 не имеется.
Вопрос об отнесении либо взыскании государственной пошлины не требует разрешения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Уплаченная кредитором государственная пошлина в размере 1 000 рублей (платежное поручение N 781 от 26.08.2009) подлежит возврату.
Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2009 года по делу N А33-3360/2009к33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атон-менеджмент" государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 781 от 26.08.2009.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.
Председательствующий судья |
В.В. Радзиховская |
Судьи |
Л.Е. Споткай |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-3360/2009к33
Истец: ООО "УК "Атон-менеджмент" Д.У. Некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд "Лефко"
Ответчик: ОАО "АЛПИ", Временный управяляющий ОАО "АЛПИ" Лебедев С.В.
Хронология рассмотрения дела:
15.10.2009 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4157/2009