Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 03АП-3738/2009

г. Красноярск

"09" октября 2009 г.

Дело N А33-4254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.

судей: Радзиховской В.В., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.

при участии:

от ОАО "РУСАЛ Красноярск" (ответчика): Тихонова А.А.- представителя по доверенности от 05.12.2008; Родина П.Г. - представителя по доверенности от 05.12.2008; Артемкиной Е.В.- представителя по доверенности от 23.03.2007,

от ОАО "МРСК Сибири" (истца): Заурвен В.М. представителя по доверенности от 15.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Межрегиональной распределительной сетевой компании Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 июля 2009 года по делу N А33-4254/2009, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Красноярск" (далее ответчик ОАО "РУСАЛ Красноярск" уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 142 796 170 рублей 91 копейка, в том числе 114 843 714 рублей 41 копейка задолженности по договору N 04001/57 от 01.07.2007 и 27 952 456 рублей 50 копеек неустойки за неисполнение условий договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года иск удовлетворен частично. С ОАО "РУСАЛ Красноярск" в пользу ОАО "МРСК Сибири"взыскано 8 000 000 рублей неустойки и 85 142 рубля 67 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года вынесено с нарушением норм материального, процессуального права по следующим основаниям:

- суд не верно пришел к выводу о необходимости применения при расчетах между сторонами согласованного договором объема мощности. Системное толкование пункта 2 Правил недискриманационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861) и пункта 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. N 109) позволяют прийти к выводу, что если передача электрической энергии осуществляется через сети только одной сетевой организации, то объем заявленной мощности совпадает с данными сводного прогнозного баланса. Следовательно, при расчете услуг на передачу электрической энергии подлежат применению сведения, отраженные в сводном балансе;

- вывод суда о том, что выше указанные Правила, Основы и Порядок формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам, утв. Приказом ФСТ РФ от 04.09.2007г. N 225-э/4 не регулирует правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не соответствует нормам материального права;

- тариф на передачу электрической энергии на 2009 год был сформирован на основании объема мощности, закрепленного в сводном балансе;

- суд не согласился с расчетом истца в части начисления неустойки на сумму предоплаты. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета на начисление договорной неустойки, в том числе и на авансовые платежи;

- судом применена статья 333 Гражданского кодекса без наличия на то оснований. Размер неустойки не является чрезмерно высоким, поскольку он равен размеру законной неустойки, соответственно не может рассматриваться как высокий. Ответчик продолжает нарушать обязательства по оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на следующее:

- пунктом 2.2 договора стороны определили существенные условия договора, к числу которых относится величина заявленной мощности. Заявленные объемы, указанные в дополнительном соглашении N 1 от 04.12.2008г. являются взаимно согласованными;

- довод истца о том, что должна применяться величина оплачиваемого сальдо-перетока мощности, указанного в сводном прогнозном балансе, а не величина заявленной мощности, согласованная в договоре, не соответствует условиям действующего законодательства;

- суд первой инстанции правомерно пришел к выводу относительно неправомерного предъявления истцом к оплате суммы услуг, исходя из величины мощности, увеличенной на 6 % резервной мощности, которая сторонами не согласована и не может быть использована в качестве договорной. Так, расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям производится в соответствии с пунктами 50, 51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года N 20-э/2 (в редакции Приказа ФСТ России от 21 октября 2008 года N 209-э/1). В соответствии с указанными пунктами при расчете тарифов на услуги по передаче используется заявленная мощность потребителей. Учитывая, что сетевая организация обязана обеспечить через свои сети поставку электрической энергии (мощности) в заявленном потребителями объеме, включая и часы максимальных нагрузок энергосистемы, при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям в качестве заявленной мощности принимается суммарный объем заявленной мощности всеми потребителями розничного рынка, отраженный в договорах возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии на регулируемый период. Поскольку в Методических указаниях по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, (утв. Приказом ФСТ от 6 августа 2004 года N 20-э/2) разъяснено, что при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям в качестве заявленной мощности применяется суммарный объем по договорам, то величина, указываемая в сводном прогнозном балансе как "оплачиваемый сальдо - переток мошности", для расчета тарифа за услуги по транзиту (передаче электрической энергии) в рамках заключенного договора применяться не должна. Включение 6 % резервной мощности в составляющие одновременно двух тарифов: на покупку электрической энергии и мощности на оптовом рынке и на услуги на транзит не предусмотрено действующими нормативными актами;

- исходя из содержания пунктов 6.1,6.2, 6.8, 7.9. договора условием для наступления обязанности Заказчика по оплате оказанных услуг является наличие подписанного Акта об оказании услуг и счета-фактуры. Таким образом, договор не предусматривает начисление неустойки на сумму предоплаты;

- при решении вопроса о критериях несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не связан каким-либо перечнем критериев, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса. На момент рассмотрения дела задолженность по договору была оплачена, просрочка платежей по договору составляла в среднем не более месяца.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 02 октября 2009 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между открытым акционерным обществом "РУСАЛ Красноярск" (ответчик - заказчик) и открытым акционерным обществом "Красноярскэнерго" (правопреемником которого является истец- исполнитель) заключен договор N 04001/57 от 01.09.2007 (л.д. 11-88).

По условиям данного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1).

Согласно пункту 3.2.19 заказчик обязуется предоставлять исполнителю не позднее 1 апреля текущего года плановые годовые объемы (с разбивкой по месяцам) потребления электрической энергии и заявленную мощность на следующий календарный год. При этом, заявленные заказчиком в указанном порядке объемы электроэнергии и мощности принимаются сторонами в качестве договорных объемов оказания услуг по передаче электроэнергии (приложение N 4).

Порядок оплаты заказчиком оказываемых услуг стороны сформулировали в п. 6 договора N 04001/57 от 01.09.2007г. Так в соответствии с п. 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг исполнителем услуг является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (п.6.2).

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении N 4 к настоящему договору, или определяемых в соответствии с п. 3.2.19 договора. Заказчик производит оплаты по вставленному счету: до 5 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг, указанных в счете; до 15 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг, указанных в счете; до 25 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), указанных в акте об оказании услуг по передаче. В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа, сумма превышающая засчитывается в счет следующего периода (п.6.8). При этом, задолженность заказчика перед исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования (п. 6.9). Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой осуществления оплаты является дата зачисления средству на расчетный счет исполнителя или иной счет, указанный исполнителем (6.10).

В пункте 7 договора N 04001/57 от 01.09.2007г. стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по договору. А именно, п. 7.9 предусматривает: в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по настоящему договору, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1,360 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, после истечения 2 рабочих дней, следующих за последним днем, когда должен был быть произведен платеж. К данному пункту не относятся случаи, когда заказчик не получил своевременно, в соответствии с положениями настоящего договора от исполнителя необходимые материалы и документы.

Договор N 04001/57 от 01.09.2007г., в соответствии с п. 8.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2008г.), вступает в силу и услуги по передаче электроэнергии оказываются по настоящему договору с момента начала исполнения заказчиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии на оптовом рынке, при условии вступления в силу тарифно-балансового решения в отношении заказчика и действует до 24 ч. 00 мин. 31 декабря 2009 г.

04.03.2008 ответчик обратился к истцу с заявкой (письмо N 04-2-220) в котором предлагал согласовать прогнозируемые величины электропотребления и величины мощности на 2009 год.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 04.12.2008г. стороны согласовали плановые величины мощности на 2009 (л.д. 86).

Истец обязательство, предусмотренное договором N 04001/57 от 01.09.2007г. исполнил надлежащим образом, за период с января по май 2009 г. предъявил ответчику за оказанные услуги к оплате счета фактуры N 339 от 31.05.2009г., N 221 от 30.04.2009г., N 147 от 31.03.2009г., N 67 от 28.02.2009г., N 23 от 31.01.2009г. Всего на сумму 2 166 203 134 руб. 47 коп. Оплату ответчик произвел частично в сумме 2 051 359 420 руб. Остаток долга составил 114 843 714 рублей 41 копейка.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил сумму долга по договору N 04001/57 от 01.07.2007, а оплату за оказанные услуги произвел с нарушением срока, установленного договором, истец обратился в суд первой инстанции о взыскании с ответчика долга в размере 114 843 714 рублей 41 копейка и 27 952 456 рублей 50 копеек неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между истцом и ответчиком заключен договор, оказания услуг по передаче электроэнергии по сетям истца, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии во исполнение условий договора N 04001/57 от 01.09.2007г. в период с января по май 2009 г. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В процессе рассмотрения данного спора установлено, что относительно количества переданной по сетям истца электроэнергии разногласий у сторон не имеется. Спор состоит в том, из которой величины мощности следует исходить, производя расчет переданной по сетям истца электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при взаиморасчетах с ответчиком по договору N 04001/57 от 01.09.2007г. на передачу электроэнергии не следовало применять данные сводного прогнозного баланса.

Отношения между сторонами возникли из обязательств, изложенных в договоре N 04001/57 от 01.09.2007г. В пункте 1 стороны изложили термины, используемые в договоре, и договорились понимать их в определенном значении. Так заявленная мощность - это заявляемая заказчиком (ответчик) исполнителю (истец) предельная величина потребляемой мощности в текущем периоде регулирования, определяемая соглашением между исполнителем и заказчиком, исчисляемая в мегаваттах (МВт).

04.03.2008 ответчик обратился к истцу с заявкой (письмо N 04-2-220) в котором предлагал согласовать прогнозируемые величины электропотребления и величины мощности на 2009 год.

04.12.2008г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 04001/57 от 01.09.2007г. и в приложении N 1 к дополнительному соглашению согласовали плановые величины мощности на 2009 г.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419)

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Следовательно, стороны должны следовать принятым на себя в договоре обязательствам.

Статьей 421 Гражданского кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В договоре N 04001/57 от 01.09.2007г. стороны не согласовали обязанность применения величины мощности указанной в сводном прогнозном балансе при расчетах объема оказанных услуг. Истец не представил документов, подтверждающих, что при расчете объема оказанных по договору N 04001/57 от 01.09.2007г. услуг необходимо исходить из величины мощности, отличной от той, которая согласована сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 04.12.2008г

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Правила не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утвержд. Постановлением правительства РФ N 861 от 27.12.2004г.) не регулируют отношения, возникшие между истцом и ответчиком. Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Правила не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг. В разделе II Правил определен порядок заключения и исполнения договора. Пунктом 12 Правил предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. В соответствии с пунктом 13 Правил к числу существенных условий данного договора относятся:

а) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения;

б) величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Таким образом, согласованные 04.12.2008г. сторонами в дополнительном соглашении N 1 к договору N 04001/57 от 01.09.2007г. и в приложении N 1 к дополнительному соглашению плановые величины мощности на 2009 г. обязательны для сторон. Действующими нормативными актами не предусмотрено условие о том, что заявленный объем мощности в текущем периоде должен соответствовать данным сводного прогнозного баланса.

Довод истца о том, что должна применяться величина оплачиваемого сальдо-перетока мощности, указанного в сводном прогнозном балансе, а не величина заявленной мощности, согласованная в договоре, не соответствует условиям действующего законодательства по следующим основаниям:

Порядок формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации утвержден приказом ФСТ N 225-э/4 от 04.09.2007 г.

Сформированный в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка сводный прогнозный баланс является основой для:

а) расчетов тарифов (цен) на электрическую энергию и мощность и размеров платы за указанные в Основах ценообразования услуги, устанавливаемые Федеральной службой по тарифам и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов;

б) заключения участниками ОРЭМ договоров купли-продажи электрической энергии и мощности на оптовом рынке в соответствии с Правилами оптового рынка.

Для определения баланса спроса и предложения по покупке электрической энергии и мощности на оптовом рынке электроэнергии крупные потребители подают предложения по покупке по форме 3, утвержденной данным приказом. При этом, в сводный баланс включается мощность, заявленная потребителем для целей покупки мощности на оптовом рынке электроэнергии с учетом резерва в размере 6%. То есть, 6 % резерв мощности включается для покупки мощности на оптовом рынке электроэнергии.

Расчет представленный истцом, суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным, соответствующим требованиям пункта 4 договора N 04001/57 от 01.09.2007г., а так же приложению N1 к дополнительному соглашению от 04.12.2008г.

Таким образом, за спорный период с января по май 2009 г. истец оказал ответчику услуги на сумму 2 051 359 420 руб. 06 коп., из них: в январе 411 557 824 руб. 10 коп., в феврале - 408 324 926 руб. 16 коп., в марте - 411 079 918 руб. 17 коп., в апреле - 409 858 051 руб. 14 коп., в мае - 410 538 700 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" установление тарифов на электрическую энергию, в том числе тарифов на оплату услуг по передаче электрической энергии, отнесено к компетенции Региональных энергетических комиссий.

Стоимость оказанных истцом в рамках договора N 04001/57 от 01.09.2007г. в январе-мае 2009 г. услуг рассчитана, в соответствии с утвержденными Постановлением РЭК Красноярского края тарифами на услуги по передаче тепловой энергии по сетям истца. Применение тарифов ответчик не оспаривает.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату оказанных услуг в полном объеме - 2 051 359 420 руб. 06 коп.: платежные поручения N 127 от 14.01.2009г., N 694 от 02.02.2009г., 1161 от 0.03.2009г., 1476 от 01.04.2009г., N 1477 от 01.04.2009г., N 1808 от 10.04.2009г., 2024 от 16.04.2009г., N2516 от 09.05.2009г. N 27737 от 15.05.2009г., N 2753 от 18.05.2009г., 2999 от 29.05.2009г., 3361 от 10.06.2009г., 3902 от 06.07.2009г., N 4235 от 15.07.2009г., N 4236 от 15.07.2009г., а так же документы, подтверждающие поведение взаимозачета). Истец с размером оплаты согласен полностью, в своем расчете учел все указанные документы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях истца в сумме 114 843 714 рублей 41 копейка.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Пунктом 6.1. договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем услуг является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц ( пункт 6.2. договора). В соответствии с пунктом 6.8. договора (в редакции согласованного сторонами протокола разногласий) Оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности), указанных в Приложении N 4 к настоящему договору, или определяемых в соответствии с п.3.2.19 настоящего договора. Заказчик производит оплату по выставленному счету: до 5 числа текущего месяца-30% стоимости услуг, указанных в счете; до 15 числа текущего месяца-30% стоимости услуг, указанных в счете; до 25 числа текущего месяца-40% стоимости услуг, указанных в счете. Согласно пункту 6.8. договора (в редакции согласованного сторонами протокола разногласий) окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, после подписания Акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и предоставления счета-фактуры Исполнителем Заказчику. В соответствии с пунктом 7.9. договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг по настоящему договору, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/360 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, после истечения 2 рабочих дней, следующих за последним днем, когда должен был быть произведен платеж. К данному пункту не относятся случаи, когда Заказчик не получил своевременно, в соответствии с положениями настоящего договора, от Исполнителя необходимые документы материалы и документы. Таким образом, условием для наступления обязанности Заказчика по оплате оказанных услуг является наличие подписанного Акта об оказании услуг и счета-фактуры;

Из расчета истца и платежных документов следует, что ответчиком действительно оплата оказанных услуг производилась с нарушением срока установленного п. 6.8 договора N 04001/57 от 01.09.2007г.

Вместе с тем, довод истца о возможности начисления неустойки на сумму предоплаты несостоятелен. Исходя из положений главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор оказания услуг является консенсуальным, возмездным, двустороннеобязывающим. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возмездное исполнение (оплату) лицо может получить только за фактически оказанные услуги, а следовательно и неустойка может начисляться за нарушение оплаты фактически оказанных, а не планируемых услуг.

Поскольку ответчик не своевременно произвел оплату за оказанные ему услуги истцом, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, снизив ее до 8 000 000 рублей.

Доводы истца о неправомерном снижении размера неустойки является не состоятельным, поскольку суд по собственной инициативе вправе снизить размер неустойки, независимо от ходатайства ответчика. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое. Суд первой инстанции правомерно учел, что на момент рассмотрения дела задолженность по иску была полностью погашена ответчиком. Просрочка платежей составляла в среднем не более месяца.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне проверены и оценены как юридически не обоснованные. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, приведенными в отзыве на апелляционную жалобу, в том числе об обоснованности снижения неустойки до 8 000 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 23 июля 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4254/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года по делу N А33-4254/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

В.В. Радзиховская Н.А. Кириллова