Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 03АП-3737/2009

г. Красноярск

"19" октября 2009 г.

Дело N А33-8803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Ракша Л.П. (истца);

от индивидуального предпринимателя Ракша Л.П. (истца) - Степановой Е.С., представителя по доверенности от 14 октября 2009 года;

от индивидуального предпринимателя Першиной И.Ю. (ответчика) - Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 9 июля 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Першиной Ирины Юрьевны (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2009 года

по делу N А33-8803/2009, принятое судьей Лесковым Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ракша Людмила Павловна (далее по тексту также истец, Ракша Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Долговой Ирине Юрьевне с требованиями:

- о признании договора аренды от 1 августа 2007 года незаключенным;

- об обязании индивидуального предпринимателя Долговой Ирины Юрьевны освободить фактически занимаемую площадь торгового павильона, расположенного по адресу: ул. Водопьянова, 10 в г. Красноярске.

В предварительном судебном заседании, по ходатайству истца, судом, в связи с вступлением в брак Долговой Ирины Юрьевны и сменой фамилии на Першину, произведено уточнение фамилии ответчика по делу - Першина Ирина Юрьевна (далее по тексту также ответчик, Першина И.Ю.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Договор аренды от 1 августа 2007 года, подписанный между индивидуальным предпринимателем Ракша Людмилой Павловной и индивидуальным предпринимателем Першиной Ириной Юрьевной (до замужества Долгова), признан судом незаключенным.

Индивидуальному предпринимателю Першиной И.Ю. присуждена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Ракше Л.П. временный торговый павильон, расположенный по адресу: г.Красноярск ул.Водопьянова, 10 в г.Красноярске.

С индивидуального предпринимателя Першиной И.Ю. взысканы в пользу Ракша Л.П. 4000 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суда первой инстанции исходил из отсутствия в договоре данных, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В виду отсутствия правового основания для занятия павильона, ответчику присуждена обязанность возвратить его истцу.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Першина И.Ю. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года по делу N А33-8803/2009.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Судом были нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 9, 41, 66, 131, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в следующем.

Перед началом судебного разбирательства представитель ответчика пояснил суду об отсутствии у него возможности полноценно и объективно участвовать в процессе в связи с поздним получением материалов по данному делу. Более того, ответчик надлежащим образом о рассмотрении дела уведомлена не была, определение суда ею не получалось. Ответчику также не направлялись истцом приложенные к исковому заявлению документы. Ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании. Рассмотрев дело при данных обстоятельствах, суд нарушил право ответчика на ознакомление с материалами дела, право предоставлять доказательства и давать объяснения.

Ответчик не подписывала представленный в материалы дела договор аренды от 1 августа 2008 года, имеющаяся на данном договоре подпись не является подписью индивидуального предпринимателя Першиной И.Ю.

Суд первой инстанции безосновательно отнес представленный истцом договор от 1 августа 2007 года к отношениям, сложившимся в отношении спорного павильона, поскольку в договоре не указаны ни адрес, ни площадь павильона.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Першиной И.Ю. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 октября 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях.

По мнению истца, права ответчика не были нарушены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Ответчик был представлен при рассмотрении дела надлежаще уполномоченным на то представителем, доверенность на имя которого была выполнена 9 июля 2009 года, тогда как судебное заседание состоялось 13 июля 2009 года. Представитель ответчика не возразил против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании и при этом не утверждал, что договор ответчиком не подписывался. Поскольку индивидуальный предприниматель Першина И.Ю. знала предмет спора, природу спорных взаимоотношений и требования истца, отсутствовали какие-либо препятствия для представления доказательств. К апелляционной жалобе ответчик каких-либо доказательств не приложила. Ответчик не обосновал причины невозможности заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции.

Представитель ответчика заявил ходатайства о проведении экспертизы представленного истцом экземпляра договора аренды от 1 августа 2007 года и об истребовании в связи с этим у истца подлинника договора аренды от 1 августа 2007 года.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, и не обосновал перед судом апелляционной инстанции невозможность заявления данного ходатайства. Доказательства того, что названное в ходатайстве экспертное учреждение проводит подобные экспертизы и доказательства резервирования ответчиком средств на оплату услуг эксперта также не представлены. Кроме того, из обжалуемого ответчиком решения следует, что суд первой инстанции оценивал экземпляр договора аренды, представленный ответчиком, а не истцом.

Поскольку в проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, отсутствуют основания для истребования у истца подлинного экземпляра договора аренды от 1 августа 2007 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 августа 2007 года между индивидуальным предпринимателем Ракша Л.П. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Долговой И.Ю. (арендатор) подписан договор аренды.

Согласно пунктам 1.1., 2.1. договора аренды от 1 августа 2007 года, экземпляр которого предоставил представитель ответчика, арендодатель передает, а арендатор принимает за определенную договором плату, во временное владение и пользование павильон площадью 14 кв.м., расположенный по адресу: г.Красноярск ул.Водопьянова,10, в целях размещения торговой точки.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора срок аренды с 1 августа 2007 года по 1 июля 2008 года, с правом пролонгации на следующий год на тех же условиях, в случае если ни одна из сторон не заявит о своём желании расторгнуть настоящий договор за 30 дней до его окончания.

Размер арендной платы определен в пункте 4.1. договора и определен в сумме 500 рублей в месяц.

Согласно пункту 9.3 договора он составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу (один экземпляр у арендодателя, второй экземпляр у арендатора). Любые изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они составлены в письменном виде и подписаны должным образом уполномоченными представителями обеих сторон.

Договор подписан арендатором с указанием следующих реквизитов: индивидуальный предприниматель Долгова И.Ю. ИНН 246517454901, ОГРН 306246503200095 и заверен печатью, на которой указано "индивидуальный предприниматель Долгова Ирина Юрьевна, ИНН 246517454901, ОГРН 306246503200095".

Представителем истца в материалы дела представлен экземпляр договора аренды от 1 августа 2007 года (л.д. 30), подписанный между индивидуальным предпринимателем Ракша Л.П. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Долговой И.Ю. (арендатор).

В пункте 1.1 данного договора не указана площадь павильона и адрес его местонахождения.

Согласно пункту 4.1 договора сумма арендной платы составляет 30 тысяч рублей в месяц.

Представленный истцом договор аренды подписан арендатором с указанием следующих реквизитов: индивидуальный предприниматель Долгова И.Ю. ИНН 246517454901, ОГРН 306246503200095.

В остальном представленные истцом и ответчиком экземпляры договора идентичны.

Как указывает истец, при передаче павильона в аренду акт приема-передачи с ответчиком не составлялся. Вместе с тем, ответчик не отрицает факт получения части помещений павильона в аренду и использование их на день вынесения судом решения.

Согласно свидетельству о заключении брака от 20 июня 2008 года серии I-БА N 741455 (л.д. 50) Долговой И.Ю. присвоена фамилия Першина.

13 апреля 2009 года истец известил ответчика о расторжении договора по инициативе собственника в связи с продажей торгового павильона, находящегося по ул.Водопьянова,10, и просил освободить павильон до 15 апреля 2009 года (л.д. 28, 33).

17 апреля 2009 года администрацией Советского района города Красноярска приняты распоряжения:

- N 647 согласно которому разрешено продление срока размещения временного торгового павильона площадью 54,66 кв.м. на земельном участке общей площадь 135,46 кв.м. по адресу: г.Красноярск ул.Водопьянова,10 на срок с 1 марта 2003 года по 28 февраля 2008 года. Владелец - Ракша Л.П. (л.д. 27).

- N 673, согласно которому разрешено продление срока размещения временного торгового павильона площадью 54,66 кв.м. на земельном участке общей площадь 135,46 кв.м. по адресу: г.Красноярск ул.Водопьянова,10 на срок с 1 марта 2008 года по 30 апреля 2010 года. Владелец - Ракша Л.П. (л.д. 26).

Схема размещения павильона на земельном участке (фрагмент топографического плана) представлена в материалы дела (л.д. 29).

Указывая на то, что подписанный с ответчиком договор аренды не заключен в связи с несогласованием существенного условия - о предмете договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2007 года между индивидуальным предпринимателем Ракша Л.П. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Долговой И.Ю. (арендатор) подписан договор аренды. Наличие договора аренды не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суду первой инстанции сторонами были представлены 2 экземпляра договора аренды от 1 августа 2007 года.

В представленном истцом экземпляре договора от 1 августа 2007 года отсутствует указание на площадь павильона и адрес его местонахождения.

В представленном ответчиком экземпляре договора аренды от 1 августа 2007 года в пункте 1 определено, что арендодатель передает, а арендатор принимает за определенную договором плату, во временное владение и пользование павильон площадью 14 кв.м., расположенный по адресу: г.Красноярск ул.Водопьянова,10, в целях размещения торговой точки. Факт подписания данного договора ответчиком не оспаривается, как и истцом.

Однако, как следует из представленного истцом в материалы дела технического паспорта на павильон N 10д по ул.Водопьянова лит.Б,Б1 инвентарный номер 4-8227-102, составленного на 25 июля 2002 года (л.д. 17) павильон представляет из себя -временный торговый павильон, имеющий в своем составе помещение N 1, состоящее из тамбура - 1 кв.м., торгового зала - 29,9 кв.м., и подсобных помещений N 3 площадью 5,3 кв.м., N 4 - площадью 2,5 кв.м., N 5 площадью 9 кв.м., N 6 площадью 2 кв.м. Общая площадь строения по экспликации составляет 51,7 кв.м., в том числе торговая 21,7 кв.м. и служебно-подсобная 21,8 кв.м.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несогласованности условия о предмете договора. Довод ответчика о проведении реконструкции принадлежащего истцу павильона, в связи с чем площадь павильона составила 14 кв.м., отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный. Документы о проведении реконструкции не представлены. Более того, в принятых администрацией Советского района города Красноярска распоряжениях от 17 апреля 2009 года N 647 и N 673 указана площадь принадлежащего Ракша Л.П. павильона по адресу: г.Красноярск ул.Водопьянова,10, равная 54,66 кв.м.

Иные доказательства наличия у ответчика оснований для занятия спорного павильона не представлены, следовательно, суд первой инстанции правомерно присудил ответчику обязанность возвратить истцу занимаемый павильон. Факт нахождения данного павильона во владении ответчика на момент вынесения решения в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При этом, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Индивидуальный предприниматель Першина И.Ю. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2009 года (л.д. 1) предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 13 июля 2009 года. Заказное письмо N 66000033724535, направленное по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая 18-72, было возвращено по истечении срока хранения (л.д. 3). Адрес, по которому судом направлялась корреспонденция, указан как место жительства ответчика в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из реестра от 29 июня 2009 года N 44574 (л.д. 41). Неполучение направленной ей корреспонденции не может явиться уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на недостаточность времени для подготовки дела в связи с неуведомлением о рассмотрении дела.

Доверенность представителю была выдана 9 июля 2009 года, то есть за 3 дня до назначенного предварительного заседания по делу. Непредставление ответчиком своевременно относящихся к делу документов своему представителю также не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Более того, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2009 года (л.д. 54) в предварительном судебном заседании присутствовал представитель индивидуального предпринимателя Першиной И.Ю., он не возразил против продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, какие-либо письменные заявления от ответчика в материалах дела отсутствуют. В протоколе судебного заседания от 13 июля 2009 года не отражены какие-либо ходатайства ответчика. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не заявлялись.

В связи с изложенным, приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процесса не могут явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2009 года по делу N А33-8803/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

В.В. Радзиховская П.В. Шошин