Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 03АП-4309/2009

г. Красноярск

Дело N А33-12609/2009 г.

"21" октября 2009 г.

Дело N А33-12609/2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

заявителя - Корчагина А.П. по доверенности от 15.01.2009 N 2236/09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2009 года

по делу N А33-12609/2009 ,

принятое судьей Ивановой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное страховое общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к прокурору Железнодорожного района г.Красноярска о признании незаконным представления от 14 мая 2009 N 7-18-2009/191 об устранении нарушений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2009 года производство по делу А33-12609/2009 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество указало, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку оспариваемое представление препятствует предпринимательской деятельности общества, носит властно-распорядительный характер и является обязательным для исполнения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное страховое общество "Ингосстрах" зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027739362474.

Прокурором Железнодорожного района г. Красноярска на основании жалобы гражданина Марьясова В.С. проведена проверка деятельности общества (филиала в г. Красноярске) на предмет соблюдения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе проверки установлено, что общество неправомерно отказало гражданину Марьясову В.С. в прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных автомобилю в результате ДТП. Прокурором вынесено представление от 14.05.2009 N 7-18-2009/191 об устранении нарушений законодательства.

Общество с указанным представлением не согласно, считает его несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании представления незаконным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным представления от 14.05.2009 N 7-18-2009/191 об устранении нарушений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вынесенного прокурором по результатам рассмотрения жалобы гражданина Марьясова В.С.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным и обоснованным в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов, в том числе, органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления, поданного обществом в арбитражный суд, усматривается, что общество просит признать незаконным представление прокурора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что представление является ненормативным правовым актом государственного органа.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что представление препятствует предпринимательской деятельности общества, носит властно-распорядительный характер и является обязательным для исполнения.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 84-О.

Учитывая, что само по себе представление прокурора направлено на добровольное исполнение его требований лицом, допустившим нарушение закона, а так же то обстоятельство, что представление не может быть исполнено принудительно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности арбитражному суду данного спора.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2009 года по делу N А33-12609/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина