Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2006 г. N КГ-А40/10407-06 При новом рассмотрении дела о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суду следует предложить истцу обосновать необходимость и представить доказательства затрат, исследовать представленные истцом доказательства понесенных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2006 г. N КГ-А40/10407-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2006 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "1470 Управление материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке задолженности в размере 2.458.207 руб. 53 коп. по договору складского хранений от 10.01.2002 N 1, заключенного с КЭУ СКВО, правопреемником которого является Федеральное государственное учреждение "Управление Северо-Кавказского военного округа", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 25 апреля 2006 г. исковые требования были удовлетворены, а также взысканы с ответчика расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя.

Постановлением от 17 июля 2006 г. решение было изменено в части размера взыскания основного долга (в связи с частичным погашением).

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации и ФГУ "Управление СКВО" просят судебные акты отменить, в иске отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации и ФГУ "Управление СКВО" просил судебные акты отменить в связи с недоказанностью размера задолженности, а также отсутствием доказательств судебных расходов.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец явку надлежаще уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на жалобу не представил.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда в части взыскания задолженности правомерно, но судебные акты подлежат отмене в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

Судами обеих инстанций исследован вопрос о наличии субсидиарной ответственности у Министерства Обороны Российской Федерации по договору, заключенному истцом с третьим лицом - договору складского хранения от 10.01.2002 N 1.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчиком было осуществлено недостаточное финансирование третьего лица, что явилось причиной образования задолженности. Судом апелляционной инстанции изменен размер взысканной задолженности с учетом дополнительно исследованных документов.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами.

Таким образом, постановление апелляционного суда в части взыскания с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ФГУП "1470 Управление материально-технического обеспечения" МО РФ задолженности в размере 2.443.191 руб. 34 коп. правомерно и отмене не подлежит.

Поскольку судами обеих инстанции не исследован вопрос об обоснованности, наличии и размере затрат на оплату услуг представителя, а суд кассационной инстанции не вправе истребовать и оценивать доказательства, решение в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суду следует предложить истцу обосновать необходимость и представить доказательства затрат, исследовать представленные истцом доказательства понесенных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в суде.

Судебная коллегия считает, что судебные акты в части взыскания с ответчика расходов по госпошлине подлежат отмене, так как, в соответствии с ч. 5 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при принятии решения судом не в пользу государственного органа, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению истцу в виде возврата ему из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 25 апреля 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 июля 2006 г. N 09АП-7206/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85330/05-22-722:

- в части взыскания судебных расходов на услуги представителя отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы,

- в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации расходов по госпошлине отменить, возвратить ФГУП "1470 Управление материально-технического обеспечения" МО РФ из Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 23.715 руб. 95 коп.

В остальной части постановление от 17 июля 2006 г. N 09 АП-7206/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.