Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 05АП-4557/2009

г. Владивосток

Дело

06 октября 2009 г.

N А59-3706/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МП Электра": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-4557/2009

на решение от 26 августа 2009 года

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-3706/2009 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МП Электра"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

об оспаривании постановления от 25.06.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 64-09/173,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "МП Электра" (далее - Заявитель, Общество, ООО "МП Электра") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее - Управление, Административный орган) об отмене постановления от 25.06.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 64-09/173, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Решением от 26 августа 2009 года суд удовлетворил заявленные требование, признав указанное постановление незаконным и отменив его. В обоснование решения суд указал, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Административный орган указал на несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Управление указало, что письмом от 27.05.2009 им были запрошены у Общества акты об оказании услуг по договору N Н-00688 от 01.07.2006, на суммы, указанные в справке о подтверждающих документах от 18.08.2008; данное письмо было получено Обществом, однако ни в ходе проведения административного расследования ни при рассмотрении дела об административном правонарушении запрошенные Управлением акты Обществом, согласно жалобе, представлены не были.

Административный орган указал, что согласно перечню документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении сделок, утвержденному МВЭС РФ 01.07.1997 N 10-83/2508, счет-фактура является подтверждающим документом; кроме того, согласно документам, представленным уполномоченным банком, Общество в качестве подтверждающего документа вместе со справкой представило счета-фактуры.

Согласно жалобе, приложенное к заявлению сопроводительное письмо Общества о направлении счетов-фактур и актов не содержит номеров и дат направляемых документов, а также не подтверждает дату получения указанных документов от "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд". Кроме того. На представленных при рассмотрении дела в арбитражном суде актах N 23, 24, 25, 27 от 31.07.2008 отсутствует дата их подписания.

На основании указанных доводов Управление просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Общество не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Южно-Сахалинска 25.09.2002 (ОГРН 1026500525820).

На основании информации о наличии признаков нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, полученной от Центрального Банка Российской Федерации, Управлением было установлено, что Общество нарушило срок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно: справка о подтверждающих документах по паспорту сделки N 06070075/2272/0079/3/0, оформленная на счета-фактуры от 31.07.2008 NN 23, 24, 25, 27, была представлена в уполномоченный банк 18.08.2008 вместо 15.08.2008, то есть с нарушением установленного срока на 3 дня.

Выявленные обстоятельства явились основанием для вынесения Управлением определения от 27.05.2009 о возбуждении в отношении Общества административного производства N 64-09/173 и составления протокола от 17.06.2009 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управление постановлением от 25.06.2009 признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, и привлекло его к административной ответственности в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций.

Согласно частями 1, 2, 4 статьи 5 указанного Федерального закона органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Для реализации функций, предусмотренных Федеральным законом N 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов. Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены, в том числе, Положением Банка России от 01 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 16 июня 2004 года N 258 (далее - Положение N 258-П).

Согласно п. 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном данным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением валютных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с п. 2.2 указанного Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 данного Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. При этом датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Из материалов дела коллегий установлено, что между Обществом и "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд." (Бермуды) был заключен договор N Н-00688 от 01.07.2006, в соответствии с которым Общество осуществляет мониторинг постоянных скважин водозабора ОБТК, мониторинг грунтовых вод экологических скважин ОБТК и 6-месячный мониторинг береговых скважин.

Общая сумма сделки составила 395.592 доллара США.

В рамках данного договора Общество 31 июля 2006 года оформило в уполномоченном банке - Сахалинский филиал акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) - паспорт сделки N 06070075/2272/0079/3/0.

Поправкой N 003 от декабря 2007 года, вступившей в силу с 01.07.2006, стороны изменили условия договора в части порядка оплаты, изложив пункт 1.2. в следующей редакции: "Компания соглашается прилагать все усилия, чтобы производить оплату Подрядчику (обществу) в течение 30 дней, но в любом случае не позднее (90) дней для целей Федерального закона N 173-ФЗ, после получения правильно оформленного и достоверного оригинала счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (услуг)".

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ установлено, что если правила, содержащиеся в данной норме, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку стороны договора N Н-00688 от 01.07.2006 установили в качестве обязательного условия составление акта выполненных работ (услуг), оформление которого предполагает в силу его характера участие обеих сторон, то подтверждающим документом выполнения работ (оказания услуг) в целях валютного контроля является именно данный акт, подписанный представителями обоих сторон указанного договора.

Из материалов дела коллегией установлено, что в целях принятия нерезидентом оказанных услуг на основании выставленных к оплате счетов-фактур от 31.07.2008 N N 23, 24, 25, 27 Общество сопроводительным письмом от 04.08.2008 направило в "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд." для подписания акты от 31.07.2008 NN 23, 24, 25, 27.

Пояснительным письмом от 11.08.2009 "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд." нерезидент подтвердил, что счета и акты за N N 23, 24, 25, 27 были получены к рассмотрению только в августе 2008 года.

При этом факт датирования актов 31.07.2008, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что данные акты были подписаны "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд." этой же датой.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку акты за N N 23, 24, 25, 27 были подписаны "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд." в августе 2008 года, то в соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения N 258-П Обществу надлежало представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах не позднее 15.09.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что на актах N N 23, 24, 25, 27 отсутствует дата их подписания, а Общество не представило доказательств подписания их "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд." более поздним числом, чем 31.07.2008, коллегия отклоняет. Указанные акты в принципе не могли быть подписаны контрагентом Заявителя 31.07.2008, поскольку поступили в бухгалтерию "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд." только 06.08.2008, о чем свидетельствует копия сопроводительного письма с отметкой о дате его получения "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд.".

Довод Административного органа о том, что дата подписания актов не имеет значения для решения вопроса о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, коллегия отклоняет, как противоречащий п. 2.4 Положения N 258-П.

Не может коллегия согласиться и с доводом Управления о том, что подтверждающими документами являются в рассматриваемом случае счета-фактуры, поскольку срок представления отчетности валютное законодательство связывает с моментом оформления подтверждающего документа, позволяющего установить точную стоимость работ (услуг), а не с моментом фактического их выполнения (оказания) или оплаты.

При этом ошибочное представление Обществом данных счетов-фактур в качестве подтверждающих документов со справкой от 18.08.2009 в уполномоченный банк не может, как правильно указал суд первой инстанции, подменять фактические обстоятельства дела в целях квалификации действий (бездействия) Заявителя по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. На данном основании коллегия отклоняет довод жалобы о том, что в качестве подтверждающего документа вместе со справкой Общество представило счета-фактуры.

То обстоятельство, что акты об оказании услуг по договору N Н-00688 от 01.07.2006 не были представлены Обществом ни в ходе проведения административного расследования, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о невозможности их рассмотрения судом в качестве доказательства надлежащего исполнения Обществом обязанностей, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 173-ФЗ в установленный п. 2.4 Положения N 258-П срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь изложенным, учитывая, что Общество своевременно представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "МП Электра" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 25.06.2009 по делу об административном правонарушении N 64-09/173, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000 руб., обоснованно было признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26 августа 2009 года по делу N А59-3706/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алферова Г.А. Симонова