Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 05АП-3021/2009

г. Владивосток

Дело N А51-7264/2008

05 октября 2009 г.

N 05АП-3021/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А,Госпаревич,

при участии:

от истца: Четвертакова Р.Р., представитель по доверенности от 31.12.08 N 12/6-302,

от ответчика: Мамедов Мирза Муртуз оглы, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Мирза Муртуз оглы

на решение от 20.05.09,

судьи Н.В.Перязевой,

по делу N А51-7264/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Мирза Муртуз оглы

третье лицо: Департамент земельных ресурсов и землеустройства администрации Приморского края

о взыскании 134 228 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее по тексту - УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Мирза Муртуз оглы (далее по тексту - ИП Мамедов М.М.) о взыскании 100 251 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды N 03-001494-Ю-В-1201 от 09.04.04, из которых 24 337 руб. 07 коп. составляет задолженность по арендной плате за период с 19.10.03 по 14.08.05; 60 631 руб. 30 коп. пеня за период с 24.04.04 по 14.05.05; 15 243 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.05.05 по 19.12.06.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать 134 228 руб. 46 коп., в том числе 89 612 руб. 85 коп. основного долга, 11 299 руб. 66 коп. пени за период с 05.02.05 по 14.05.05, 33 315 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.05 по 29.09.08.

Определением от 26.02.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов и землеустройства администрации Приморского края.

Решением от 20.05.09 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Мамедова М.М. в пользу УМС г.Владивостока взыскано 89 612 руб. 85 коп. основного долга, 5000 руб. пени, 33 315 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указал на нарушение судом ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом не был представлен документ, подтверждающий размер учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, расчет и пояснения к нему.

Считает, что судом вынесено незаконное решение, так как в заседании суда первой инстанции 29.04.09 ответчиком было представлено платежное поручение N 1 от 01.06.05 на сумму 34 955 руб., в связи с чем суд обязал истца уточнить исковые требования с учетом указанного платежного поручения, что истцом выполнено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя истец по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.04.04 между УМС г.Владивостока (арендодатель) и ИП Мамедовым М.М. (арендатор) заключен договор аренды N 03-001494-Ю-В-1201от 09.04.04 земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, 50, общей площадью 86, 6 кв.м., для размещения временного магазина, сроком действия с 01.08.03 по 31.07.06. Договор зарегистрирован в УФРС по Приморскому краю 04.02.05.

Пунктом 3.1 договора стороны определили арендную плату в сумме 109381 руб. 63 коп. за первый календарный год согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.3 договора арендатор обязан ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца квартала выплачивать арендодателю арендную плату в размере, установленном условиями договора.

При неуплате арендодателем арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.4 договора).

Соглашением о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 28.04.05, права и обязанности арендатора земельного участка переданы ИП Мамедовым М.М. новому арендатору - ИП Широбоковой О.А. Соглашение зарегистрировано в УФРС по Приморскому краю 14.05.05.

Пунктом 2.1 указанного соглашения предусмотрена обязанность ИП Мамедова М.М. предоставить новому арендатору платежные документы, подтверждающие внесение истцу арендной платы по договору аренды до заключения настоящего соглашения.

В п. 2.3 соглашения указано, что новый арендатор обязуется с момента регистрации настоящего соглашения осуществлять права и нести обязанности по договору аренды с арендодателем.

УМС г. Владивостока, ссылаясь на то, что в период действия договора арендатор несвоевременно вносил арендные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в размере 89 612 руб. 85 коп. за период с 19.10.03 по 14.05.05, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Проверяя расчет суммы задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным, указав на его соответствие условиям договора аренды от 09.04.04, базовой ставке арендной платы, установленной постановлением главы администрации от 11.02.00 N 193 "Об установлении ставок земельного налога и арендной платы за землю" и взыскал с предпринимателя 89 612 руб. 85 коп. основного долга.

Вопреки правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что судом не было учтено, что платежным поручением N 1 от 01.06.05 на сумму 34 955 руб. ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность по арендной плате, поскольку, как видно из представленных истцом дополнительных пояснений по основному долгу по договору аренды от 09.04.04 (л.д. 93), сумма долга на 14.05.05 составляла 118 715 руб. 85 коп., но с учетом платежей 27.05.05 и 01.06.05, произведенных ответчиком, сумма долга составила 89 612 руб. 85 коп.

Платежное поручение 1 от 01.06.05 на сумму 34 955 руб. не является доказательством оплаты ответчиком задолженности по арендной плате и правомерно не принято судом первой инстанции, так как данный платеж произведен не ответчиком, а новым арендатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора аренды от 09.04.04, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в виде пени за просрочку платежа за период с 05.02.2005 по 14.05.05 (пункт 3.4. договора).

Принимая во внимание то обстоятельства, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил ее размер до 5000 руб.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых, в случае если кредитором является юридическое лицо, определяется учетной ставкой банковского процента, действующей в месте нахождения лица, на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.05 по 29.09.08 в сумме 33 315 руб. 95 коп.

Расчет взыскиваемых с ответчика процентов произведен судом первой инстанции верно, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 12 %, действующей на день вынесения решения, размера задолженности без учета НДС - 89 612 руб. 85 коп. и периода просрочки с 15.05.05 по 29.09.08, согласно которым общая сумма взыскиваемых процентов составила 33 315 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Проверив законность и обоснованность расчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет осуществлен правильно согласно требованиям закона, ставка рефинансирования применена на день вынесения решения и составила 12% в силу указания Центрального банка Российской Федерации от 13.05.09 N 2230-у.

При этом применение той или иной ставки при удовлетворении требований о взыскании процентов является правом суда, реализуемым с учетом оценки обстоятельств рассматриваемого дела.

Следовательно, суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно применил ставку рефинансирования в размере 12 процентов, действующую на день принятия решения (20.05.09), что не противоречит требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко С.В. Шевченко