Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 05АП-2512/2009

г. Владивосток

Дело

05 октября 2009 г.

N А51-11286/2008 44-332 N 05АП-2512/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: К.П. Засорина, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Диамант" - Волошин А.П. (паспорт, дов. от 11.01.2009).

от ООО "Строительно - Промышленная Компания" - Бобришов И.В. (уд. N 1109 от 22.10.2003, дов. от 19.01.2009).

от ООО "Стройсистема" - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диамант"

на решение от 20.03.2009

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-11286/2008 44-332 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Диамант"

к ООО "Строительно-Промышленная Компания"

третье лицо: ООО "Стройсистема"

о взыскании 3 739 833 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диамант" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Строительно-Промышленная Компания" о взыскании 3 739 833 руб. 74 коп. (с учетом уточнения), в том числе 2 226 800 руб. задолженности за выполненные по договору N 8 ВСТО от 26.03.2007 работы по вырубке леса и расчистке просеки, 705 642 руб. пени на основании п.3.2 договора, 397 362 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Стройсистема".

Решением от 20.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Диамант" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО "Диамант" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения заявленного объема работ. Указывает, что ответчик не оспаривал ни объем выполненных работ, ни размер задолженности.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.09.2009 представителем истца представлено ходатайство об отказе от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 362 руб. 39 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворено. С учетом содержания ходатайства, производство по делу в части отказа от части требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Представитель ООО "Стройсистема" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2007 между ООО "Строительно-Промышленная Компания" (заказчик) и ООО "Диамант" (исполнитель) заключен договор N 8 ВСТО, по которому по заказу ответчика исполнитель обязался выполнить работы по вырубке леса и расчистке просеки по условиям, указанным в пп.1.2-1.5 договора, а заказчик - оплатить фактически выполненные работы, подтвержденные технадзором заказчика ООО "Стройсистема", в течение трех банковских дней после получения оплаты от генподрядчика ООО "Стройсистема", за пропорциональным вычетом стоимости аванса и оказанных услуг. Аванс заказчик обязался перечислить в размере 573 000 руб. до начала работ.

В пункте 2.3. установлено, что в процессе производства работ ежемесячно исполнитель производит предъявление выполненных объемов работ заказчику ООО "Стройсистема" и технадзору и совместно с ООО "Строительно-Промышленная Компания" готовит формы, акты и другую приемосдаточную документацию, предусмотренную заказчиком ООО "Стройсистема".

Согласно пункту 2.4. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение трех банковских дней после получения оплаты от генподрядчика - ООО "Стройсистема", за пропорциональным вычетом стоимости аванса и оказанных услуг.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели условие действия договора - в случае заключения договора субподряда на участок 742-761 км нефтепровода ВСТО между ООО "Стройсистема" и ООО "Строительно-Промышленная Компания".

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, сдал выполненные работы по акту N 01 от 20.06.2007 на общую сумму 2 926 800 руб. 14 коп., которые ответчик оплатил частично перечислениями от 18.07.2007 в сумме 300000 руб., от 03.08.2007 в сумме 300 000 руб., от 07.03.2008 в сумме 100 000 руб. По расчетам истца задолженность составила 2 226 800 руб. 14 коп., в связи с чем заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения заявленного объема работ, а именно: акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подлинного акта о фактически выполненных работах, утвержденных технадзором заказчика.

Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование выполнения работ на сумму 2 226 800 руб. 14 коп. истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2007, нотариально заверенный акт выполненных работ N 01 от 20.06.2007, акт о фактических объемах вырубки леса на 25.06.2007, исполнительная схема ООО "Стройсистема" РКС-3 Вырубка леса с трелевкой ПК 4833+62-ПК 4882+40. Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ООО "Строительно-Промышленная Компания" свои обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично: на сумму 700 000 руб.

Поскольку факт выполнения работ по договору N 8 от 26.03.2007 ответчиком не оспаривается, их объем и стоимость подтверждена материалами дела и также не оспаривается ответчиком, апелляционная инстанция приходит к выводу, что задолженность за выполненные работы в размере 2 226 800 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то взысканию подлежит и неустойка, предусмотренная пунктом 3.2. договора, согласно которому за неисполнение либо ненадлежащие исполнение сторонами своих обязательств виновная сторона уплачивает противоположной стороне пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 указано, что "_ при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)".

Поскольку заявленная истцом неустойка в размере 1 115 671 руб. 30 коп. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 500000 руб.

Возражение ответчика о незаключенности договора по причине отсутствия договора субподряда на участок 742-761 км нефтепровода ВСТО между ООО "Стройсистема" и ООО "Строительно-Промышленная Компания" не принимается судом в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором не предусмотрена обязанность третьего лица по оплате выполненных работ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края 20.03.2009 по делу N А51-11286/2008 44-332 отменить.

Взыскать с ООО "Строительно-Промышленная Компания" в пользу ООО "Диамант" 2 226 800 (два миллиона двести двадцать шесть тысяч восемьсот) руб. 14 коп. основного долга, 500 000 (пятьсот тысяч) руб. пени, 27 587 (двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, 1000 (одну тысячу) руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а всего 2 755 387 (два миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят семь) руб. 14 коп.

Выдать исполнительный лист.

Во взыскании 615 671 руб. 30 коп. пени отказать.

В части взыскания 397 362 руб. 32 коп. процентов прекратить производство по делу.

Возвратить Масалову Анатолию Петровичу из федерального бюджета госпошлину в размере 12 500 руб., излишне уплаченную по квитанции от 15.04.2009 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка