Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 05АП-4671/2009

г. Владивосток

Дело

05 октября 2009 г.

N А51-5192/2009 N 05АП-4671/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой

судей: И.Л.Яковенко, Н.А.Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Госпаревич

при участии:

от истца - представитель Романова С.Р. доверенность от 27.03.09

от ответчиков - представитель Бондаренко Е.В. протокол N 8 от 19.10.07, доверенность от 26.07.09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "АКВАМИР" г. Владивостока

на решение от 19.08.09

судьи А.А.Лошаковой

по делу N А51-5192/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску МУП "АКВАМИР" г. Владивостока

к ООО "Держава", ООО "Сервис-СВ"

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "АКВАМИР" г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Держава" о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 01-06-04 от 01.06.04.

Определением от 09.06.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис -СВ".

Определением от 20.07.09 процессуальное положение указанного лица изменено, по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью "Сервис - СВ" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 19.08.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как необоснованное.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что арендатором не исполняется условие договора о целевом использовании арендуемого помещения, в связи с чем имеются основания для расторжения договора аренды, установленные в статье 619 Гражданского кодекса РФ и пункте 2.3.2 договора. Указанное не было учтено судом при вынесении решения по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчики с доводами жалобы не согласились, указав на невозможность использования арендуемого помещения по целевому назначению в связи с тем, что им требуется капитальный ремонт.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, 4, находится в хозяйственном ведении истца на основании договора N 76 от 29.10.99. Право хозяйственного ведения истца на данное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.00 серии АБ N 0130669.

01.06.04 между истцом и ООО "Сервис-СВ" заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 343,2 кв.м, расположенных на первом цокольном этаже (помещения N N 1-4, 4а, 5-23, 34, 35, 66), сроком на 25 лет, с 01.06.04 по 31.05.29. Условия договора были согласованы с собственником помещений, о чем имеется отметка на договоре от 17.06.04.

Согласно пункту 2.4.1.5 договора от 01.06.04 арендатору предоставлено право без согласия арендодателя и собственника объекта вносить право аренды по настоящему договору в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или вклада в производственный кооператив.

06.07.04 ООО "Сервис-СВ" внесло указанное право аренды в качестве вклада в уставный капитал ООО "Держава", о чем арендатор уведомил арендодателя письмом от 16.09.04. Право аренды ООО "Держава" зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.04 серии 25-АА N 444894.

В результате проведенной в феврале 2009 года собственником указанных помещений проверки использования муниципального имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУПВ "Аквамир", было установлено, что помещения площадью 343, 20 кв.м, являющиеся предметом договора аренды N 01-06-04 от 01.06.04, используются ООО "Держава" под складирование коробок и ящиков.

Указанное послужило основанием для направления истцом в адрес ООО "Держава" претензии N 17 от 12.02.09.

Позже (после возбуждения настоящего дела, но до привлечения к участию в деле ООО "Сервис-СВ" в качестве второго ответчика) претензия аналогичного содержания была направлена арендодателем в адрес ООО "Сервис-СВ" (письмо N 62 от 16.06.09).

15.04.09 от ООО "Держава" в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором сообщалось о том, что объект используется по его прямому назначению, так как входит в использование предприятия общественного питания общества.

Ссылаясь на положения статей 615, 619 Гражданского кодекса РФ, пункт 2.3.2 договора от 01.06.04, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями части 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.

Как видно из пункта 2.2.1 договора аренды от 01.06.04, сторонами при заключении договора определено целевое назначение арендуемых помещений: использование их в целях размещения предприятия общественного питания, возможно размещение развлекательного комплекса.

В то же время, как установлено из материалов дела и ответчиками не оспаривается, фактически арендуемые помещения используются в складских целях. Указанное следует из акта проверки от 03.02.09 и подтверждено представителем ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, требования истца о расторжении договора аренды от 01.06.04 в связи с существенным нарушением условий договора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчиков на невозможность использования помещений в соответствии с их целевым назначением в связи с необходимостью проведения их капитального ремонта, а эта обязанность законом и договором возложена на арендодателя, отклоняется в силу следующего.

Целевое назначение арендуемых помещений, согласованное сторонами в договоре, не было поставлено в зависимость от технического состояния этих помещений и исполнения арендодателем обязанности по осуществлению капитального ремонта.

Сроки проведения капитального ремонта силами арендодателя договором установлены не были.

Более того, пунктом 3.5 договора предусмотрена возможность зачета расходов арендатора на капитальный ремонт в счет арендных платежей.

Кроме того, невозможность использования спорных помещений по целевому использованию без проведения капитального ремонта ответчиками документально не подтверждена.

Ссылка ответчиков на пункт 2.4.2 договора, в соответствии с которым арендатор вправе владеть и пользоваться объектом по своему усмотрению, несостоятельна, поскольку данное условие договора не означает возможности одностороннего изменения арендатором целевого назначения арендуемых помещений, определенного пунктом 2.2.1 договора.

При изложенных обстоятельствах оснований для отклонения заявленного иска не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.08.09 по делу N А51-5192/2009 отменить.

Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества N 01-06-04 от 01.06.04.

Взыскать с ООО "Держава" в пользу муниципального унитарного предприятия "АКВАМИР" г. Владивостока 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей госпошлины по иску, по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Сервис-СВ" в пользу муниципального унитарного предприятия "АКВАМИР" г. Владивостока 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей госпошлины по иску, по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи

И.Л.Яковенко Н.А.Скрипка