Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 05АП-4631/2009

г. Владивосток

Дело N А24-1531/2009

08 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Яковенко И.Л., Засорина К.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Автодор" Вилючинского городского округа

апелляционное производство N 05АП-4631/2009 на решение от 28.07.2009 г.

судьи Венина А.Н. по делу N А24-1531/2009 Арбитражного суда Камчатского края по иску муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа к Елизовскому городскому поселению, Управлению коммунального хозяйства -муниципальному учреждению, Елизовскому муниципальному району третье лицо унитарное муниципальное предприятие "Горжилуправление" о солидарном взыскании 1 714 348 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Автодор" Вилючинского городского округа (далее - МУП "Автодор") обратилось в арбитражный суд с иском к унитарному муниципальному предприятию "Горжилуправление" (далее - МУП "Горжилуправление"), Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района (далее - УЖКХ Администрации ЕМР), Елизовскому муниципальному району о взыскании солидарно 1 714 348,51 руб., в том числе: 1 288 984,51 руб. долга по контракту от 22.08.2006 N 25 и 425 364 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2006 по 29.06.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.05.2009 ответчик УЖКХ Администрации ЕМР в порядке процессуального правопреемства заменен на Управление коммунального хозяйства - муниципальное учреждение.

Определением суда от 08.07.2009 по ходатайству истца произведена замена ответчика УМП "Горжилуправление" на Елизовское городское поселение. УМП "Горжилуправление" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 28.07.2009 производство по делу в части требований о взыскании 1 288 984,51 руб., заявленных к Управлению коммунального хозяйства - муниципальное учреждение, прекращено. В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа к Управлению коммунального хозяйства - муниципальное учреждение о взыскании 425 364 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно отказано. В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа к Елизовскому муниципальному району и Елизовскому городскому поселению отказано. С муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа в доход федерального бюджета взыскано 19 471 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, МУП "Автодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно признаны несостоятельными доводы истца о наличии у Елизовского городского поселения неосновательного обогащения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Распоряжением главы Елизовского муниципального района от 21.08.2006 N 375 "О размещении муниципального заказа на ремонт асфальтобетонного покрытия участков улиц в г. Елизово у единственного подрядчика" утверждено размещение муниципального заказа на ремонт асфальтобетонного покрытия участков улиц в г. Елизово общей стоимостью 4 300 000 рублей у единственного поставщика - МУП "Автодор".

Между МУП "Автодор" (Подрядчик), УМП "Горжилуправление" (Муниципальный заказчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района (Плательщик) 22.08.2006 заключен контракт N 25 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог и проездов города Елизово, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог и проездов в городе Елизово, Муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы, а Плательщик обязуется оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

Работы по контракту от 22.08.2006 N 25 истцом были выполнены в полном объеме досрочно и приняты Муниципальным заказчиком 22.09.2006 на сумму 3 997 428 руб., что подтверждается актом N 82 о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, счетом-фактурой N 00001395 от 22.09.2006.

Оплата за выполненные работы по вышеуказанному контракту Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района была произведена частично на сумму 2 711 443, 49 руб. Задолженность составила 1 285 984, 51 руб.

Письмами от 10.10.2006 N 981, от 11.09.2007 N 1220, от 25.12.2008 N 1554 МУП "Автодор" просило Главу Елизовского муниципального образования разрешить вопрос о погашении имеющейся задолженности.

В свою очередь Администрация Елизовского муниципального района письмами от 20.10.2006 N 2501, от 15.10.2007 N 2457 признавала имеющуюся задолженность перед МУП "Автодор", однако указывала на отсутствие возможности ее оплатить в связи с дефицитом бюджета Елизовского муниципального района.

Решением Арбитражного суда от 02.07.2007 по делу N А24-382/2007 по иску прокурора Камчатской области в интересах Елизовского муниципального района контракт N 25 от 22 августа 2006 года на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог и проездов города Елизово, заключенный между МУП "Автодор", УМП "Горжилуправление" и Управлением ЖКХ администрации Елизовского муниципального района признан недействительным. Этим же решением был принят отказ прокурора от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, производство по делу в этой части прекращено.

МУП "Автодор" обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ответчикам УМП "Горжилуправление" и Управлению коммунального хозяйства - муниципальное учреждение о взыскании 1 285 984,51 руб. по муниципальному контракту от 220.8.2006 N 25, в связи с чем арбитражным судом возбуждено производство по делу N А24-6435/2007.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 15.04.2008 по делу N А24-6435/2007 принят отказ истца МУП "Автодор" от исковых требований к ответчику Управлению коммунального хозяйства - муниципальному учреждению о взыскании 1 285 984,51 руб. долга, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением арбитражного суда Камчатской области от 30.04.2008 по тому же делу исковое заявление МУП "Автодор" о взыскании с УМП "Горжилуправление" 1 285 984,51 руб. долга оставлено без рассмотрения.

Полагая, что в результате ремонта дорог на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в размере 1 288 984,51 руб. и возникла обязанность по уплате 425 364 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации институт неосновательного обогащения подлежит применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе счет-фактуру N 1395 от 22.09.2006, справку о стоимости выполненных работ от 22.09.2006, акт о приеме выполненных работ от 22.09.2006, платежные документы о частичной оплате выполненных работ, переписку между истцом и Главой Администрации Елизовского района, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ремонтные работы истцом фактически выполнены, приняты Муниципальным Заказчиком, ответчики пользуются результатом произведенных работ, стоимость неоплаченных истцу работ составила 1 285 984 руб. 51 коп.

Несмотря на признание контракта N 25 на выполнение работ по ремонту покрытия дорог и проездов города Елизово от 22.08.2006 недействительным, суд апелляционной инстанции оценивает указанный контракт в качестве письменного доказательства, свидетельствующего о принятии Елизовским муниципальным образованием обязательств по оплате работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог и проездов в городе Елизово.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 02 июля 2007 года по делу N А24-382/07 -17 установлено, что распоряжением главы Елизовского муниципального района издано распоряжение N375 от 21.08.2006 "О размещении муниципального заказа на ремонт асфальтобетонного покрытия участков улиц в г. Елизово у единственного подрядчика". Данным распоряжением утверждено размещение муниципального заказа на ремонт асфальтобетонного покрытия общей стоимостью 4 3000 000 руб. у единственного подрядчика - МУП "Автодор", а также возложена на УМП "Горжилуправление" обязанность выступить закзчиком муниципального заказа.

О наличии обязательств по оплате задолженности свидетельствует и переписка между истцом и Главой Елизовского муниципального образования, имеющаяся в материалах дела.

Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается наличие у Елизовского муниципального образования обязанности по оплате выполненных МУП "Автодор" работ по ремонту покрытия дорог и проездов города Елизово в сумме 1 285 984 рубля 51 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 3000 рублей долга суд апелляционной инстанции откал в связи с необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательства по оплате ремонтных работ наступил по истечении семи дней после принятия Муниципальным заказчиком работ (то есть с 29.09.2006).

Примененная истцом при расчете процентов ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 12% не является чрезмерно высокой, и, исходя из суммы задолженности и длительности неисполнения ответчиком денежного обязательства, основания для их уменьшения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Следовательно, в пользу истца с Елизовского муниципального образования подлежит взысканию 424 374 рублей 89 копеек из расчета 1285 984,51 руб. * 12% / 360 * 990 дней (с 29.09.2006 по 29.06.2009). Во взыскании 989 рубль 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отказал в связи с необоснованностью.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 1 285 984 рублей 51 копейка неосновательного обогащения (стоимость выполненных ремонтных работ), а также 424 374 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции счел подлежащими взысканию с Елизовского муниципального образования за счет казны муниципального образования в силу правил пункта 1 статьи 126 и статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами с Елизовского городского поселения не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований ко второму ответчику.

В соответствии с Уставом Елизовского муниципального района Камчатской области, принятым решением Думы Елизовского муниципального района от 21.09.2006 N 204, а также Законом Камчатской области от 29.12.2004 N 255 "Об установлении границ муниципальных образований, расположенных на территории Елизовского района Камчатской области и о наделении их статусом муниципального района, городского, сельского поселения" в состав муниципального района входит Елизовское городское поселение.

Законом Камчатской области от 14 мая 2007 г N 615 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Елизовским муниципальным районом и Елизовским городским поселением" определен перечень муниципального имущества, передаваемого Елизовским муниципальным районом в муниципальную собственность Елизовскому городскому поселению, в составе указанного имущества спорные объекты не включены.

Учитывая изложенное, судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части.

Расходы по госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2009 года по делу N А24-1531/2009 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Елизовского муниципального района за счет казны муниципального района в пользу муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа 1 285 984 (один миллион двести восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 51 копейку неосновательного обогащения, 424 374 (четыреста двадцать четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 (одна тысяча) рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, а всего 1 711 359 (один миллион семьсот одиннадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 40 копеек.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 3000 рублей неосновательного обогащения и 989 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 714 348 рублей 51 копейки с Елизовского городского поселения отказать.

Взыскать с Елизовского муниципального района за счет казны муниципального района в доход федерального бюджета 20 025 (двадцать тысяч двадцать пять) рублей 04 копейки госпошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа в доход федерального бюджета 46 (сорок шесть) рублей 71 копейку госпошлины по иску.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко К.П. Засорин